ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3943/2017

город Воронеж

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности 36 АВ 1876721 от 30.01.2017;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3, представителя по доверенности №Д-36907/17/3 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-3943/2017 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 10500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее – истец, ООО «Россошьагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление) и с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 10 500 000 руб. убытков солидарно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Россошьагропромснаб», АО «Россельхозбанк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  явившегося представителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения , а апелляционную жалобу -  без удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (залогодатель) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №111402/0064-6 от 27.10.2011. Согласно условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). 

В пункте 3.1 договора №111402/0064-6 от 27.10.2011 сторонами согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении №1 к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2012 к договору №111402/0064-6 от 27.10.2011 установлено, что залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу №А14-10607/2012 обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк"  в пределах задолженности по договору №111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе КФХ ФИО4, имущество:

 - заложенное по договору № 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп.: наименование животных (группа) «откорм», средний вес одной головы в группе – 621,35 кг, количество голов в группе – 60 шт, живой вес животных в группе - 37 281 кг, рыночная стоимость - 3 064 125,39 руб., залоговая стоимость - 1 532 062,70 руб.; наименование животных (группа) - бычки, средний вес одной головы в группе – 450,00 кг,  количество голов в группе 4, живой вес животных в группе  - 1800, рыночная стоимость -147 942,00 руб., залоговая стоимость - 73 971,00 руб.; наименование животных (группа)  - нетели, средний вес одной головы в группе – 477,61 кг,  количество голов в группе - 49,  живой вес животных в группе  - 23 403,   рыночная стоимость - 1 923 492,57 руб.;   залоговая стоимость - 961 746,29 руб. Итого:  количество голов в группе 113, живой вес животных в группе 62 484; рыночная стоимость - 5 135 559,96 руб.; залоговая стоимость -  2 567 779,98 руб.;

- заложенное по договору №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы). 

Решение вступило в законную силу. Выданы 18.03.2013 исполнительные листы АС 003366398, АС 003366399. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу №А14-13155/2015 с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу истца было взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013, 10 500руб. процентов за пользование займом и 2406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога, и, принадлежащее ИП ФИО4, а именно, по договору №1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету:

№ Вид Кличка Номер Год Порода Живой Залоговая

жив-х жив-го жив-го рожд. вес, кг стоимость (руб).

1 корова Вишня 7016 2003 симментальская 605 60500,00

2 корова Элегия 7505 2002 симментальская 578 57800,00

3 корова Знрка 7928 2002 симментальская 605 60500,00

4 корова Милка 7523 2003 симментальская 610 61000,00

5 корова Милка 7907 2003 симментальская 598 59800,00

6 корова Белка 7524 2003 симментальская 587 58700,00

7 корова Поляна 7979 2003 симментальская 587 58700,00

8 корова Веснушка 7388 2003 симментальская 602 60200,00

9 корова Ромашка 7589 2003 симментальская 608 60800,00

10 корова Чубарка 7040 2003 симментальская 605 60500,00

11 корова Эдера 7659 2003 симментальская 578 57800,00

12 корова Косорога 7897 2002 симментальская 601 60100,00

13 корова Утренница 7005 2002 симментальская 602 60200,00

14 корова Канарейка 7010 2002 симментальская 587 58700,00

15 корова Лаура 7514 2002 симментальская 605 60500,00

16 корова Майка 7561 2003 симментальская 578 57800,00

17 корова Мечта 7777 2003 симментальская 587 58700,00

18 корова Маркиза 7748 2003 симментальская 578 57800,00

19 корона Ягода 755S 2003 симментальская 605 60500,00

20 корова Лаванда 7513 2003 симментальская 641 64100,00

21 корова Хаврошка 787S 2003 симментальская 601 60100,00

22 корова Планета 7576 2002 симментальская 604 60400,00

23 корова Зоря 7526 2002 симментальская 587 58700,00

24 корова ФИО5 7743 2002 симментальская 602 60200,00

25 корова Чародейка 7887 2002 симментальская 587 58700,00

26 корова Краля 7965 2002 симментальская 601 60100,00

27 корова Бабочка 7901 2003 симментальская 605 60500,00

28 корова Ночка 7512 2004 симментальская 605 60500,00

29 корова Тайга 7568 2004 симментальская 602 60200,00

30 корова Любава 7457 2004 симментальская 578 57800,00

31 корова Ольха 7922 2004 симментальская 605 60500,00

32 корова Стрелка 7733 2003 симментальская 602 60200,00

33 корова Пантера 7948 2005 симментальская 601 60100,00

34 корова Королнна 7786 2005 симментальская 578 57800,00

35 корова Павлина 7546 2004 симментальская 605 60500,00

36 корова Марта 7599 2005 симментальская 602 60200,00

37 корова Голубка 7555 2005 симментальская 608 60800,00

38 корова Кукла 7489 2005 симментальская 604 60400,00

39 корова Соня 7510 2006 симментальская 602 60200,00

40 корова Лиска 7511 2006 симментальская 601 60)00,00

41 корова Мурава 7814 2005 симментальская 610 61000,00

42 корова Вишня 7545 2006 симментальская 598 59800,00

43 корова Ласка 7453 2005 симментальская 605 60500,00

44 корова Травка 7775 2006 симментальская 608 60800,00

45 корова Лариса 7967 2005 симментальская 601 60100,00

46 корова Сиритка 7571 2004 симментальская 578 57800,00

47 корова Маркиза 7332 2004 симментальская 605 60500,00

48 корова Гроза 7783 2004 симментальская 602 60200,00

49 корова Сойка 7798 2003 симментальская 608 60800,00

50 корова Кама 7017 2003 симментальская 604 60400,00

51 корова Ясочка 7509 2003 симментальская 605 60500,00

52 корова Золушка 7413 2003 симментальская 602 60200,00

53 корова Фаина 7510 2004 симментальская 587 58700,00

54 корова ФИО6 7508 2005 симментальская 602 60200,00

55 корова Радуга 7507 2003 симментальская 605 60500,00

56 корова Дубрава 7590 2005 симментальская 602 60200,00

57 корова Гуля 7506 2005 симментальская 602 60200,00

58 корова Дубра 7935 2007 симментальская 578 57800,00

59 корова Гроза 7558 2006 симментальская 578 57800,00

60 корова Гала 7544 2007 симментальская 605 60500,00

61 корова Гуцулка 7508 2007 симментальская 610 61000,00

62 корова Туча 7468 2007 симментальская 605 60500,00

63 корова Сиритка 7515 2006 симментальская 578 57800,00

64 корова ФИО5 7936 2005 симментальская 610 61000,00

65 корова Находка 7981 2006 симментальская 602 60200,00

66 корова Пальма 7931 2006 симментальская 603 60300,00

67 корова Квитка 7505 2005 симментальская 608 60800,00

68 корова Балерина 7419 2006 симментальская 598 59800,00

69 корова ФИО6 7600 2005 симментальская 587 58700,00

70 корова Ягодка 7542 2006 симментальская 611 61100,00

71 корова Иволга 7772 2005 симментальская 578 57800,00

72 корова Сима 7957 2006 симментальская 601 60100,00

73 корова Аза 7585 2007 симментальская 610 61000,00

74 корова Луна 7485 2007 симментальская 604 60400,00

75 корова Лазанда 7504 2006 симментальская 578 57800,00

76 корова Соня 7576 2005 симментальская 605 60500,00

77 корова Гуцулка 7409 2006 симментальская 602 60200,00

78 корова Малышка 7387 2006 симментальская 608 60800,00

79 корова ФИО7 7421 2005 симментальская 604 60400,00

80 корова Ночка 7549 2006 симментальская 597 59700,00

81 корова Лина 7684 2005 симментальская 578 57800,00

82 корова Елка 7501 2004 симментальская 610 61000,00

83 корова Маркиза 7554 2003 симментальская 598 59800,00

84 корова Пушила 7502 2006 симментальская 602 60200,00

85 корова Ольха 7050 2004 симментальская 589 58900,00

86 корова Роза 7773 2003 симментальская 605 60500,00

87 корова Красотка 7587 2004 симментальская 610 61000,00

88 корова ФИО8 7470 2003 симментальская 598 59800,00

89 корова Марта 7513 2004 симментальская 595 59500,00

90 корова Вишня 7533 2003 симментальская 605 60500,00

91 корова Катушка 7706 2001 симментальская 589 58900,00

92 корова Нежность 7947 2004 симментальская 608 60800,00

93 корова Ася 7351 2005 симментальская 601 60100,00

94 корова Ласка 7529 2005 симментальская 602 60200,00

95 корова Планета 7502 2006 симментальская 589 58900,00

96 корова Радость 7503 2004 симментальская 601 60100,00

97 корова Веста 7595 2002 симментальская 587 58700,00

98 корова Зоря 7575 2002 симментальская 601 60100,00

99 корова Легенда 7594 2001 симментальская 602 60200,00

100 корова Ягода 7588 2002 симментальская 610 61000,00

101 корова Мурка 7662 2002 симментальская 598 59800,00

102 корова Мурка 8102 2001 симментальская 601 60100,00

103 корова Квитка 7241 2001 симментальская 605 60500,00

104 корова Айза 7663 2001 симментальская 578 57800,00

105 корова Марта 7330 2001 симментальская 608 60800,00

106 корова ФИО8 7087 2005 симментальская 598 59800,00

107 корова Ряска 7242 2003 симментальская 601 60100,00

108 корова Пава 7071 2002 симментальская 601 60100,00

109 корова Ромашка 8140 2001 симментальская 578 57800,00

110 корова Липа 7313 2001 симментальская 578 57800,00

111 корова Луна 8197 2006 симментальская 602 60200,00

112 корова Синица 8245 2005 симментальская 605 60500,00

113 корова Роза 7048 2001 симментальская 602 60200,00

114 корова ФИО7 4892 2001 симментальская 605 60500,00

115 корова Забава 7853 2002 симментальская 601 60100,00

116 корова Ягода 7890 2002 симментальская 602 60200,00

117 корова Черешня 7075 2002 симментальская 601 60100,00

118 корова Веснушка 8107 2002 симментальская 586 58600,00

119 корова Голубка 5670 2001 симментальская 601 60100,00

120 корова Ласточка 8172 2006 симментальская 608 60800,00

121 корова Марта 4850 2002 симментальская 603 60300,00

122 корова ФИО5 4826 2001 симментальская 578 57800,00

123 корова Вишня 5643 2001 симментальская 598 59800,00

124 корова Чубарка 8194 2000 симментальская 602 60200,00

125 корова Русалка 7601 2002 симментальская 605 60500,00

126 корова Косорога 7602 2000 симментальская 602 60200,00

127 корова Сивуха 7603 2001 симментальская 578 57800,00

128 корова Сара 5601 2002 симментальская 604 60400,00

129 корова Мурка 5657 2000 симментальская 601 60100,00

130 корова Герань 7604 2000 симментальская 598 59800,00

131 корова Ласточка 7030 2001 симментальская 608 60800,00

132 корова Ракета 4801 2001 симментальская 578 57800,00

133 корова ФИО7 4833 2001 симментальская 614 61400,00

134 корова Хризантема 4810 2004 симментальская 611 61100,00

135 корова Филомена 4807 2001 симментальская 598 59800,00

136 корова Галя 7605 2000 симментальская 615 61500,00

137 корова Нежная 7606 2001 симментальская 587 58700,00

138 корова Зоря 4867 2007 симментальская 601 60100,00

139 корова Астра 4803 2000 симментальская 602 60200,00

140 корова Ясочка 4834 1999 симментальская 587 58700,00

141 корова Красотка 4874 2003 симментальская 602 60200,00

142 корова ФИО8 4843 2002 симментальская 605 60500,00

143 корова Чубарка 7607 2002 симментальская 599 59900,00

144 корова Незнайка 4818 2000 симментальская 578 57800,00

145 корова Ночка 8151 2001 симментальская 568 56800,00

146 корова ФИО8 7615 2000 симментальская 605 60500,00

147 корова Планета 4822 2001 симментальская 605 60500,00

148 корова ФИО9 5679 1999 симментальская 608 60800,00

149 корова Любава 7097 1999 симментальская 587 58700,00

150 корова Яблоня 7608 1999 симментальская 598 59800,00

Установить начальную продажную цену предмета залога, равной залоговой стоимости предмета залога, в размере 8 500 000 руб.

По договору №2 о залоге сельскохозяйственных животных, как товары в обороте, от 25.01.2013 года: 

Наименование Средний вес Количество ; Живой вес Залоговая

животных одной головы голов животных стоимость

(группа) в группе в группе в группе (руб.)

кг LDT кг

Откорм 550 14 7 700,00 770000,00

Телки 2012г. 118,71 62 7 360,02 736002,00

Бычки 500 2 1 000,00 100000,00

Телки 2009г. 274,67 15 4 120,05 412005,00

Установить начальную продажную цену предмета залога, равной залоговой стоимости предмета залога, в размере 2 000 000 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу №А14-13185/2014 ИП ФИО4 был признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу № А14-13185/2014 было удовлетворено заявление истца о включении задолженности ИП ФИО4 перед истцом в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 (третья очередь).

Заявление истца о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества, переданного по договорам залога.

Считая, что указанное (заложенное) имущество, принадлежавшее ИП ФИО4, было утрачено в ходе исполнительного производства № 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 27.09.2012 по делу № А14-10694/2012, в соответствии с которым было удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ИП ФИО4 об обращении взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк", в пределах задолженности по договору №111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3197540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее ИП главе КФХ ФИО4, имущество, - заложенное по договору №111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп.;  заложенное по договору №111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4185219,38 руб. (с указанием перечня сельскохозяйственных животных в количестве 200 штук), истец пришел к выводу, что ему были причинены убытки ответчиками в размере 10500000 руб. - залоговой стоимости сельскохозяйственных животных.

Претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки, истец обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, в силу статьи  1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 86 Закона об исполнительном производстве, статьи 886 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Применительно к обстоятельствам дела №А14-3943/2017 ООО «Россошьагропромснаб», считая выводы суда первой инстанции необоснованными,  при этом исходит из разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Россошьагропромснаб» не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой данного имущества.

Вместе с тем право на обращения в суд непосредственно связано с установлением обстоятельств наличия возбужденного исполнительного производства, где  ООО «Россошьагропромснаб» является взыскателем либо стороной в исполнительном производстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Россошьагропромснаб» не является взыскателем по исполнительному производству № 11330/13/52/56.

Ссылаясь на утрату имущества (сельскохозяйственные животные), истец не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что исполнительное производство (сводное исполнительное производство) по результатам рассмотрения  дела № А14-13155/2015 на момент подачи искового заявления  было возбуждено. 

При этом, истцом не доказано наличие препятствий по исполнению судебного акта по делу №А14-13155/2015 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соответственно, истцу не мог быть причинен ущерб как взыскателю, в том числе и взыскателю-залогодержателю, в рамках действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11330/13/52/56.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО «Россошьагропромснаб» не являлось взыскателем по исполнительному производству, не лишает истца права обратиться в суд с настоящим иском (статья 168 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации утрата заложенного имущества предполагает, что данное арестованное имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому оно передано на хранение, либо выбыло из их владения иным путем против их воли в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы не состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование не достаточными для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста установлена постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2014 (дело №А14-5117/2013), которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ряда действий судебного пристава- исполнителя.

В рамках дела №А14-5117/2013 судами было  установлено, что судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО10 22.03.2013  было вынесено постановление № 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства № 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398. 

В тот же день пристав также возбудила исполнительное производство № 11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11330/13/52/36 и № 11331/13/52/36 были направлены должнику и получены им 02.04.2013. 

Начальник отдела – старший судебный пристав Россошанского РОСП ФИО11 02.04.2013 вынес постановление об отмене постановления № 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства №11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398. 

Судебный пристав – исполнитель Россошанского РОСП ФИО12 02.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление № 20724/13/52/36 от 22.03.2013, в связи с тем, что в нем не было учтено приложение исполнительного листа АС 003366398. 

Пристав ФИО10 19.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление № 20724/13/52/36 от 22 03.2013. 

23.04.2013 пристав ФИО10 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Тогда же (23.04.2013) пристав ФИО10 в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста – зоотехника ООО «Агрофирма «Подгорное» ФИО13 (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013) составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм. Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 

Специалист – зоотехник ФИО13 составила 23.04.2013 акт предварительной оценки поголовья, указав, что на основании визуального осмотра поголовья крупного рогатого скота (КРС) были отобраны коровы основного стада, входящие в группу откорма, они замерены измерительной лентой, описаны и помечены зеленой краской. Поголовье молодняка КРС (телки 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взвешивались на стационарных весах. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу № А14-10208/14 установлено, что действия о передаче имущества на торги совершены приставом в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 судебный акт оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А14-10208/14  судами детально исследовались доводы главы КФХ ФИО4 относительно того, что арестованное и переданное на торги имущество не являлось предметом залога.

Кроме этого, постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу № А14-5117/2013 установлено, что арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных главе КФХ ФИО4 в залог по договору от 28.02.2012 № 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и по договору от 27.10.2011 № 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), наложен правомерно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 68, 80 Закона №229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и сохранности имущества. 

Представитель ФССП в ходе рассмотрения данного дела пояснил суду, что торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 11330/13/52/56 не проводились до настоящего времени.

Арестованное имущество на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 27.06.2014,  акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.07.2014 было передано на хранение и реализацию ООО «Шик» (постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от 07.07.2014). Указанные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 15, 268 АПК РФ.

Как установлено судом области из представленных ФССП материалов исполнительного производства № 11330/13/52/56, последним действием судебного пристава- исполнителя в рамках данного исполнительного производства являлось принятие постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2014 на основании определения арбитражного суда Воронежской области о приостановлении исполнительного производства №11330/13/52/56.

Доказательств не принятия каких-либо иных мер по обеспечению сохранности заложенного и подвергнутого аресту имущества истцом не представлено; из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности такого имущества, что привело к утрате заложенного имущества.

В силу действующего законодательства, в случаях утраты, отчуждения и незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель имущества.

Сведений о привлечении конкретных лиц к какому-либо виду ответственности за факт утраты заложенного имущества и, соответственно, доказательств вины иных лиц материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, а также принимая во внимание имеющиеся в настоящем деле доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по рассматриваемому делу фактическим обстоятельствам. 

Следует учитывать также и то, что истец не является единственным кредитором главы КФХ ФИО4, поэтому у истца нет оснований утверждать, что за счет арестованного и переданного на хранение имущества мог быть погашен именно спорный долг.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, апелляционная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-3943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1