АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13456/2022

г. Новосибирск

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  6 июля 2022 года.

         Решение в полном объёме изготовлено  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным постановления № 22990010 от 20.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №06/1616 от 17.03.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления № 22990010 от 20.01.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания и отзывом, представленным в материалы дела, заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более подробно изложено в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в магазине «Мария Ра» по адресу: 

<

...>, потребителю продали некачественный товар и товар с истекшим сроком годности: продукт сыросодержащий ФИО4 Чизхедр 50%, дата изготовления 20.01.2021, срок годности 120 суток; курица гриль на прикрепленной этикетки продукта отсутствует дата изготовления, условия хранения и сроки годности пищевой продукции. 

12.08.2021 в магазине «Мария Ра», по адресу: 

<

...>, потребителю продали некачественный товар и товар с истекшим сроком годности: корюшка дата изготовления 29.05.2021, срок годности 45 суток; сельдь атлантическая неразделанная ХК, дата изготовления 07.07.2021, срок годности 30 суток, палочки кеты вяленые на прикрепленной этикетке продукта отсутствовала дата изготовления, температура хранения, сроки годности пищевого продукта.

В Управление 13.08.2021, 18.08.2021 поступили жалобы гражданина (соответственно вх. №№ 8756, 8896) о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан.

08.10.2021 управлением принято решение о проведении инспекционного визита в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  магазин «Мария Ра» по адресу: 

<

...>. Решение в установленном порядке согласовано с прокуратурой Новосибирской области (решение № 7-10-2021/5308-21-20500001).

12.10.2021 при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлено, что ООО «Розница К-1» допустило нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, и создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: при хранении и реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, маркировка на потребительской упаковки пищевых продуктов не соответствует требованиям Технического регламента. 

При проведении инспекционного визита в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», по адресу: 

<

...>, управлением установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции на маркировке пищевой продукции отсутствуют: сведения о дате пищевой продукции, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции, а именно: на момент осмотра в отделе по реализации кулинарной продукции - кур гриль собственного производства, выложены на холодильной витрине для дальнейшей реализации с ценниками следующие кулинарные изделия: мясо кур филе гриль в количестве 1 упаковки, массой 0,186 гр.; 3 упаковки   продукции: четвертина куриная гриль масса нетто: 0,146гр, 0,180гр, 0,176гр, общим весом 0,502гр на этикетках потребительской упаковке имелась только информация о товаре: взвешено 11.10.2021 в 19:47, 19:48, 19:48, 19:49, штрих код: 2127187001782, 127187001809, 2127187001465,2127688001860 и цена за вес. На этикетках пищевой продукции, выложенных в торговом зале магазина «Мария Ра» в отделе по приготовлению и реализации кулинарной продукции, в том числе кур гриль в ассортименте для продажи отсутствовала информация: о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции, что является нарушением подпункта 4,5,6 пункта 4.1 статьи 4; статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011).

По результатам проверки на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Розница К-1»  составлены протоколы №№ 2750 от 17.12.2021,  2750/1, 2750/2 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.

Протоколы  составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который извещен надлежащим образом в установленном порядке. 

20.01.2022 заместителем главного государственного санитарного врача по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22990010 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

        Проанализировав материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение   изготовителем,   исполнителем   (лицом,   выполняющим   функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам., проектирования (включая изыскания), производства,   строительства,   монтажа,; наладки,   эксплуатации,   хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшим угрозу причинения вреда здоровью граждан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктами 4,5,6 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Согласно частям 4, 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), который устанавливает требования к объектам технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия и сроки хранения продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден  Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), который устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

TP ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться информацией о товаре.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а именно: пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статьи 11, статьи  15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 36 Федерального закона № 184 - ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; подпункта 7, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» основания для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ имеются.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Мария Ра», выявлен факт нарушения требований подпункта 4,5,6 пункта 4.1 статьи 4; статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое доказано административным органом.

Довод заявителя о том, что нанесение на упаковку продукции собственного производства, изготовленную в месте ее реализации информация о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности и условиях хранения не требуется, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит пункту 2 статьи 1 TP ТС 022/2011, в соответствии с которым настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления, на месте производства.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 в отношении пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пункта  13 части 4.4 TP ТС доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям. 

На момент осмотра в отделе по реализации кулинарной продукции установлено что, на холодильной витрине выложены для дальнейшей реализации с ценниками следующие кулинарные изделия: мясо кур филе гриль в количестве 1 упаковки, массой 0,186 гр.; 3 упаковки продукции: четвертина куриная гриль масса нетто: 0,146 гр, 0,180 гр, 0,176 гр, общим весом 0,502 гр на этикетках потребительской упаковке имелась только информация о товаре: взвешено 11.10.2021 в 19:47, 19:48, 19:48, 19:49, штрих код: 2127187001782, 127187001809, 2127187001465,2127688001860 и цена за вес. На этикетках пищевой продукции, выложенных в торговом зале магазина «Мария Ра» в отделе по приготовлению и реализации кулинарной продукции, в том числе кур гриль в ассортименте для продажи отсутствовала информация: о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции. То есть, потребителям предлагалась уже расфасованная продукция собственного производства.

Таким образом, ООО «Розница К-1» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статья 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол составлен в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме этого, необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не установлено, на наличие таковых не указано. 

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку возникновение от противоправного деяния общества угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей (потребителям распространяемой им продукции), частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд с учетом частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ находит  назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соразмерным допущенному нарушению, при этом учитывает угрозу причинения вреда для жизни и здоровья людей. 

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № 22990010 вынесено 20.01.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом 26.01.20212(№ 80095068069096), вручено адресату 31.01.2022, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления. Таким образом, заявитель после получения оспариваемого постановления должен был в 10-дневный срок с момента получения почтовой связью обратиться в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил, полагает, что им срок не пропущен.

Данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Иные доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства, материалы дела не содержат. 

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. 

При этом, приведенные доводы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий обращения общества в арбитражный суд, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом, суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в связи с пропуском установленного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием оснований для его восстановления, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. 

Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, а также с учетом нарушения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, то правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова