ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43249/19

27 января 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу №А41-43249/19, в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 285 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 105 495 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу №А41-43249/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.11.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз, г/н 

<

***> собственник ФИО2 и автомобиля Ниссан, г/н 

<

***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ваз причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № 1014818924.

Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем Ниссан.

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 850 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 200 223 руб. 75 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 148 100 руб., а стоимость годных остатков составила 22 964 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 58 285 руб. 80 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы составили 25 000 руб.

30.01.2019 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного автомобилю Ваз, г/н 

<

***> в результате ДТП от 05.08.2018 в полном объеме.

Претензия ИП ФИО1 была доставлена ответчику, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз, поврежденного в ДТП от 05.08.2018, со стороны ответчика в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 05.08.2017, Акты осмотра поврежденного автомобиля от 05.08.2018, фотоматериалы, экспертное заключение от 22.10.2018 № 16707059, выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Ваз определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Причиной повреждений является контактное взаимодействие автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника в ДТП от 05.08.2018. Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт -техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России. Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что действительная (реальная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 66 850 руб., исходя из экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Между тем, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не соответствует Единой методике от 19.09.2014 № 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленные истцом экспертные заключения, выполненные ООО «НОРМАВЭСТ» не содержат выводов, которые суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения ООО «НОРМАВЭСТ» также невозможно установить, в связи с чем, произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля Ваз по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «НОРМАВЭСТ», суд первой инстанции правомерно не признал данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 66 850 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу №А41-43249/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина