﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Сопотяна В.А. (решение единственного участника от 16.01.2017), от акционерного общества «Невский стандартъ» Васильева М.Е. (доверенность от 27.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Барцайкина Р.В. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-90386/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО «Стройинжиниринг») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее - ООО «Партнер»).

Решением от 21.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 26.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Закрытое акционерное общество «Невский Стандартъ» (далее - Компания) 30.07.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 969 933 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее – Фирма).

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 49 365 руб. судебных расходов, 1 601 228 руб. 23 коп. основного долга, 160 122 руб. 82 коп. неустойки, 414 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,     2 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 388 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в сумме 1 163 685 руб. 52 коп. штрафных санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 02.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на пропуск Компанией двухмесячного срока, установленного для предъявления требования в конкурсном производстве, настаивает на доводе о мнимости договора уступки прав требований (цессии) от 18.07.2016 № 1 (далее – договор цессии от 18.07.2016).

ООО «Партнер» обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности на то, что опрошенный в заседании Рябов Л.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

В отзывах конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Компания против них возражала.

В судебном заседании представители ООО «Партнер» и Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-29980/2015 с должника в пользу Фирмы взыскано 1 601 228 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 160 122 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 414 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. долга по договору займа, 508 000 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа,    388 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 5 322 278 руб.      75 коп. по ставке 8,25% годовых.

Указанное решение вступило в законную силу, на его основании 08.10.2015 выдан исполнительный лист, который 04.12.2015 направлен взыскателем в Калининский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ФССП).

В связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по указанному исполнительному листу, Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава и начальника отдела - старшего судебного пристава.

Решением от 30.05.2016 по делу № А56-28083/2016 в удовлетворении заявления Фирмы о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано; указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю 05.04.2016, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.04.2016.

Решением от 24.06.2016 по делу № А56-28055/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления Фирмы о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава также отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Компания 30.07.2019 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 18.07.2016 Фирма (цедент) уступила ей (цессионарию) подтвержденное решением от 03.08.2015 по делу № А56-29980/2015 право требования к Обществу, которое перешло к цессионарию в момент подписания договора согласно пункту 1.3 договора.

Конкурсный управляющий, ООО «Партнер» и ООО «Стройнжиниринг» возражали против включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что заявление кредитора поступило в суд по истечении двухмесячного срока, установленного для подачи таких заявлений и приводя доводы о мнимости договора цессии от 18.07.2016.

ООО «Стройнжиниринг» также полагало, что договор цессии от 18.07.2016 заключен позднее проставленной в нем даты, заявило ходатайство о его фальсификации, и, в связи с отказом Компании исключить данное доказательство, ходатайствовало о проведении экспертизы с целью выяснения давности изготовления договора и вызове в качестве свидетеля директора Фирмы Рябова Л.А.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения руководителя Фирмы        Рябова Л.А., выяснил, что подпись в договоре цессии от 18.07.2016 проставлена в 2019 году в связи с необходимостью восстановления документов Компании, утраченных в результате пожара, и при таком положении не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего и возражавших кредиторов о мнимости договор цессии от 18.07.2016, суд принял во внимание пояснения директоров Фирмы и Компании, подтвердивших факта перехода прав по указанному договору.

Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства своевременного уведомления Фирмы или Компании об окончании исполнительного производства со стороны службы судебных приставов или конкурсного управляющего, и в связи с этим пришел к выводу о том, что Компания не пропустила срок на предъявление требования.

При таком положении, с учетом того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление Компании подано 30.07.2019, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (19.08.2017).

Вместе с тем, суды также выяснили, что 04.12.2015, до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (16.01.2017) и открытия конкурсного производства (21.08.2017), Фирма направила исполнительный лист, выданный на основании решения от 03.08.2015 по делу № А56-29980/2015, в ФССП.

С учетом изложенного суды правомерно приняли во внимание необходимость соблюдения особого порядка уведомления кредиторов, ранее предъявивших исполнительный лист в ФССП в целях принудительного исполнения судебного акта, в случае признания должника банкротом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Между тем, Компания настаивала, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось в адрес Фирмы либо Компании ни конкурсным управляющим должником, ни ФССП. 

По мнению суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанными доводами Компании, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий и возражавшие кредиторы не представили в дело доказательства, опровергающие эти утверждения. Конкурсный управляющий также настаивал, что не располагал сведениями о возбужденном в отношении Общества исполнительном производстве и не получал копию постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом по спорному требованию.

Суды, проверив обоснованность заявленного требования, установили, что задолженность Общества перед Фирмой подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом, и в этой связи отклонили доводы конкурсного управляющего и возражавших кредиторов о мнимости договора цессии от 18.07.2016, по которому требование перешло к Компании.

Как правильно посчитали суды, неосуществление сторонами договора цессии от 18.07.2016 действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке, обращению в суд в рамках дела № А56-29980/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо в ФССП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также обжалование Фирмой судебных актов по делу № А56-28055/2016 в апелляционном и кассационном порядке после перехода прав к Компании, равным образом как и непредставление доказательств оплаты уступленного права со стороны Компании, затрагивают взаимоотношения цедента и цессионария, не изменяют объем притязаний в отношении конкурсной массы должника и не свидетельствуют о недействительности указанного договора.

В отношении довода об отсутствии сведений о заключении договора цессии от 18.07.2016 в бухгалтерской документации цедента и цессионария суды правомерно указали на то, что указанное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности данного договора, а означает лишь ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению бухгалтерского учета.

Подписание в 2019 году договора цессии, датированного 2016 годом, в рассматриваемой ситуации само по себе не является достаточным для вывода о недействительности или ничтожности такой сделки.  

Суды также обоснованно приняли во внимание данные в ходе рассмотрения дела объяснения генеральных директоров Фирмы и Компании, подтвердивших факт перехода права от первой ко второй. При этом из материалов дела следует, что директор Фирмы фактически опрашивался не в качестве свидетеля, а давал пояснения как руководитель Фирмы, в связи с чем, вопреки позиции ООО «Партнер», предупреждение его об уголовной ответственности не требовалось.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Компании, и в этой связи правомерно удовлетворили ее заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец