СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-40389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-3335/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 г. по делу № А45-40389/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яна» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными пункта 2 решения от 29.09.2017 №08-01-422 и предписания в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 29.09.2017 в части, предписания от 29.09.2017 № 08-02-365 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яна»  (далее – третье лицо, общество). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в составе заявки и аккредитации документов общества представлен документ, не подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку, на дату и время окончания подачи заявок – 13.09.2017 на участие в электронном аукционе; действующим законодательством не закреплено право аукционной комиссии самостоятельно дополнять состав заявки участника, собирать дополнительные документы для участников; в составе заявки третьего лица отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку в оспариваемой части ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 ГКУ НСО «УКСис» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на замену деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании МКОУ «СОШ п. Маяк», расположенному по адресу: 

<

...> (реестровый номер закупки 0851200000617003908). Заказчик закупки – МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области.

ООО «НФО плюс» обратилось в Новосибирское УФАС с жалобой на действия заказчика по отказу в заключении контракта с данным обществом (победитель аукциона). Комиссия Новосибирского УФАС признала данную жалобу необоснованной.

Однако при проведении внеплановой проверки всей закупки выявлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое заключается в следующем.

По результатам проведения электронного аукциона второе место получил участник закупки – ООО «Яна». Единая комиссия уполномоченного учреждения приняла решение о соответствии второй части заявки участника закупки ООО «Яна» требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

Управлением установлено, что заявка ООО «Яна» подписана директором общества ФИО4 Заявка и аккредитационные документы ООО «Яна» содержат Протокол № 1 общего собрания ООО «Яна» от 31.03.2011, подтверждающий, что 31.03.2011 директором ООО «Яна» избран ФИО4, Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Яна» от 31.03.2014, подтверждающий продление полномочий ФИО4 в должности директора общества с 31.03.2014 на срок до 31.03.2017.

Согласно положениям Устава ООО «Яна» срок полномочий директора составляет 3 (три) года (пункт 9.3 Устава ООО «Яна»).

Представленные ООО «Яна» выписки из ЕГРЮЛ сформированы по состоянию на 13.05.2011 и 12.05.2015.

Таким образом, в составе заявки и документов ООО «Яна» представлен документ, не подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку, на дату и время окончания подачи заявок – 13.09.2017 на участие в данном электронном аукционе, следовательно, заявку ООО «Яна» следовало признать не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. 

Решением Управления от 29.09.2017 № 08-01-422 заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; вынесено предписание от 29.09.2017 № 08-02-365, в соответствии с которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» необходимо: прекратить нарушение части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением требований данной статьи, в частности, прекратить признавать соответствующими участников закупки, представивших не соответствующие закону и аукционной документации документы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Яна» в качестве документа, подтверждающего полномочия директора ФИО4, представлен протокол № 1 от 31.03.2014, а также выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом сведений из ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) на момент работы аукционной комиссии (13.09.2017), а также и в настоящее время, директором ООО «Яна» является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Кроме того, декларация участника закупки о соответствии единым требованиям, датированная 02.09.2017, также подписана директором ФИО4 

В соответствии с пунктом 9.3 Устава общества, утвержденного Протоколом № 1 от 31.03.2011, директор общества может переизбираться неограниченное число раз.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая положения Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 58, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае к заявке участника закупки – ООО «Яна» прилагались документы, которые содержали достоверную информацию в отношении полномочий директора ООО «Яна», при этом решения о прекращении полномочий ФИО4 как директора общества либо о назначении (избрании) нового директора аукционной комиссии предъявлено не было. 

Учитывая изложенное, аукционная комиссия уполномоченного учреждения правомерно признала вторую часть заявки ООО «Яна» соответствующей требованиям аукционной документации, следовательно, Учреждением нарушения требований части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае допущено не было. 

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 г. по делу № А45-40389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1