Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-13383/2020

«23»   июня   2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (ОГРН 

<

***>)

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (ОГРН 

<

***>) 

о      взыскании, 

при участии в заседании: не явились, извещены;  

 

установил:

ПАО «Северное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийская бетонная компания» о взыскании 287 350 руб. задолженности (переплаты) и 50 588 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 01.04.2021). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки бетона от 01.12.2017 № 01/12/17-Б.

Ссылаясь на наличие переплаты по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по итогу сведения истцом взаиморасчетов долг ответчика составляет 287 350 руб. Ответчик, в свою очередь, признает наличие переплаты истца по договору поставки на 95 050 руб. Спор сторон связан с фактом «продаж» от 14.04.2018 № 402 на 40 000 руб., от 14.04.2018 № 1118 на 125 900 руб., от 21.05.2018 № 1609 на 26 400 руб. (см. акт сверки, составленный ответчиком). 

По правилам статьи 65 ВАПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения. 

Согласно пункту 1.1. договора поставки количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются контрагентами в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования. 

Факт приемки покупателем доставленной продукции подтверждается подписью лица, принявшего товар на объекте, проставленной на товарно-транспортной накладной (пункт 5.2.1. договора). 

Поставщик предоставляет покупателю пакет документов: товарно-транспортную накладную, товарную накладную, счет-фактуру, паспорт качества (пункт 5.2.3. договора). 

Основанием для оплаты по договору является выставленный поставщиком счет (пункт 4.1. договора). 

Между тем, товарные накладные от 14.04.2018 № 402 на 40 000 руб., от 14.04.2018 № 1118 на 125 900 руб., от 21.05.2018 № 1609 на 26 400 руб. и соответствующие им счета-фактуры ответчик в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

Довод ответчика о том, что товарные накладные направлялись истцу на подписание и не были им возвращены, оценивается судом критически. Ответчик не пояснил, когда он передал истцу для подписания накладные, подтверждающие поставку на спорные суммы. Претензии ответчика в адрес истца о необходимости возврата подписанных накладных в материалах дела отсутствуют. 

В пояснениях от 04.03.2021, от 17.06.2021 ответчик сослался на транспортные накладные от 14.04.2018, от 21.05.2018. 

Между тем, оценив представленные ответчиком транспортные накладные, суд учитывает следующее: в графе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует расшифровка товарной накладной (дата, номер); не приведена цена за единицу товара и общая стоимость поставки; истцом указано на пороки оформления транспортных накладных – отсутствуют расшифровки подписей, данные доверенностей, работник с фамилией ФИО2 в ПАО «Северное управление строительства» не работал. 

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих соотнести транспортные накладные от 14.04.2018, от 21.05.2018 с данными о «продажах», обозначенных им в акте сверки. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск о взыскании 287 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 50 588 руб. 25 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ); излишний платеж (в связи с уменьшением цены иска) возвращается заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Северное управление строительства» задолженность 287 350 руб., проценты 50 588 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 9 759 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» из федерального бюджета госпошлину 70 руб. 48 коп. по платежному поручению от 21.12.2020 № 489857. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

       Судья                                                                                    М.Н. Надежкина