ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7697/2016

город Севастополь

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» -                      ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017 б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;                     ФИО3, директор, приказ от 08.01.2015 № 1, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  09.10.2017 по делу №А83-7697/2016 (судья  Лагутина Н.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» 

(295000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис+» 

(295007, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(423232, ул. Чайковского, 4/2, г. Бугульма, Республика Татарстан), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

(357837, ул. Заводская, 21, п. Терек, Буденовский район, Ставропольский край),

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мираторг» 

(115516, Кавказский бульвар, д. 57, г. Москва), 

общества с ограниченной ответственностью «Мит-Лайн» 

(192236, ул. Софийская, 8, корп. 1, лит. Б, помещ. 22Н, г. Санкт-Петербург),

общества с ограниченной ответственностью «Консалт-ВЭД» 

(107023, ул. Семеновская, д. 15/17, корп. 4, г. Москва) 

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис+», в котором просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб  в размере 4 937 875,47 рублей, 820 645,91 рублей упущенной выгоды, а также                14 000,00 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 года по делу                 № А83-7697/2016, исковые требования ООО «Лагуна Трейд» к ООО «Торгсервис+» о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с ООО «Торгсервис+» в пользу ООО «Лагуна Трейд» ущерб в размере 4 937 875,47 рублей, 820 645,91 рублей упущенной выгоды и 14 000 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торгсервис+» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что существенным условием для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю, является факт принятия груза экспедитором.

По мнению подателя жалобы, истец самостоятельно, без каких-либо поручений выдал доверенность б/н от 25.08.2016 года на получение груза водителю транспортного средства ФИО5, при этом ФИО5 какой-либо экспедиторской расписки о получении груза не давал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству. 

Присутствующие в судебном заседании, назначенном на 22.01.2018, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что факт получения груза 26.08.2016 подтверждается подписью водителя ФИО5 в универсальных передаточных актах, имеющихся в материалах дела.

Всего водителем ФИО5 было получено от грузоотправителей                         ООО «Мит-Лайн» и ООО «ТК «Мираторг» груз весом 20 968,096 кг на общую сумму                    5 164 545,59 рублей, однако 06.09.2016 ответчиком была доставлена мясная продукция лишь в количестве 5 549,08 кг на сумму 1 061 316,03 рублей.

Оставшийся груз на сумму 4 103 229,56 рублей, получателю - ООО «Лагуна Трейд» доставлен не был.     

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 года между ООО «ЛАГУНА ТРЕЙД» и ООО «ТОРГСЕРВИС+» был заключен Договор транспортной экспедиции                  № 153 (т.1,л.д.13-16).

Согласно с пунктом 1.1. Договора, ответчик обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца автомобильным транспортом, а истец обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

Стороны согласовали, что правоотношения по указанному договору регулируются, среди прочего, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что ответчик обязался организовывать и/или выполнять перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованной сторонами Заявки, а так же организовать доставку вверенного Истцом (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке. 

В соответствии с п.п. 2.1.4.,2.1.5. Договора, в обязанности ответчика входит контроль погрузочных работ, проверка груза по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест) указанным в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной, проверка качества упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве, контроль разгрузочных работ после окончания разгрузки, получение на руки экземпляров Товарно-транспортных накладных или транспортной накладной с отметками Грузополучателя.

На основании пункта 1.2. Договора, ООО «ТОРГСЕРВИС+» обязалось оказывать услуги в соответствии с заявками ООО «ЛАГУНА ТРЕЙД», оформляемыми по форме Приложения № 1 к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица истца и ответчика и заверена печатями.

25.08.2016 года сторонами Договора была согласована заявка истца на перевозку груза автотранспортом № 153/К-1 на следующих условиях:

- погрузка в 

<

...>. к.3, грузоотправитель ООО «УК Мираторг»;

- Доставка - город Симферополь. Севастопольская, 31А; 

- Дата погрузки 26.08.2016 года. Дата доставки 29.08.2016 года;

- погрузка 2 в 

<

...>, - грузоотправитель ООО «Мит-Лайн». Доставка - город Симферополь. Севастопольская, 31А;

- Дата погрузки 26.08.2016 года. Дата доставки 29.08.2016 года;

- Товар – мясо;

- Особые условия и требования температурный режим-18 градусов;

- Стоимость услуг: 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- Сроки оплаты: По выгрузке;

- Ф.И.О. водителя, телефон: ФИО5, 79296737486 Документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина Российской Федерации, серия 

<

...>, выдан: 10.01.01 года Отделом внутренних дел города Куденовска и Буденовского района Ставропольского края;

- Транспортное средство, на котором осуществляется доставка: Тягач Гос. номер тягача Гос. номер прицепа – VOLVO В377КР/26; ЕА 1847/26; 

Данная заявка, подписана уполномоченными представителями сторон договора и скреплена печатями предприятий.

В соответствии с условиями Договора, на указанного ООО «Торгсервис+» водителя ФИО5 ООО «Лагуна Трейд» были выдана доверенность на получение груза (мясопродуктов) от ООО «ТК «Мироторг» и ООО «Мит-Лайн».

26.08.2016 года транспортное средство, указанное в заявке, прибыло в место погрузки. 

Водителем ФИО5 был получен указанный в заявке груз, что подтверждается следующими документами.

Так, согласно универсального передаточного акта № 817052ВЯ от 25.08.2016 года (т.1,л.д.35,) водителем ФИО5 был получен груз от ООО «ТК «Мироторг» в количестве 10486 кг на сумму 2 834 076.54 рублей, а именно: 

- корейка свиная без позвонков свежемороженая в количестве 486 кг на сумму 84 076,54 рублей;

- шейка свиная в количестве 10000 кг на сумму 2 750 000 рублей;

В соответствии с универсальным передаточным актом № 817051ВЯ от 25.08.2016 года (т.1,л.д. 34) водителем ФИО5 был получен груз от ООО «ТК «Мироторг» в количестве 4 986 кг на сумму 1 196 630.03 руб.

Согласно универсального передаточного акта № 600 от 26.08.2016 года (т.1,л.д. 371) водителем ФИО5 был получен груз в ООО «Мит-Лайн» в количестве 5 496,096 кг на общую сумму 1 133 839,02 рублей, а именно: 

- говядина свежемороженая в количестве 1 014 450 кг на сумму 284 046,00 рублей;

- язык говяжий в количестве 1 983, 066 кг на сумму 527 495,56 рублей; 

- печень говяжья в количестве 1 498,180 кг на сумму 205 250,66 рублей; 

- сердце говяжье в количестве 1 000,400 кг на сумму 117 046,80 рублей; 

Факт получения вышеуказанного груза 26.08.2016 года подтверждается подписью водителя ФИО5 в универсальных передаточных актах.

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что всего водителем ФИО5 было получено от поставщиков-грузоотправителей ООО «Мит-Лайн» и ООО «ТК «Мираторг» груз весом 20 968.096 кг на сумму 5 164 545,59 руб. (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей 59 копеек).

В установленный договором срок – 29.08.2016 года, вышеуказанный груз в место доставки ответчиком по делу поставлен не был.

Только 06.09.2016 года ООО «Торгсервис+» в адрес ООО «Лагуна Трейд» была доставлена мясная продукция в количестве 5 549,08 кг на сумму 1 169 495,59 рублей, а оставшееся количество груза на сумму 4 103 229,56 рублей истцу доставлено не было.

03.09.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой просил возместить ущерб, причинённый утратой груза.

Из ответа на претензию от 03.10.2016 года усматривается, что ответчик признаёт факт принятия обязательства по доставке груза по договору транспортного экспедирования, а так же факт доставки груза не в полном объеме (т.1,л.д.28). 

Отказ ответчика возместить истцу ущерб, возникший в результате утраты полученного для перевозки груза, послужил основанием для обращения ООО «Лагуна Трейд» в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права 

требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, 

- в день предъявления иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 796 ГК РФ, установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика, а также из ответа на претензию, усматривается, что факт доставки груза в адрес истца не в полном объёме, ответчик по делу не оспаривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с учётом цен, указанных продавцом в универсальных передаточных актах и счетах на оплату товара, размер реального ущерба причинённого ООО «Лагуна Трейд» утратой части груза со стороны ООО «Торгсервис+» в количестве 15 419,016 кг составляет 4 103 229,56 рублей, в связи с чем, указанная сумма причинённого ущерба правомерно взыскана судом с ответчика.

Кроме того, в связи с утратой части груза (мясной продукции), истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 820 645,91 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В части обоснованности взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 820 645,91 рублей, судебная коллегия исходит из того, что истец по делу ООО «Лагуна Трейд» является предприятием с видом экономической деятельности 46.32 «Оптовая торговля мясом и мясными продуктами» (согласно выписки из ЕГРЮЛ), целью которого является получение прибыли. 

Закупленная партия товара (мяса замороженного), предназначалась для его последующей реализации истцом с учётом 20 % наценки, установленной по предприятию приказом № 1/1 от 11.01.2016 года (т.3,л.д.41), а также расчётом торговой наценки на  2016 год (т.3,л.д.42) и учётной политикой ООО «Лагуна Трейд» утверждённой приказом № 1 от 11.01.2016 года (т.3,л.д.43-48).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что в результате нарушения прав ООО «Лагуна Трейд» со стороны ООО «Торгсервис+» недопоставкой закупленного товара, сумма 820 645,91 рублей является не полученными истцом доходами, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, а потому исковые требования в этой части являются доказанными и удовлетворены правомерно.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки части груза в количестве 5 549, 08 кг, в размере 14000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4.7. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае срыва Исполнителем срока поставки, указанного в подписанной сторонами Заявке, Исполнитель обязуется по письменному требованию (претензии) Заказчика уплатить последнему штраф в размере: 2000 (две тысячи) рублей  00 копеек (включая НДС) за каждые сутки. Срыв сроков доставки исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков выполнения услуг, если такое нарушение было вызвано несвоевременной передачей Заказчиком (грузоотправителем) груза Исполнителю, либо иными причинами, предусмотренными пунктом 5.1, настоящего договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что груз (мясо замороженное) в количестве 5 549,08 кг, на сумму 1 061 316,03 рублей, ответчик обязался доставить в город Симферополь 29.08.2016 года, а фактически доставил 06.09.2016 года, в связи с чем, срок просрочки доставки груза составил 7 календарных дней.

Факт нарушения ответчиком условий договора, в части своевременной доставки груза, подтверждается материалами дела, а потому судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 14 000 рублей, на основании пункта 4.7 указанного Договора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно, без каких-либо поручений выдал доверенность б/н от 25.08.2016 года на получение груза водителю транспортного средства ФИО5, при этом ФИО5 какой-либо экспедиторской расписки о получении груза не давал, судебной коллегией не могут быть приняты обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 года между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 153/К-1, по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь, характер груза - мясо, вес, требуемый тип автомобиля - рефрижератор, температурный режим - 18 градусов Цельсия (т.1,л.д.128).

В пояснениях, изложенных как в отзыве на исковое заявление (т.1,л.д.66), так и в судебном заседании, представитель ответчика указал, что данные и сканированные копии документов на транспортное средство и на водителя ФИО6, ООО «Торгсервис+» передало ООО «Лагуна Трейд» для организации перевозки груза по договору транспортной экспедиции  № 153 от 05.08.2016 года.

Перепиской по средствам электронной связи, произведенной с помощью электронной почты и имеющейся в материалах дела, также подтверждается факт предоставления ответчиком истцу сведений о ФИО5, как о водителе, который был привлечен ответчиком для осуществления перевозки в соответствии с условиями пункта 1.1. Договора. 

В дальнейшем истец оформил на указанного ответчиком водителя ФИО6 сопроводительные документы, а именно УПД № 600 от 26.08.2016 года, УПД                            № 817051ВЯ от 25.08.2016 года, УПД № 817052ВЯ от 25.08.2016 года, доверенность               № б/н от 25.08.2016 года и доверенность № 73 от 25.08.2016 года.   

Факт получения груза водителем ФИО5 по доверенностям № б/н от 25.08.2016 года и № 73 от 25.08.2016 года подтверждается его личной подписью в Универсальных передаточных документах № 600 от 26.08.2016 года (т.1,л.д.37),                         № 817051ВЯ от 25.08.2016 года (т.1,л.д.34) и № 817052ВЯ от 25.08.2016 года (т.1,л.д.35). 

Из ответа ООО «Торгсервис+» на претензию ООО «Лагуна Трейд» усматривается, что часть груза (мясной продукции) общим весом 5 547,85 кг на сумму                                  1 169 495,59 рублей была доставлена в адрес истца, в связи с чем, доводы ответчика о не получении им данного груза для его транспортировки в город Симферополь правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года                 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

По мнению судебной коллегии, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не доказал, что утрата части вышеуказанного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор – ООО «Торгсервис+» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года по делу №А83-7697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова    

                                                                                           А.А. Тарасенко