АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52598/2021

15 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания 03.02.2022-08.02.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-52598/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 314617 руб. 15 коп. (с учетом объединения дел и уменьшения исковых требований от 08.11.2021)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.11.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № 42 от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее - ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту №1922 от 12.01.2021 в сумме 327 330, 50 руб.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения, в связи с частичной оплатой ответчиком по контракту, просить взыскать долг по муниципальному контракту №1922 от 12.01.2021 в сумме 285 789,42 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 09.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос об объединении дел № А60-57091/2021, № А60-52598/2021 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 суд определил объединить дела № А60-57091/2021, № А60-52598/2021 в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-52598/2021.

Суд принимает во внимание, что с учетом объединения дел в одно производство судом рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании долга по муниципальному контракту №1922 от 12.01.2021 в сумме 314617 руб. 15 коп.

Определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено. 

От истца 20.12.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, фотоматериалы.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2022 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Определением от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено на 03.02.2022.

В судебном заседании ответчик представил уведомление об удержании неустойки, распечатку с сайта Почты России, 

В судебном заседании, начавшемся 03.02.2022, объявлен перерыв до 08.02.2022 13-00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Ответчиком представлены квитанция и опись от 15.10.2021 в подтверждение направления корректировочного и уведомления об удержании неустойки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года между МКУ «ДЕЗ» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 1922 на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в городе Алапаевске (далее - контракт).

Истцом 03.08.2021 и 20.09.2021 ответчику предъявлены акты о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года по форме КС-2 № 1-6 от 02.08.2021 на сумму 327 330,50 руб., за август 2021 года по форме КС-2 № 1-7 от 20.09.2021 на сумму 246 550,73 руб.

 Также истцом ответчику предъявлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 02.08.2021 на сумму 327 330,50 руб., по форме КС-3 № 7 от 20.09.2021 на сумму 246 550,73 руб., счета на оплату № 35 от 02.08.2021, № 39 от 20.09.2021, журнал производства работ.

В соответствии с п.3.1. контракта, оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Ответчиком произведена частичная оплата по КС-2 №1-6 от 02.08.2021 на сумму 41 541 руб. 08 коп., что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ на сумму 56 541,08 руб. (15 000 руб. удержано из стоимости работ, подлежащих оплате, в качестве штрафной неустойки согласно п. 6,8, 6.16 контракта), выполненных истцом в июне-июле 2021 года и предъявленных к оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата по КС-2 № 1-7 от 20.09.2021 в сумме 217 723,00 руб., что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ, выполненных истцом в августе 2021 года и предъявленных к оплате.

В письмах от 04.08.2021 № 2028, от 27.09.2021 № 2514  ответчик предлагал истцу откорректировать акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021. Также ответчик ссылался на п.п.4.2.2. п.4 контракта, согласно которому Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае не соответствия результатов выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика ответ на письма 2028 № 147 от 10.08.2021, 2514 № 297 от 30.09.2021, в которых указал, что работы проведены в полном объеме.

В соответствии с п. 11.2. контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в претензионном порядке.

10.08.2021, 30.09.2021 истцом ответчику переданы претензии № 145 от 10.08.2021, № 298 от 30.09.2021 с требованиями произвести оплату по предъявленным КС-2. КС-3.

В ответ на претензию истца ответчик письмами от 12.08.2021 № 2137, от 13.10.2021 № 2717 сообщил, о наличии нарушений и указал на необходимость откорректировать акт. При этом МКУ «ДЕЗ» в своем ответе вновь сослался на п.п.4.2.2. п.4 контракта, согласно которому Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае не соответствия результатов выполненных работ.

Согласно п.4.4.3 контракта,  подрядчик  вправе  требовать своевременную оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 11.2. контракта, при отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 10 дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Отсутствие оплаты на стороне ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1, 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным и государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру  определения    поставщиков    (подрядчиков,    исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона, а также особенности исполнения контрактов.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт (с приложениями), в котором определены услуги, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 12.01.2021г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик / исполнитель) заключен муниципальный контракт №1922 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию площадей и скверов в г. Алапаевске.

Место выполнения работ определено пунктом 1.2. Контракта, Перечень и объем работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту).

Ведомостью объемов работ предусмотрены виды работ, выполняемое количество, сроки и периодичность выполняемых работ.

Техническое задание содержит перечень выполняемых работ с указанием места их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.1. муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своевременно, качественно, в полном объеме, с использованием необходимых технических средств;

Согласно пункту 4.1.1. контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Проводить экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе;

Пункт 4.2.1.-4.2.6. закрепляет за Заказчиком следующие права:

4.2.1.Проверять в любое время ход и качество выполняемых Подрядчиком работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность;

4.2.2.Отказаться от приемки и оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом;

4.2.3.Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

4.2.4.Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом;

4.2.5.Запрашивать у Подрядчика информацию об исполнении им обязательств по контракту;

4.2.6. Требовать от Подрядчика устранения выявленных недостатков выполненных работ и их результатов;

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 муниципального контракта:

5.2. Приемка выполненных работ осуществляется следующим образом:

5.2.1. Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Заказчик в течение трех рабочих дней проводит экспертизу результатов выполненных работ по настоящему контракту.

По результатам экспертизы Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт либо письменно мотивирует отказ от подписания акта. В случае возникновения разногласий в объемах выполненных работ Заказчик вправе подписать объемы работ, не препятствующие приемке фактически выполненных работ по результатам экспертизы.

5.2.2.После подписания акта о приемке выполненных работ Подрядчик предъявляет справку о стоимости работ по форме КС-3 и платежные документы (в зависимости от системы налогообложения - счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ).

5.2.3.Основанием для отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является наличие неустраненных недостатков. При наличии недостатков акт о приемке составляется сторонами после их устранения, выполнения и представления Подрядчиком доказательств их устранения, выполнения и проведения повторной экспертизы. Отсутствие акта о приемке является основанием для отказа от окончательного расчета. Акты подписываются представителями обеих сторон.

5.2.4.В случае некачественного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Выявленные при приемке работ недостатки подлежат устранению Подрядчиком в течение 3 (трех) дней, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, после чего сдача - приемка работ производится вновь с составлением акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

5.2.5.Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения, а Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 10 дней с момента получения соответствующего извещения.

Замечания об объемах выполняемых работ в ходе их производства неоднократно направлялись в адрес Подрядчика следующими письмами:

-02.06.2021г. №1451 - не производится чистка форсунок;

-04.06.2021г. №1458 - пожелтение и засыхание газона, иные недостатки;

-18.06.2021г. №1584/1 - не работает устройство фонтана;

-23.06.2021г. №89 - ответ ИП ФИО2 с подтверждением факта нахождения фонтана в неработоспособном состоянии;

-22.06.2021г. №1622 - некачественный уход за газоном;

-02.07.2021г. №1715 - некачественный уход за газоном (фототаблица недостатков (засыхание и пожелтение газона), направлены электронной почтой 02.07.2021);

-14.07.2021г. №1831 - замечания по очистке и подметанию мусора, вырезке сухих веток;

- 19.07.2021г. №2254 - претензия по объемам выполненных работ: подметание территории, сбор мусора, выкашивание газонов;

- письмо заказчика от 22.07.2021 года №1913 (не убран мусор с территории сквера по ул. Фрунзе, 26), направлено электронной почтой 22.07.2021;

- претензия Заказчика от 02.08.2021 года №2003 (не произведено подметание мусора, сбор мусора), направлено по электронной почте 03.08.2021;

- письмо Заказчика от 10.08.2021 года № 2079 (ссылка на фотоматериалы по отсутствию выполнения работ 21 июля 2021 в группе Whatsapp, не соответствие журнала производства работ фактически выполненным объемам, просьба ежедневно сообщать о выполненной работе), направлено электронной почтой 10.08.2021.

-письмо Заказчика от 27.09.2021 №2553 подробное изложение недостатков выполненной работы Истцом, а также необходимость корректировки акта выполненных работ (получено 28.09.2021 года представителем Истца).

Кроме того, замечания об объемах выполняемых работ отражались Заказчиком в журнале производства работ за период июнь, июль, август 2021, в письме МКУ «ДЕЗ» от 31.08.2021 года №2257 (не работает устройство фонтана, обозначена необходимость предоставления фотоматериалов, фиксирующих факт выполнения работ). Ответ на данное письмо Истцом не предоставлен.

Оперативное взаимодействие сторон по контракту осуществлялось через сервис обмена мгновенными сообщениями путем направления сообщений в группе «WhatsApp». Так через группу «WhatsApp» «Парки и скверы» Истцу направлены фотографии неработающего фонтана, наличия мусора, наличия не выкашенного газона (не убранной травы на газоне).

Факт ведения переписки между сторонами посредством направления сообщений в группе «WhatsApp» подтверждается сторонами.

Сообщения заказчика датированы: 19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 июня 2021 года, а также 1 июля (включая сообщение о лице, выполняющем обязательные работы в качестве меры наказания), 2, 8, 16, 17, 21, 22, 27 июля 2021 года.

Также заказчиком проставлены отметки о принятии / не принятии выполняемых ежедневно работ Подрядчиком в журнале производства работ, представленном в материалы дела. Журнал производства работ содержит сведения об объемах по каждому виду работ.

Истцом 21.09.2021 направлен акт о приемке выполненных работ № 1 -7 от 20 сентября 2021 по форме КС-2 за период выполнения работ с 03.08.2021 по 31.08.2021, кроме того, ранее – 03.08.2021 истцом ответчику предъявлен для подписания акт формы КС-2 №1-6 от 02.08.2021 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статей 753 Гражданского кодекса РФ предоставлена возможность составления исполнителем работ одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (пункт 5.2.1) подготовлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, с указанием на необходимость откорректировать представленный акт в соответствии с журналом производства работ, в котором сделаны замечания заказчика по объемам выполнения (письма МКУ «ДЕЗ» №2028 от 04.08.2021, №2137 от 12.08.2021, №2134 от 12.08.2021, №2514 от 27.09.2021).

Подрядчиком откорректированные акты не представлены, 30.09.2021 года направлена претензия по оплате всех работ (в том числе не принятых заказчиком согласно журналу производства работ).

Руководствуясь пунктом 5.2.1. муниципального контракта учреждением были приняты фактически выполненные подрядчиком работы, изменения отражены в представленных Подрядчиком актах формы КС-2.

При этом, для получения откорректированного акта Ответчиком направлено письмо от 08.10.2021 №2644 (отправлено по электронной почте 08.10.2021) с просьбой к истцу явиться для получения документов. Истец явку не обеспечил, обращение о согласовании другого времени получения не направил, в связи с чем, откорректированные акты выполненных работ направлены истцу почтовым отправлением (62460064005722).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта включено в комплекс мер по исполнению контракта, в той их части, которая относится к приемке исполнения.

Обязанность проведения экспертизы заказчиком для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта установлена ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ. При этом как следует из той же нормы, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Обязанность заказчиков привлекать экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), установлена ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ для случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в настоящее время нормы Закона N 44-ФЗ таких случаев не предусматривают. Кроме того, на основании ч. 4.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ Правительству РФ предоставлено право определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Но на сегодняшний день Правительством РФ такие случаи не определены.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при закупке любых товаров, работ, услуг заказчик по своему усмотрению принимает решение о том, проводить ли экспертизу результата исполнения контракта силами своих сотрудников, не являющихся экспертами (далее - внутренняя экспертиза), либо привлекать для проведения такой экспертизы внешних экспертов, учитывая, требует ли приемка того или иного товара (услуги, результата работы) специальных познаний и, если требует, то в каком объеме.

В то же время Закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к сотрудникам заказчика в случае, когда экспертиза принимаемого товара (услуги, результата работы) осуществляется силами заказчика.

Привлечение работников заказчика к приемке и экспертизе исполнения по контракту осуществляется в соответствии с порядком, установленным локальными правовыми актами заказчика (письмо Минэкономразвития России от 21.02.2017 N Д28и-846).

Требования к процедуре проведения внутренней экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при такой проверке (экспертизе), законом не установлены.

Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определить порядок проведения экспертизы поставленного товара в случаях, когда она проводится силами заказчика.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, п.п. 2, 3 ст. 513, п.п. 1-3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Для целей проведения внутренней экспертизы Законом N 44-ФЗ не предусмотрено и составление экспертного заключения в виде отдельного документа. Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Требование к составлению отдельного документа о проведенной экспертизе Закон N 44-ФЗ не содержит. Поэтому документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счет-фактура и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком    (письма    Минфина    России от    31.08.2017    N    24-03-07/56034, Минэкономразвития России от 09.09.2016 N Д28и-2449).

Учитывая вышеизложенное, заказчиком принято положение «О проведении экспертизы МКУ «Дирекция единого заказчика» (утв. Приказом МКУ «ДЕЗ» от 17.12.2018г. №189), согласно которому по итогам рассмотрения результатов исполнения контракта является документ о приемке товара, работы услуги.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Материалами дела, в частности вышеуказанными письмами заказчика, журналом производства работ, подтверждается, что заказчик ежедневно проверял ход и качество выполняемых истцом работ, при этом, ежедневные проверки обусловлены спецификой услуг, порученных подрядчику по контракту, не имеющих овеществленный результат на протяжении длительного времени, из содержания ведомости объемов работ следует, что содержание парка включало в себя выполнение работ / оказание услуг, которые должны проводиться с определенной периодичностью: ежедневно, 1 раз в неделю, по мере необходимости, 1 раз до определенного числа соответствующего месяца, в этой связи заказчик проводил приемку оказанных услуг ежедневно.

При каждодневной приемке работ заказчиком проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой проставлены отметки в общем журнале работ и впоследствии в представленных истцом ответчику актах выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ (в том числе их объем), не принятых заказчиком согласно журналу производства работ, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела фотоматериалов не представляется возможным с необходимой степенью достоверности определить дату, время, место произведения фото-съемки, сами по себе фотографии не фиксируют процесс выполнения работ, действия по выполнению работ, кроме того, ответчик оспаривает факт фотосъемки именно на спорном объекте, принимая во внимание, что между сторонами заключено несколько контрактов на аналогичные виды услуг / работ.

Представленные истцом товарные накладные о приобретении краски сами по себе не могут подтверждать выполнение работ по окраске, факт применения закупленной истцом краски при производстве работ истцом не доказан.

Как было указано выше, ответчиком произведена частичная оплата по КС-2 №1-6 от 02.08.2021 на сумму 41 541 руб. 08 коп, что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ, выполненных истцом в июне-июле 2021 года и предъявленных к оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата по КС-2 № 1-7 от 20.09.2021 в сумме 217 723,00 руб., что подтверждает факт частичного принятия ответчиком работ, выполненных истцом в августе 2021 года и предъявленных к оплате.

Как пояснил ответчик, расчет выполненных истцом работ произведен ответчиком, исходя из объемов и видов работ, указанных в журнале производства работ и принятых заказчиком, расчет принятых ответчиком работ истцом не оспорен.

Кроме   того,   в   виду   неисполнения   части   сезонных   объемов   работ,  предусмотренных муниципальным контрактом №1922 от 12.01.2021 к выполнению до 30 августа 2021 года, Заказчик произвел начисление штрафа за каждый факт ненадлежащего выполнения сезонных работ в сумме 15 000 руб., и произведено удержание указанной суммы из стоимости выполненных работ (уведомление об удержании неустойки (штрафа, пени) от 06.10.2021 №2595.

В соответствии с п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 1% от цены контракта (этапа) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, возникающих из муниципального контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что все выявленные в ходе производства истцом работ нарушения (выполнение работ не в полном объеме) разделены на три группы (выкашивание газонов обыкновенных моторной косилкой, уход за газонами обыкновенными, работы по содержанию фонтана: включение и выключение устройства фонтана и светодиодов, чистка форсунок малых 1 раз в неделю, промывка поверхности чаши фонтана 1 раз в неделю, полировка полировочным материалом обода фонтана 1 раз в неделю и др.), в связи с чем, сумма штрафа составила 15 000 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ / оказания услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества, не принятых заказчиком согласно журналу производства работ, соответственно, в отношении непринятых работ ответчик обоснованно отказался от оплаты работ, принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме на общую сумму 259 264 руб. 08  коп. (15 000 руб. штрафной неустойки правомерно удержано из суммы долга). 

Факт ненадлежащего выполнения работ / оказания услуг  истцом подтверждается материалами дела, заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии о невыполнении  / ненадлежащем выполнении работ / услуг.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление и удержание ответчиком из стоимости выполненных работ штрафа в сумме 15 000 руб.

О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска с учетом уменьшения исковых требований) и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Между тем, при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек ордер от 22.10.2021) и 9547 руб. (платежное поручение №15 от 30.09.2021).

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска по настоящему объединенному делу 314617 руб. 15 коп. размер государственной пошлины на основании ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9292 руб.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению №15 от 30.09.2021 государственная пошлина в размере 2 255 рублей подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 255 рублей, перечисленную по платежному поручению №15 от 30.09.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.С. Дёмина