АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1769/23 

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А07-37123/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по  делу № А07-37123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Велоспорта «Агидель»  (далее – общество «Центр Велоспорта «Агидель», ответчик) о взыскании  основного долга за потребленные коммунальные ресурсы «отопление» и  «горячая вода» по договору от 01.02.2015 № 7НП000007 в период октябрь  2019 года – май 2020 года, сентябрь 2020 года – апрель 2021 года(по  выставленным корректировочным счетам-фактурам), а также май 2021 года –  июнь 2021 года в размере 166 848 руб. 36 коп., о взыскании неустойки,  начисленной по состоянию на 15.12.2021 в размере 3 088 руб. 99 коп., по  день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования,  действующей на момент исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 31.03.2022 по делу № А07-37123/2021 отменено, апелляционная жалоба  общества «Центр Велоспорта «Агидель» удовлетворена. В удовлетворении  исковых требований общества «БашРТС» отказано, с общества «БашРТС» в  пользу общества «Центр велоспорта «Агидель» взыскано 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Общество «Центр велоспорта «Агидель» (заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с общества «БашРТС» судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.11.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично.  

С общества «БашРТС» в пользу общества «Центр велоспорта  «Агидель» взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Общество «Центр велоспорта «Агидель», не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит указанные определение и постановление изменить в части  определения размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг  представителя и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. По мнению общества «Центр велоспорта «Агидель»,  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления  неправильно применены нормы процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное  снижение судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в  отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшить размер сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических  услуг от 12.01.2022.  

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию заказчику юридических услуг, в связи с иском общества  

«БашРТС», рассматриваемым в Арбитражном суде Республики  Башкортостан, о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015   № 7НП000007 за период октябрь – май 2020, сентябрь 2020 – июнь 2021 и  неустойки.  

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора стоимость услуг по  договору составляет 30 000 руб.  

В случае возникновения необходимости оказания юридических услуг  исполнителя, при дальнейшем рассмотрении дела в судах апелляционной и  кассационной инстанции, стоимость определяется дополнительным  соглашением сторон (пункт 3.2. договора).  

Между обществом «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключено  дополнительное соглашение от 04.04.2022.  

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 04.04.2022, действуя в рамках договора об оказании юридических услуг 

от 12.01.2022, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги  по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-37123/2021.  

В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 04.04.2022стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. 

Между обществом «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключено  дополнительное соглашение от 30.08.2022.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.08.2022  действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.01.2022,  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке  и подаче заявления о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела   № А07- 37123/2021.  

В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного от 30.08.2022  соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в  

размере 5 000 руб. 

Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 55 000 руб.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг  от 12.01.2022 произведена заказчиком платежным поручением от 15.07.2022   № 197 на сумму 30 000 руб.; оплата по дополнительному соглашению  от 04.04.2022 произведена заказчиком платежным поручением от 02.08.2022   № 208 на сумму 20 000 руб.; оплата по дополнительному соглашению  от 30.08.2022 произведена заказчиком платежным поручением от 30.08.2022   № 234 на сумму 5 000 руб.  

 Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 отменено решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-37123/2021 и  отказано в удовлетворении исковых требований общества «БашРТС» к  

обеству «Центр Велоспорта «Агидель» о взыскании задолженности,  обществом «Центр Велоспорта «Агидель» понесены судебные расходы,  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по  правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов  удовлетворил частично.  

При этом суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных  юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, конкретных  обстоятельств дела, степени сложности дела, а также, принимая во внимание  то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к  выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной,  поэтому признал требование разумным и подлежащим удовлетворению в  сумме 9 000 руб.  

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона. При этом указал, что определенный арбитражным судом  первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя  не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле; в связи с этим не усмотрел оснований для изменения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  

заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных  истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание  юридических услуг от 12.01.2022, дополнительные соглашения от 04.04.2022,  от 30.08.2022, платежные поручения от 15.07.2022 № 197 на сумму 30 000  руб., от 02.08.2022 № 208 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2022 № 234 на  сумму 5 000 руб., установив факт несения расходов заявителем по данному  делу, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том,  

что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 9 000  руб. является разумной.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой  инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена на основании  исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела  доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановление Пленума ВС РФ № 1.  

Подверженность материалами дела факта несения судебных расходов  по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об  обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов  в заявленном ответчиком размере, фактическая оплата оказанных  юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая  оплата соответствует разумным пределам.  

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы  расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды  исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения  размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса  прав лиц, участвующих в деле.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении  заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно  разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.  

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела, в связи с этим у суда кассационной инстанции не  имеется оснований для иной оценки доказательств.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Центр  велоспорта «Агидель» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по  делу № А07-37123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  велоспорта «Агидель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Перемышлев