ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5305/2015

г. Воронеж

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А., 

судей      Андреещевой Н.Л.,

      ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу № А35- 5305/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании 10 104 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 10 104 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства; 300 руб. 00 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 20 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.08.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10 октября 2016 г.) исковые требования были удовлетворены частично и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу ООО «Вектор 46» были взысканы почтовые расходы, связанные с отправкой извещения об осмотре транспортное средство в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 58 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 359 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388 руб. 33 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 553 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано. 

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании 10 104 руб. невыплаченного страхового возмещения.

21.11.2016 арбитражным судом области было принято дополнительное решение по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала невыплаченного страхового возмещения в размере 10 104 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор 46» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Курской области от 17.10.2016 изменить и отменить дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу № А35-5305/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор 46» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2015 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем и автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемым ФИО4, автомобилю VOLKSWAGEN LUPO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21 апреля 2015. 

По факту ДТП 21 апреля 2015 г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2015 г. обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющей автомобилем марки VOLKSWAGEN LUPO, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0322318838, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия». 23 апреля 2015 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков. 24 апреля 2015 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

На основании составленного 13 мая 2015 г. акта о страховом случае ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 13 935 руб. 00 коп. 27 мая 2015 г. между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 передала, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2015 г. и обязанности исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ССС №0322318838). 

29.05.2015 в страховую компанию – филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Стоимость почтовых услуг по направлению документов ответчику составила 300 руб., что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией. 

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 22 мая 2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства не явился.

22.05.2015 независимым оценщиком ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра №0216/15 приобщена к материалам дела). 

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», с которым был заключен договор №0216/15-О от 22.05.2015, в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №0216/15 от 27.05.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, которая составила 60 570 руб. 00 коп., с учётом износа – 45 510 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1263 от 02 июня 2015 г. 

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 04 июня 2015 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

09 июня 2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27 471 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. 

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя  вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. 

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, которое произошло 21.04.2015, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. 

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлен, что указанную обязанность потерпевший не исполнил надлежащим образом. Так, согласно представленного в материалы дела уведомления дата осмотра поврежденного транспортного средства была определена им в пределах указанного выше срока. В

Таки образом, указанная обязанность страховщиком не была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 10 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В данном случае, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Судом принято во внимание положение статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. 

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

По настоящему спору разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют. 

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу №А35- 5305/2015 назначена судебная автотовароведчесая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, г. Курск.

Согласно заключению эксперта № 2667/13.4-3 от 20.01.2016, эксперт пришел к выводам о том, что: 

- акт осмотра транспортного средства №0216/15 VOLKSWAGEN LUPO, гос.номер 

<

***> от 20.05.2015 не соответствует требованиям п.1.1, п.1.4-1.7. Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19 сентября 2014 г. Центрального банка Российской Федерации. Определить соответствие экспертного заключения №0216/15 от 22 мая 2015 г., имеющегося в материалах дела Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19 сентября 2014 г. не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

- определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, госномер 

<

***> на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, госномер 

<

***> №0216/15 от 22.05.2015г. не представляется возможным. 

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу №А35-5305/2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №5289/8-3, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 300 руб. 00 коп. 

Недостатков в заключении дополнительной судебной экспертизы №5289/8-3, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание, что ответчиком потерпевшей ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 935 руб., а также выплата страхового возмещения ответчиком истцу в неоспариваемой части в размере 27 471 руб. 00 коп., размер недоплаты страхового возмещения составил 894 руб. 00 коп. (42 300 руб. 00 коп. - 27 471 руб. 00 коп. - 13 935 руб. 00 коп), что менее 10%. 

Согласно абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2015 на основании обращения потерпевшей ФИО3 в страховую компанию, ответчиком 13.05.2015 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 935 руб.,

Таким образом, выплата осуществлена ответчиком до момента заключения ФИО3 договора уступки права требования с истцом от 27.05.2015.

При таких обстоятельствах, страховая компания, выплатив ФИО3 до заключения договора уступки права требования, произвела исполнение обязательства надлежащему лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Пунктами 3.5, 3.6., 3.7. договора уступки права требования от 27 мая 2015 г. №0216/15-Ц предусмотрено, что в случае поступления цеденту от должника денежных средств по уступленному праву требования, указанному в п. 1.1. договора, цедент обязан возвратить цессионарию неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Цедент перечисляет указанные средства цессионарию в срок не более 5-ти календарных дней со дня поступления. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования согласно ст. 389.1 ГК РФ.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части ФИО3 до состоявшейся уступки права требования истцу, не лишает последнего возможности требовать от цедента – ФИО5 возврата полученных от страховой компании денежных средств в соответствии с условиями договора уступки права требования. 

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 104 руб. 

Требования истца о взыскании 300 руб. стоимости почтовых расходов  связанных с отправкой извещения об осмотре транспортное средство, обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств  направления документов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, фактический объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о распределении госпошлины и судебных расходов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену по безусловным основаниям.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для уплаты страховщиком заявленной ко взысканию суммы, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу № А35-5305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков 

Судьи                                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                                     Е.В. Маховая