АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11219/2023

г. Иваново

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 252 308,48 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО1 (посредством онлайн заседания); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее также – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 252 308,48 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт подряда, обязательства из которого по оплате выполненных истцом работ после прекращения его действия ответчиком не были исполнены.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.02.2024.

Определением от 20.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2024.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, а также предпринимаемыми истцом и ответчиком мерами по урегулированию спора мирным путем, судебное разбирательство по делу откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.09.2024 дело рассмотрено при участии представителя истца, поддержавшего исковые требования и представителя ответчика, поддержавшего возражения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0133300014123000013 от 09.02.2023 был заключен муниципальный контракт от 28.02.2023 № 20 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт помещения № 41 и № 50 здания Администрации Комсомольского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.2 (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом «Текущий ремонт помещения № 41 и № 50 здания Администрации Комсомольского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.2» (Приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 15.9 контракта).

Цена контракта, являясь твердой и определенной на весь срок исполнения муниципального контракта, составляет 253 106,47 (двести пятьдесят три тысячи сто шесть рублей) руб., (сорок семь) копеек, и включает в себя стоимость работ, выполняемых по контракту, стоимость товаров (материалов), необходимых для их выполнения, приобретаемых подрядчиком, транспортные затраты, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункты 2.1 – 2.2 контракта). Авансовые платежи по муниципальному контракту не предусмотрены (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 30 рабочих дней (последний день исполнения обязательств по контракту с учетом даты его заключения (28.02.2023) приходится на 12.04.2023) (пункт 6.1 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены обязательства и права подрядчика.

В частности, в пункте 4.1.1 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в муниципальном контракте, в соответствии с локальным сметным расчетом «Текущий ремонт помещения № 41 и № 50 здания Администрации Комсомольского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.2» (Приложение № 1 к контракту) и сдать работы заказчику.

Для приемки выполненных работ заказчиком подрядчик предоставляет заказчику на бумажном носителе: 

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; 

- акты на скрытые работы (при наличии); 

- заверенные копии сертификатов на используемые строительные материалы (при наличии); 

- счет и (или) счет-фактуру.

В силу пункта 4.1.4 контракта, на подрядчике лежит риск случайного уничтожения или повреждения результата работ до сдачи его в установленном порядке заказчику, а также риск повреждения, утраты или порчи любого имущества, относящегося к процессу выполнения работ по муниципальному контракту.

В пункте 4.1.5 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и уборку территории, на которой производится выполнение работ и прилегающей к ней территории, производить уборку мусора по мере его образования, но не реже чем 1 раз в 2 дня и вывезти в 3-дневный срок со дня подписания документа о приемке выполненных работ за пределы указанной территории все принадлежащее ему имущество и оставшийся строительный мусор.

Подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока, все дефекты и недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком, а также безвозмездно устранить по первому требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы, в срок, установленный заказчиком (пункт 4.1.6 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5 контракта, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора отступления от условий муниципального контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, который в течение 5-ти дней обязан устранить указанные недостатки собственными силами и за свой счет. Заказчик в процессе выполнения работ совместно с подрядчиком производит контроль за их выполнением и качеством, может производить проверку соответствия используемых подрядчиком товаров (материалов) и оборудования условиям контракта. Если заказчик принял работу без проверки, то он не лишается права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Согласно пунктам 7.2 – 7.4 контракта, подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, указанными в разделе 6 муниципального контракта. Обеспечение производственного порядка в месте выполнения работ является обязанностью подрядчика. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будет соответствовать стандартам. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Замена другими материалами, более низкого качества не допускается.

Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, а также своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов (пункт 8.1 контракта).

Разделом 11 контракта предусмотрен порядок приемки результата выполненных работ.

Так, в силу пунктов 11.1, 11.2 контракта, приемка выполненных работ производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по муниципальному контракту работ (пункт 11.4 контракта).

Их положений пункта 11.5 контракта следует, что в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью, в т.ч.: счет на оплату и/или счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Споры, возникающие из муниципального контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам (пункт 12.3 контракта).

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ.

По результатам проверки выполняемых подрядчиком работ заказчиком были выявлены недостатки их выполнения, а именно:

В помещении № 50 выявлены следующие недостатки:

1. устройство подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля сделан не пропорционально (имеются дыры и щели в панелях), профиль использовался старый (демонтированный);

2. третья шпатлевка выполнена не на всей площади помещения, не качественно, имеются углубления и выпуклости;

3. обои поклеены не качественно: отсутствуют примыкания место стыков; структура обоев в районе швов нарушена (затерта, отслоение полотен обоев); имеются пятна на обоях; в нижних и верхних частях полотен обоев имеются отклеивания от стен;

4. плинтуса установлены не качественно: имеются щели в полах и стенах;

5. дверные наличники установлены не качественно (имеются зазоры);

6. профиль стыков перекрывающий установлен не качественно (имеются щели). 

В помещении № 41 выявлены следующие недостатки:

1. третья шпатлевка выполнена не на всей площади помещения, не качественно, имеются углубления и выпуклости;

2. обои поклеены не качественно: полотна обоев имеют разные оттенки; отсутствуют примыкания место стыков; структура обоев в районе швов нарушена (затерта, отслоение полотен обоев); имеются пятна на обоях; в нижних и верхних частях полотен обоев имеются отклеивания от стен;

3. наличники на окнах имеют повреждения, в ходе демонтажа;

4. отсутствует заглушка подоконников;

5. линолеум подрезан не качественно (имеются щели между стеной и линолеумом);

6. плинтуса установлены не качественно: имеются щели в полах и стенах; отсутствуют угловые элементы;

7. профиль стыков перекрывающий установлен не качественно (имеются щели);

8. кабель канал под кабель для розеток установлен не в уровень;

9. отсутствуют розетки телефонные для открытой проводки;

10. прокладка и монтаж сетей связи не произведены.

По факту выявленных недостатков составлен акт обнаружения недостатков от 21.03.2023 и направлен подрядчику через официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок.

Как указывает истец, названные недостатки в процессе выполнения работ были устранены.

23.03.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что заказчик не указал подрядчику площадку для вывоза строительного мусора с места выполнения работ, создав тем самым препятствия по исполнению обязательств по выполнению работ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) и вступило в силу 04.04.2023.

По результатам внеплановой проверки указанного решения подрядчика по заявлению заказчика от 04.04.2023 комиссией Ивановского УФАС России было принято решение от 14.04.2023 РНП - № 37 – 033 по делу № 037/06/104-209/2023 (07-02/2023-033) (далее – Решение) об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанным решением также установлено, что:

- 28.03.2023 заказчиком было направлено письмо подрядчику в ответ на его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором заказчик указал на выявленные недостатки при проверке выполнения работ подрядчика, а также указал на то, что отходы, образующиеся при текущем ремонте, являются твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), и такие отходы вывозит региональный оператор с площадок, установленных на территории города Комсомольск на расстоянии менее 5 км от здания Администрации города Комсомольск;

- в ответ на вышеуказанное письмо заказчика, общество направило письмо от 29.03.2023 с просьбой сообщить конкретное место для перевозки и размещения строительного мусора;

- заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил адрес вывоза отходов, которые могут образоваться в ходе проведения работ по контракту: 

<

...>, подрядчик на это письмо письменного ответа не дал;

- в результате осуществления проверки факта одностороннего расторжения подрядчиком контракта, установлено, что обществом не доказан факт наличия существенных нарушений заказчиком в ходе исполнения контракта, муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику площадку для вывоза мусора.

Как указывает истец, оплата за выполненные истцом работы в период действия муниципального контракта ответчиком не была произведена, в связи с чем, общество в рамках досудебного урегулирования спора посредством ЕИС 21.08.2023 направило в адрес учреждения претензию о необходимости произвести оплату фактически выполненных работ с приложением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- исковые требования в полном объеме не могут быть удовлетворены, поскольку работы истцом в рамках муниципального контракта были произведены с нарушениями, что подтверждается актами о недостатках, работы не выполнены обществом в полном объеме, допущенные истцом недостатки не были устранены;

- истец не обеспечил сдачу результата выполненных им работ в период действия контракта, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, не содержащие объем выполненных работ и затрат, были направлены в адрес учреждения только спустя пять месяцев после прекращения действия муниципального контракта и после выполнения работ в спорных помещениях другим подрядчиком;

- с целью повторного выполнения работ на объекте (помещения № 50 и № 41), а также устранения допущенных истцом недостатков учреждением были заключены новые договоры на ремонт помещений, работы по которым были выполнены другим подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены им, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- согласно выполненному контррасчету, стоимость работ, выполненных истцом до прекращения действия контракта, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 80 477,26 руб., представленный ответчиком контррасчет надлежащим образом истцом не оспорен.

Истцом представлялись возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, исходя из содержания муниципального контракта, установлено, что между сторонами был заключен контракт подряда, правоотношения из которого регулируются параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), и с учетом субъектного состава договорных правоотношений, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные (сходные) нормы содержатся в частях 1, 2, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениях муниципального контракта (раздел 11 контракта).

По названной категории споров, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих сдачу, приемку и оплату выполненных работ, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств следующее: 

- истец (подрядчик) обязан доказать, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а их результат сдан заказчику, и что ответчик (заказчик) их не оплатил полностью или частично;

- ответчик (заказчик), возражающий по такому иску, обязан доказать, что результат работ либо не сдан подрядчиком, либо не принят им самим по причинам, зависящим от подрядчика, или оплачен в полном объеме.

Как установлено судом, между сторонами был заключен и действовал контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений в нежилом здании, а ответчик обязался принять работы и произвести их оплату.

В ходе выполнения работ заказчиком были выявлены недостатки, о чем составлен акт о выявленных недостатках, направленный в адрес подрядчика.

Как указывает истец, названные недостатки были устранены, однако допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств истец не представил.

Приложенная к исковому заявлению одна единственная фотография, датируемая 14.03.2023, доказательством устранения недостатков выполненных работ являться не может, поскольку относимость ее к спорным помещениям судом не установлена, равно как и неизвестен источник ее происхождения. Иные фотографии кабинетов сделаны намного позднее, а потому, не могут подтверждать факт качественного выполнения обществом работ по ремонту названных кабинетов.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не отрицал наличие не устраненных недостатков выполненных работ, иные допустимые, относимые и достоверные доказательства устранения недостатков материалы дела не содержат.

Ответчиком же в подтверждение наличия данных недостатков и их устранения иным подрядчиком представлены договоры подряда № 36 от 22.06.2023 и № 44 от 25.07.2023, заключенные между ответчиком и ФИО3, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие периоды их выполнения: с 03.06.2023 по 22.06.2023 и с 25.07.2023 по 14.08.2023, документы подтверждающие оплату.

Таким образом, истец, указывая на то, что работы им были выполнены и сданы ответчику в объеме, указанном в акте по форме КС-2, подписанном в одностороннем порядке обществом, а также имеет для заказчика (ответчика по делу) потребительскую ценность, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи качественного результата работ заказчику.

При этом обстоятельства, связанные с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, установление правомерности (законности) которого не входит в предмет спора, не прекращают, а напротив, порождают обязанность подрядчика осуществить сдачу результата выполненных на момент отказа от исполнения контракта работ, чего истцом сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, факт и объем выполнения работ истец доказывает актом № 61 о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.08.2023 с периодом выполнения работ с 28.02.2023 по 03.04.2023, справкой № 61 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.08.2023 на сумму 252 308,48 руб., которые были направлены подрядчиком в адрес заказчика только 21.08.2023 вместе с досудебной претензией, то есть, спустя пять месяцев после отказа от исполнения контракта (23.03.2023), что не может быть признано надлежащим выполнением обязательств по сдаче работ, учитывая, что к тому времени уже были выполнены работы иным подрядчиком, включая работы по устранению допущенных истцом недостатков.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что названные выше акт № 61 о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.08.2023 и справка № 61 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.08.2023 не содержат конкретного (детализированного) перечня выполненных истцом работ, подтверждающего объем таких работ, что не может свидетельствовать о надлежащей их (работ) сдаче заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, констатирует, что истцом не доказан объем качественно выполненных им работ, равно как и не доказан факт сдачи результата выполненных работ заказчику по состоянию на дату одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнена экспертиза, проведение которой предусмотрено законодательством о контрактной системе, в соответствии с которой устанавливается цена вновь заключаемого контракта с учетом ранее частично выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает факт того, что истцом не доказан выполненный им объем работ, за исключением того объема, который признал ответчик.

Самостоятельно произведенные истцом расчеты, связанные с исключением видов работ из локального сметного расчета, по которым заказчиком не высказаны замечания по качеству, также не доказывают фактически выполненного обществом объема работ.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного значения для правильного разрешения дела.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая принцип возмездности договора, установленный положениями статьи 423 ГК РФ, часть выполненной подрядчиком работы, имеющей для заказчика потребительскую ценность, подлежит оплате.

В дополнениях к отзыву от 20.08.2024, опираясь на представленный ответчиком локальный сметный расчет, учреждение подтвердило часть выполненных истцом работ на сумму 80 477,26 руб.

Указанный локальный сметный расчет истцом надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости части выполненных истцом работ подлежат удовлетворению на сумму 80 477,265 руб.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 80 477 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов