Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное решение)

Дело №А09-2344/2018

город Брянск

19 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 07.05.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 24 960 руб.

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 24 960 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 22.01.2018 по полису ЕЕЕ №0901926564 (страховой случай от 30.05.2017).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 30.05.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Мокка, р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП ТС были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 (далее – потерпевший) – убытки.

31.05.2017 между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» заключен договор уступки права (требования) №б/н, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0907094591 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901926564) в результате повреждения автомобиля Опель Мокка, р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.05.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.83, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

07.06.2017 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

22.06.2017 признав случай страховым, ответчик платежным поручением №732 произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 300 руб.(л.д.13).

10.08.2017 считая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, потерпевший направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 9 653 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также размером убытков по данного страховому случаю, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

22.01.2018 Арбитражный судом Брянской области по делу №А09-15515/2017 было вынесено решение в виде резолютивной части, на основании которого с ответчика было взыскано в пользу истца, 3 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 30.05.2017, договор ЕЕЕ 0907094591, полис потерпевшего ЕЕЕ 0901926564), 520, 81 руб. почтовых расходов (квитанции от 03.07.2017 №39139, от 03.07.2017 №39129, от 14.08.2017 №86064), 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы (экспертное заключение от 26.07.2017 №М 314/07-17, платежное поручение от 07.08.2017 №1126), 2 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора (платежное поручение от 31.08.2017 №1206, договор №305 от 08.08.2017), а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (платежное поручение от 31.08.2017 №1206) и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 29.08.2017 №1201.

09.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.10) о выплате неустойки, полагая, что в период с 28.06.2017 по 22.01.2018 (дата вынесения решения суда по делу №А09-15515/2017) ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.

Дело было принято к производству по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.56-61), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Мотивируя возражения ответчик указал, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу №А09-15515/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

По настоящему делу необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения, с оценкой на предмет законности действий (бездействия) каждой из сторон на этапе досудебного урегулирования спора.

Ответчик также ссылается на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке ив сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, то вина в нарушении обязательств по договору страхования отсутсвует, а само обязательство прекращено на основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявляя о необоснованности требований истца о взыскании неустойки ответчик указывает, что право требования санкций за неисполнение договора страхования не являлась предметом договора цессии.

При этом, действия истца при обращении за судебной защитой должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.

Помимо изложенного, ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, вместе с тем, не представил доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено.

Доводы ответчика основаны на правовой квалификации фактических действий истца и не являются, по мнению суда, достаточными основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч.5 ст.227 АПК РФ вследствие отсутствия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.

07.05.2018 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

15.05.2018 ответчик, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 31.05.2017, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора уступки права (требования) от 31.05.2017 №б/н (далее – договор уступки) произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», в том числе и неустойки.

Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред.Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает сам ответчик, 10.08.2017 им было получено заявление истца о несогласии с размером страховой выплаты. Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности рассмотреть претензию истца до представления заключения независимой технической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку именно на страховщика законом возложена обязанность достоверно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.

Кроме того, доплата страхового возмещения произведена как на основании претензии истца (16.08.2017), так и на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу №А09-15515/2017 (28.02.2018). 

Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения ООО «Автоэкспертиза» не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 №20АП-227/2018 по делу №А23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №49-КГ16-7, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Из указанных судебных актов также усматривается, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения и убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта, взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу №А09-15515/2017, что соответствует подходу, сформулированному в п.п.10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

Уменьшение размера долга указанного в расчёте истца по отношению к сумме, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу №А09-15515/2017, по мнению суда, не нарушает прав ответчика.

Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возможность снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ с возложением бремени доказывания её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, также предусмотрена п.п.73, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Вместе с тем, заявив ходатайство, ответчик в нарушение положений ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Представленный контррасчёт произведен ответчиком с учётом применения двойной учетной ставки Банка России.

Наличия доказательств виновных действий потерпевшего (ст.10 ГК РФ), препятствующих страховщику надлежаще исполнить обязанности, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и договором страхования, в материалах дела не имеется. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщиком по выплате надлежащего определенного размера страхового возмещения (208 календарных дней), а также отсутствие факта оспаривания периода просрочки ответчиком, суд не находит оснований для снижения заявленного размера санкции.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, установленных п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Государственная пошлина по иску от суммы 24 960 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 13.02.2018 №109.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 24 960 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 22.01.2018 по полису ЕЕЕ №0901926564 (страховой случай от 30.05.2017), а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья  Матулов Б.Н.