﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7378/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-51607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (далее – общество «Ресурс96»), общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (далее – общество «АДС Спецстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А60-51607/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АДС Спецстрой» – Пчельникова М.Л. (доверенность от 22.03.2021 № 4);

общества «Ресурс96» – Омелькова Н.В. (доверенность от 01.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – общество «Машиностроительный завод  им.  В.В. Воровского», третье лицо) – Алтунина И.В. (доверенность от 07.07.2021).

Общество «Ресурс96» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «АДС Спецстрой» о взыскании 2 676 063 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по договору от 22.07.2020 № 22/07/ЦО работы, 109 718 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 27.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «АДС Спецстрой» о взыскании с общества «Ресурс96» 212 695 руб. 02 коп. стоимости устранения недостатков, 70 000 руб. стоимости работ по разработке технического заключения от 23.09.2020 № 276, 61 870 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» взыскано 2 676 063 руб. 71 коп., 35 452 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ресурс96» в пользу общества «АДС Спецстрой» взыскано 61 870 руб. штрафа, 1776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

        Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 суд апелляционной инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского». 

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела в апелляционном суде после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство общества «АДС Спецстрой» об уточнении исковых требований. С учетом уточнения требований общество «АДС Спецстрой» просило признать незаконным односторонний отказ общества «Ресурс96» от исполнения договора подряда от 22.07.2020 № 22/07/ЦО, взыскать с общества «Ресурс96» стоимость устранения выявленных дефектов в размере 212 695 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке технического заключения от 23.09.2020 № 276 в размере 70 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 240 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования общества «Ресурс96» удовлетворить частично, взыскать с общества «АДС Спецстрой» задолженность в размере 2 676 063 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества «АДС Спецстрой» удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ общества «Ресурс96» от исполнения договора подряда от 22.07.2020 № 22/07/ЦО (субподряд). С общества «Ресурс96» взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 212 695 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке технического заключения в размере 70 000 руб., штрафные санкции в размере 240 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества «АДС Спецстрой» в пользу общества «Ресурс96» задолженность в размере 2 153 368 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 21 570 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество «Ресурс96», общество «АДС Спецстрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Ресурс96», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Ресурс96» считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в акте фиксации от 06.08.2020 имеются замечания представителя общества «Ресурс96», общество не было согласно с причинением ущерба по его вине, полагает, что состав убытков обществом «АДС Спецстрой» не доказан.

Общество «Ресурс96» указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям общества на отзыв третьего лица и не указаны мотивы отклонения доводов, изложенных в названных возражениях. Заявитель жалобы обращает внимание, что доводы третьего лица об удержании суммы убытков с общества «АДС Спецстрой» не нашли подтверждения в материалах дела, указывает, что акт по форме КС-2 от 30.09.2020 не является платежным документом, и не подтверждает факт удержания денежных средств при окончательном расчете.

Кроме того, общество «Ресурс96» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости технического заключения и не дана оценка соответствующим возражениям общества «Ресурс96» против удовлетворения указанных требований.

Также общество «Ресурс96» указывает, что уточнение иска было удовлетворено судом в нарушение процессуальных норм АПК РФ, общество «Ресурс96» не было ознакомлено с ходатайством общества «АДС Спецстрой» об уточнении и увеличении иска, так как в материалах электронного дела отсутствовал указанный документ, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения по вопросу. Общество «Ресурс96» полагает, что указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено неправомерно, поскольку обществом «АДС Спецстрой» предъявлены новые требования.

Общество «Ресурс96» не согласно со взысканием с него штрафных санкций  в сумме  240 000 руб., так как неустойка уже была удержана, что, по его мнению, подтверждается претензией, встречным иском общества «АДС Спецстрой».

В кассационной жалобе общество «АДС Спецстрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества «Ресурс96», направить дело на новое рассмотрение.

Общество «АДС Спецстрой» считает, что судами не дана оценка переписке сторон, из которой усматривается необоснованное завышение объемов работ, исполнительной документации, а также тому факту, что в материалах дела отсутствует проект демонтажных работ, в соответствии с которым производились демонтажные работы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации заявленного объема работ, отсутствует договор утилизации на основании которого был принят заявленный объем в актах КС-2 от 19.08.2020.

Заявитель считает, что вопрос о фактически выполненном объеме работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, надлежащим образом в качестве существенного обстоятельства судами не был исследован.

Общество «АДС Спецстрой» считает, что отсутствие исполнительной документации может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку решение суда отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Ресурс96» (подрядчик) и обществом «АДС СпецСтрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 22.06.2020 № 22/07/ЦО (далее – договор) на выполнение комплекса работ по демонтажу зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7, литер X, часть литера Щ, с последующим вывозом и утилизацией строительного мусора, а заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) составляет 8 749 500 руб. руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть начаты, завершены и производиться в сроки с 22.07.2020 по 22.08.2020, согласно графику производства работ (приложение № 2).

Подрядчиком в адрес заказчика 19.08.2020 была направлена претензия, согласно которой подрядчик уведомил заказчика о неисполнении им обязанности по передаче для выполнения работ проектной и иной документации с печатью «в производство работ», по согласованию проекта организации демонтажа (ПОД).

Изложенные в претензии обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора с 19.08.2020 в связи с невозможностью дальнейшего производства работ. Одновременно направлены акты выполненных работ от 19.08.2020, уведомление о демонтаже забора и акт возврата строительной площадки.

Согласно акту № 1 от 19.08.2020 приемки выполненных работ на момент отказа подрядчика от договора, работы им были выполнены на сумму 2 676 063 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с уведомлением и актами подрядчик передает заказчику по описи полный комплект исполнительной документации в 5-ти экземплярах и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ.

Письмом от 03.09.2020 общество «АДС СпецСтрой», в свою очередь, уведомило подрядчика об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 01.09.2020 подрядчик известил заказчика о приемке работ, назначенной на 10.09.2020.

В связи с тем, что приемка работ 10.09.2020 не состоялась по причине отсутствия необходимой документации для приемки результата работ, 11.09.2020 подрядчик повторно направил уведомление о вызове заказчика на приемку результата работ.

В результаты работы заказчиком приняты не были, указанный акт от 19.08.2020 со стороны заказчика не подписан, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки в сумме 109 718 руб. 61 коп., начисленной на основании пункта 7.11 договора за период с 03.09.2020 по 13.10.2020.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства, изложенные обществом «АДС СпецСтрой» обществу «Ресурс96» в письме от 09.10.2020.

Подрядчик приступил к выполнению работ в нарушение условий договора, без согласованного проекта демонтажа зданий. В нарушение действующих строительных правил был осуществлен демонтаж части здания литер Щ с причинением ущерба зданию, смежному с демонтируемым.

Комиссией в составе собственника здания общества «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», заказчика и подрядчика 06.08.2020 был составлен акт фиксации причинения подрядчиком вреда при выполнении работ по договору. Подрядчиком в акте выражено несогласие о причинении им ущерба, ввиду чего общество «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» было вынуждено инициировать проведение обследования технического состояния строительных конструкций, поврежденных подрядчиком в результате производства демонтажных работ.

В результате проведенной экспертизы собственником здания предъявлена претензия обществу «АДС СпецСтрой» о возмещении ущерба в общей сумме 282 695 руб. 20 коп., из которых:

– 212 695 руб. 20 коп. – размер ущерба, причиненного имуществу собственника здания;

– 70 000 руб. – стоимость экспертных услуг.

Помимо этого, как указывает истец по встречному иску в исковом заявлении, 28.07.2020 в рамках осуществления контрольных мероприятий по соблюдению обществом «Ресурс96» правил охраны труда на объекте истца, истцом выявлен факт производства работ с существенным нарушением подрядчиком производства работ, вследствие чего общество «АДС СпецСтрой» уведомило подрядчика о немедленной приостановке работ до полного устранения нарушений (предписание от 28.07.2020 № П/28/07.2020).

Общество «АДС СпецСтрой» 03.08.2020 повторно выявило нарушения производства работ подрядчиком и вынес предписание с требованием о немедленной приостановке работ (предписание № П/03/08.2020).

В приложении № 7 к договору подряда сторонами согласован перечень нарушений и размер штрафов.

В связи с выявленными нарушениями правил охраны труда, изложенными в предписаниях  от 28.07.2020 № П/28/07.2020, № П/03/08.2020, на основании приложения № 7 к договору, подрядчику начислены штрафы на общую сумму 240 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования  общества «Ресурс96» о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в заявленных объемах и стоимостью и отсутствие у заказчика оснований для отказа в принятии и оплате выполненных работ. Отказывая в части требований о взыскании неустойки, с учетом даты предъявления работ к приемке и сроков оплаты, согласованных в договоре, установил отсутствие на стороне заказчика просрочки в оплате работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обстоятельств, послуживших основанием данных исковых требований. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, указал на то, что поскольку вред в ходе демонтажных работ, причинен зданию, не находящемуся в собственности общества «АДС СпецСтрой», у последнего отсутствует право на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части частичного удовлетворения требований общества «Ресурс96».

Руководствуясь нормами статей 309, 702, 711, 720, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, апелляционный суд признал неправомерным отказ заказчика от приемки выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции так же  пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленных истцом объеме и стоимостью, указав на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что предъявленные к оплате объемы работ не соответствовали фактическим, а имеющиеся недостатки (при наличии таковых) являются существенными и неустранимыми.

Выводы суда первой инстанции в части требований общества «Ресурс96»  о взыскании неустойки признаны судом апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, требования в указанной части также удовлетворены апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинения обществу «АДС СпецСтрой» убытков действиями подрядчика – общества «Ресурс96» по повреждению здания, принадлежащего другому лицу, в размере 212 695 руб. 02 коп., а также с выводами о необоснованности требований о взыскании  стоимости работ по разработке технического заключения в размере 70 000 руб. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя указанные требования общества «АДС СпецСтрой», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу положений  пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В обоснование требований о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба,  причиненного зданию и стоимость экспертных услуг, истец ссылался на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в нарушение условий договора, без согласованного Проекта демонтажа зданий. В нарушение действующих строительных правил был осуществлен демонтаж части здания литер Щ с причинением ущерба зданию, смежному с демонтируемым.

В соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 06.08.2020 комиссией в составе собственника здания общества «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», заказчика и подрядчика был составлен акт фиксации причинения подрядчиком вреда при выполнении работ по договору.

В связи с несогласием подрядчика с выводами комиссии собственником поврежденного в результате демонтажных работ здания – общества «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» было заказано обследование объекта, по результатам которого составлено техническое заключение от 23.09.2020 № 276.

Согласно названному техническому заключению по результатам обследования  объекта обнаружены дефекты: намокание кладки стен, трещины по отделочному слою стены и прочие, причинами которых явилось нарушение требований СП 17.13330.2016 «Кровля», нарушение организации водоотвода, выполненное после демонтажа кровли производственного здания, нарушение требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения», правил производства работ при демонтаже и утилизации, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.3 при проведении работ по сносу необходимо обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, что не было выполнено при демонтаже производственного здания.

Определена стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчету в сумме 212 695 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках  договора подряда, заключенного обществом «АДС СпецСтрой» с обществом «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» (заказчиком), сумма в размере  282 695 руб. 02 коп.  была удержана последним  из расчета с обществом «АДС СпецСтрой» (подрядчиком), о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 30.09.2020.

Оценив указанное доказательство в совокупности с составленным ранее с участием общества «Ресурс96» актом фиксации от 03.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества «Ресурс96» в причинении вреда имуществу третьего лица и причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением им работ по договору субподряда и наступившими вредом, и, приняв во внимание, что удержание обществом «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» из расчета с подрядчиком (обществом «АДС СпецСтрой») суммы ущерба, причиненного действиями ответчика по встречному иску, является для истца по встречному иску убытками, правомерно удовлетворил требования общества «АДС СпецСтрой» о взыскании с общества «Ресурс96» убытков в размере 212 695 руб. 02 коп.

В связи с удовлетворением требования о взыскании убытков, размер которых определен на основании технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» от 23.09.2020 № 276, расходы в размере 70 000 руб. на подготовку указанного технического заключения также обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции с общества «Ресурс96» в качестве убытков.

Удовлетворяя требования о признании незаконным одностороннего отказа общества «Ресурс96» от исполнения договора подряда от 22.07.2020 № 22/07/ЦО, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 719 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии от 19.08.2020 в качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик указал на неисполнение обществом «АДС СпецСтрой» обязанности, предусмотренной в пунктах 4.3.5, 4.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса подрядчика предоставить запрашиваемую документацию, необходимую для выполнения работ по договору, а также подписывать или согласовывать требуемые документы.

Согласно пункту 4.3.5 договора заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ проектную и иную документацию с печатью в производство работ.

Одновременно, в силу пункта 4.1.2.2 договора к дате заключения договора подрядчик должен был передать подрядчику, в числе прочего, проект организации демонтажа (ПОД) и/или Технологическую карту на согласование.

В соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» для сносимого и демонтируемого объекта разрабатывается проект производства работ (ППР/ПОД/ПОР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Проект производства работ на снос зданий и сооружений, утверждается главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по демонтажным работам – главными инженерами субподрядных организаций.

Вместе с тем, из описи передаваемых документов от 05.08.2020 и от 11.08.2020 суд установил, что проект организации демонтажа был передан заказчику лишь в указанные даты после выявленных повреждений здания вследствие проводимых подрядчиком работ.

Несмотря на это, подрядчик приступил с момента заключения договора к выполнению демонтажных работ, о приостановлении их выполнения в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче необходимой проектной и иной документации для выполнения работ не заявлял, о необходимости получения такой документации заявил лишь в претензии от 19.08.2020, то есть за три дня до окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

  В связи с этим, суд верно указал, что в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ общество «Ресурс96» не вправе было заявлять об указанных обстоятельствах при одностороннем отказе от выполнения работ, и признал действия подрядчика в такой ситуации недобросовестными.

  С учетом изложенного,  исковые требования о встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа общества «Регион96» от исполнения договора подряда от 22.07.2020 обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Требования в части взыскания штрафных санкций в общей сумме 240 000 руб. с учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены, поскольку основания для применения указанных санкций согласованы сторонами в приложении № 7 к договору подряда, обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности в виде штрафов, размер штрафов обществом «Регион96»  не оспаривался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества «Ресурс96» о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям общества на отзыв третьего лица, не указаны мотивы отклонения доводов, изложенных в названных возражениях, а также о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости технического заключения и не дана оценка соответствующим возражениям общества «Ресурс96» против удовлетворения указанных требований, судом кассационной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что возражения общества «Ресурс96» на доводы третьего лица и заявленные встречные исковые требования не положены в основу выводов суда, не свидетельствует о том, что  данные возражения  не были  исследованы  и оценены  судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте мотивированного отклонения данных возражений не привело к принятию неправомерного судебного акта и не может быть основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы общества «Ресурс96» о том, что уточнение иска было удовлетворено судом в нарушение процессуальных норм АПК РФ, общество «Ресурс96» не было ознакомлено с ходатайством общества «АДС Спецстрой» об уточнении и увеличении иска, так как в материалах электронного дела отсутствовал указанный документ, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения по вопросу, так же являются несостоятельными.

Как усматривается из документов, размещенных в электронном деле на сайте суда, обществом «АДС СпецСтрой» в процессе рассмотрения дела № А60-51607/2020 в суде апелляционной инстанции, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 13.07.2021 (то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 20.07.2021) подано ходатайство об уточнении исковых требований. Поступившие в электронном виде документы приобщены и находятся в материалах электронного дела с момента их регистрации их поступления в системе. Предварительно ходатайство направлено в адрес общества «Ресурс96», в подтверждение чего к ходатайству приложены соответствующие документы.

Также из материалов дела видно, что 15.07.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» обществом «Ресурс96» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено судом 16.07.2021. 

Таким образом,  общество «Ресурс96», вопреки его доводам, было осведомлено о заявленном истцом по встречному иску ходатайстве и его содержании, располагало достаточным временем о заявлении соответствующих возражений по уточненным требованиям, вместе с тем таких возражений не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва не заявило. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества «Ресурс96» о необоснованности  взыскания с него неустойки в сумме 240 000 руб., так как сумма уже была удержана заказчиком согласно его претензии, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении им дела по правилам суда первой инстанции, не являлся предметом оценки суда. Доводы о новых обстоятельствах и доказательства не могут быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Ресурс96» о недоказанности  факта удержания суммы убытков с общества «АДС Спецстрой», расходов на подготовку технического заключения, не может быть принят во внимание поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, кроме того, не опровергает вывода суда о наличии у истца убытков, поскольку   к таковым в силу статьи 15 ГК РФ относятся,  в том числе расходы, которые должны быть понесены для восстановления нарушенного права.

Довод общества «АДС Спецстрой» о том, что отсутствие исполнительной документации может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с условиями договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу выводов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А60-51607/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96», общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Н.Г. Беляева