﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10082/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А60-23794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2019 по делу № А60-23794/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	В Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Рефтинский (далее - администрация), которая не направила заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:69:0101001:23, расположенного по адресу Свердловская обл., п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33 а, об устранении допущенных нарушений прав заявителя и возложении на ответчика обязанности направить проект договора аренды указанного земельного участка. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Энел Россия».

	Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение  суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что наличие на испрашиваемом земельном участке чужих сооружений не является препятствием для его предоставления в аренду. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Как полагает предприниматель, судами не учтено, что земельный участок неоднократно претерпевал изменения (раздел).

	В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

	Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником зданий: столярной мастерской с бытовыми помещениями, литера 1, общей площадью 1 304,1 кв. м (кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:33/А:01); гаража для тракторов (РСЦ) литера 5 общей площадью 85,2 кв. м (кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:45:00:138), расположенных по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33а. 

	Предприниматель  обратился к администрации с заявлением от 09.01.2019 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:2 площадью 8 035 кв. м, с разрешённым использованием - под объект промышленности - цех ТПК. 

	Письмом от 29.01.2019 администрацией отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, с указанием на то, что на земельном участке находятся здания, не принадлежащие заявителю, и оформление прав на земельный участок возможно после его раздела. 

	11.02.2019 заявитель вновь обратился к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:2 в аренду. 

	Письмом от 01.03.2019 администрацией отказано в предоставлении земельного участка по аналогичным основаниям, с указанием на то, что раздел земельного участка будет осуществлен в рамках реализации муниципального контракта в 2019 году.

	 Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

  В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

	 В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

	В случае, если здания, сооружения, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружениях принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

	Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

	Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

	Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судами, ранее земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:0023 был предоставлен в аренду с целевым использованием под объект промышленности - цех ТПК. На этом земельном участке расположено 8 объектов: цех тепловых подземных коммуникаций, ремонтностроительный цех, склад, металлический гараж, гаражные боксы ПОМ, административное здание ПТ ЖКХ, гаражные боксы, тепловой пункт.

	Согласно инвентаризационной карте, выполненной дочерним специализированным государственным унитарным предприятием «Асбестовское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в единый комплекс недвижимого имущества цех ТПК входят пять зданий: здание столярной мастерской и слесарной мастерской с бытовыми помещениями, гараж, здание гаража для экскаватора, краскоприготовительное помещение со складом, здание гаража для тракторов.

	Заявитель является собственником здания столярной мастерской и здания

гаража для тракторов.

	При таких обстоятельствах суды верно установили факт наличия на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю.	

	Возможность раздела испрашиваемого земельного участка подтверждена

материалами дела и установлена судами.

 	Доказательств того, что указанный земельный участок является неделимым, заявителем не представлено.

	С учетом изложенного основания для предоставления всего земельного участка заявителю по отдельному договору в единоличную аренду для использования здания столярной мастерской и здания гаража для тракторов отсутствуют.	

	В удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

	Довод заявителя об отклонении ходатайства о фальсификации являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2019 по делу № А60-23794/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федюнина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             С.Э. Рябова