﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А56-9522/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Карготехсервис» Савчикова П.К.  (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготехсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-9522/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карготехсервис», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, корп. 3, лит. А, оф. 204, ОГРН 1197847163821, ИНН 7810771501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Аренда», адрес: 192007, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Курская ул., д. 28/32, лит. А, пом. 41, эт. 3, ком. 3, ОГРН 1167847074856, ИНН 7816317125 (далее - Компания), о взыскании 180 200 руб. обеспечительного платежа, расторжении договора субаренды от 27.08.2019 № 38.

Решением  от 27.08.2020 с Компании в пользу Общества взыскано          180 200 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020 названное решение изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 22.12.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 27.08.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял апелляционную жалобу к производству, поскольку к ходатайству Компании от 13.10.2020, представленному суду во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2020, была приложена почтовая квитанция с описью вложения по другому делу, рассмотренному с другим составом лиц, участвующих в деле: индивидуальным предпринимателем Алексеевой Маргаритой Алексеевной и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должна была быть возвращена ее подателю.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о факте расторжения спорного договора аренды с 16.12.2019. Общество указывает, что в материалы дела было представлено уведомление от 11.11.2019, которое было направлено в адрес Компании и получено им 15.11.2019. Однако, заявитель полагает, что в части правомерности взыскания с Компании суммы обеспечительного платежа судом первой инстанции был сделан верный вывод, так как помещение было освобождено истцом. Задолженность по арендной плате на момент освобождения помещения у истца отсутствовала.

Таким образом, Общество полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесено справедливое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.08.2019 заключили договор № 38 субаренды нежилых помещений 6Н комнаты 1,2,3,4,5,6,7 (1 этаж), комната 7а (антресоль), кадастровый номер здания: 78:13:7337:1:16, общей площадью 680  кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, к. 1, лит. Ж, для складских и производственных целей.

Срок действия договора начинает исчисляться с момента подписания и  прекращается через 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт  1.5 договора). 

В силу пункта 1.2 договора на момент заключения  договора  имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит Компании на  праве договора аренды и не  находится под арестом и не сдано в аренду третьей стороне, не является предметом судебного спора.

Как установлено пунктом  2.4.8 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю  не позднее, чем  за 60 календарных дней, о предстоящем освобождении объекта и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки и на условиях договора. Арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Размер постоянной части арендной платы установлен в рублях  Российской Федерации и на момент заключения договора составляет за первой и второй месяц   аренды с момента подписания акта приема-передачи объекта 85 000 руб., в том числе НДС в месяц, с третьего месяца аренды  с момента подписания акта приема-передачи  объекта – 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение трех дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору  180 200 рублей. Указанная  сумма возвращается арендатору в течение 10 банковских дней после освобождения объекта, передачи его по акту приема-передачи и проведения всех взаиморасчетов. Данное условие  действительно только при соблюдении арендатором своих обязательств по договору.

Изменение условий договора и его расторжение  осуществляется  по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора,  в любом случае  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя  за 60 календарных дней.

Арендатор по платежному поручению  от 03.09.2019   № 2  во исполнение обязательств по договору уплатил 180 200 руб. обеспечительного платежа.

Ссылаясь на  полученные  в   Управлении Россресстра данные  о наличии в отношении спорного объекта аренды   ограничений (аресты):                           № 78:15:0801101:1143-78/041/2019-3 от 15.06.2019 (запрещение сделок с имуществом), - № 78:15:0801101:1143-78/041/2019-4 от 29.07.2019 (запрещение сделок с имуществом),  и ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество направило в адрес Компании  уведомление о расторжении договора от 11.11.2019, приложив проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи, а  также требование от 27.12.2019 о возврате обеспечительного платежа.

Общество, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж не возращен, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор аренды между сторонами прекратился на основании одностороннего отказа арендатора от договора, отказал в его расторжении, взыскав с Компании  180 200 руб. обеспечительного платежа.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, пришел к выводу,  что  обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд верно установил, что соглашение сторон о досрочном расторжении договора, доказательств принятия Обществом предложения Компании о прекращении договора в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также верно установил, что оснований для признания договора аренды расторгнутым на основании уведомления от 11.11.2019  с  16.12.2019 не имеется, договор в данном случае следует считать расторгнутым с 16.01.2019.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к верному выводу, что обязанность по принятию помещения на основании уведомления Общества от 11.11.2019 у Компании до прекращения действия договора не возникла.

Руководствуясь приведенными нормами и изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере за ноябрь, декабрь 2019 года, январь  2020 года в материалах дела не имеется, и пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство исключает возврат арендатору обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Кассационная инстанция признает обоснованным довод Общества об ошибочном принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к производству в отсутствие доказательств направления жалобы лицу, участвующему в деле, однако указанное обстоятельство не привело к неправильному принятию апелляционным судом постановления и не влечет его отмену.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем Общество, являясь истцом по данному делу и имея заинтересованность в его исходе, обязано само отслеживать информацию о движении поданного его иска. Кроме того, Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Общества, что свидетельствует об осведомленности подачи Компанией апелляционной жалобы. Учитывая, что заявитель был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом по адресу регистрации, он не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой. 

Иные доводы Общества указывают лишь на несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-9522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготехсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина