ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100194/20-118-767

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛИКОНС»

к ООО «Промстройоборудование»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.10.2018 №ДФЛ-1830/10 в размере 2034267,48 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 564936,23 руб. – ежемесячно, начиная с февраля 2020 и до момента фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 1170417,20 руб., а также 5641,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 до момента полного погашения долга, штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 1230000 руб., а также 10000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.02.2020 до момента фактического возврата, и изъятии предмета лизинга,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИКОНС» обратилось с иском к ООО «Промстройоборудование» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.10.2018 №ДФЛ-1830/10 в размере 2034267,48 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 564936,23 руб. – ежемесячно, начиная с февраля 2020 и до момента фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 1170417,20 руб., а также 5641,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 до момента полного погашения долга, штрафа за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в размере 1230000 руб., а также 10000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.02.2020 до момента фактического возврата, и изъятии предмета лизинга – Газгольдер 25м3, в подземном исполнении, Выходы манометра, контроль уровня заполнения, обвязка трубопроводов, монтаж. Охладитель расход до 70л/мин. Горелка газовая низко поточная, для сушильного барабана, мощность до 700кВт. Грохот инерционный легкого типа, с системой домола и очисткой от налипания(Металл, шары). ФИО3 фасовочная полуавтоматическая в клапанные мешки от 3-50кг (Центробежная) Шкаф управления. ФИО3 фасовочная автоматическая в мешки типа «Биг-Бег» с системой пыле удаления Шкаф управления. Транспортер винтовой с опорной центровкой до 45гр типа ТВС-4000-150-1.5   6 комплект.  Транспортер ковшевой типа «Нория» ТК-3700-350/15. Бункер промежуточного хранения материала У-300. БК-3000 Бункер У-1500 2 комплект.  Ножевые шиберные заслонки 2 комплект. Система аспирации площадь фильтрации = 400м2 типа ФРИ, с системой рекуперации очищенного воздуха. Система аспирации для сушильного барабана с системой «водной стенки» производительность до 100 гр загрязнений в 1м3 очищаемого воздуха, система отвода продуктов горения. Вентилятор радиальный влагозащищенный 5кВт 2 комплект. Система управления комплексом по переработке карьерного диатомита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированной позиции по делу.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не направил в материалы дела в установленный срок отзыв с возражениями на доводы истца, в своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителя в судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок согласно договору.

Со стороны ООО «Промстройоборудование» не исполнены обязательства по договору по оплате в срок лизинговых платежей.

По состоянию на 16.09.2019 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 1 128 274,14 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга предусмотрены пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 16.09.2019 составляет 403190 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную неустойку.

После направления претензии ответчиком совершены платежи на общую сумму 1374936,71 руб., в т.ч. 245 064,23 руб. от 23.09.2019, 282 468,12 руб. от 06.11.2019, 564 936,24 руб. от 04.12.2019 и 282 468,12 руб. от 31.12.2019.

При этом, в соответствии с графиком платежей, начислены и подлежали уплате лизинговые платежи в общем размере 2280930,05 руб. с датами оплаты 05.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 05.01.2020.

Указанные начисления приняты в расчет на основании п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, согласно которому, в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в установленный срок ответчик не исполнил в полном объеме претензионные требования, совершенные ответчиком платежи не покрыли текущие начисления, задолженность и пени выросли и не погашены до настоящего времени.

По состоянию на 04.03.2020 задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 2034267,48 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п.п. 21.2.4, 23.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней, предоставляемых лизингополучателю для устранения нарушений, если последний не устранит нарушения, указанные в письменном уведомлении лизингодателя.

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.

Свое право на односторонний внесудебный отказ от договоров лизинга истец реализовал, направив в адрес ответчика письменные уведомления от 17 сентября 2019 об одностороннем отказе от договора лизинга 30.09.2019 и потребовав возврата предмета лизинга до 30.09.2019.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения. Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГКРФ истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине нарушений, допущенных лизингополучателем, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (ПП ВАС РФ №17 от 14.03.2014). В связи с этим взысканию с ответчика подлежат также периодические лизинговые платежи, предусмотренные графиками платежей по каждому договору лизинга.

Согласно ст.11.5 договора лизинга за просрочку обязательства по передаче предмета лизинга в трехдневный срок лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 1230000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2020 до момента полного погашения долга в размере 0,5% от суммы фактической задолженности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по требованиям о взыскании задолженности, штрафа и изъятия предметов лизинга не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке в указанной части не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с письменным уведомлением об одностороннем отказе от заключенного договора лизинга договоры лизинга расторгнуты 30.09.2020.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ни договором лизинга, ни нормами ГК РФ и Закона о лизинге не предусмотрено начисление неустойки после расторжения договора лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из совокупности толкования п. 4 ст. 425, п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки до даты расторжения договоров лизинга (30.09.2019), размер которой составляет 473592,72 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2034267 руб. 48 коп., неустойки в размере 473592 руб. 72 коп. по состоянию на т30.09.2019, штрафа в размере 1230000 руб. и в части изъятия предмета лизинга обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промстройоборудование» в пользу ООО «ЛИКОНС» 2034267 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и платы за фактическое пользование предметом лизинга, плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 564936 руб. 23 коп. ежемесячно, начиная с февраля 2020 и до момента фактического возврата предмета лизинга, 473592 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2019, штрафа в размере 1230000 руб. за просрочку возврата предмета лизинга по состоянию на 31.01.2020 с последующим начислением по 10000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата, и государственную пошлину в размере 44076 руб.

Изъять у ООО «Промстройоборудование» и передать ООО «ЛИКОНС» имущество – Газгольдер 25м3, в подземном исполнении, Выходы манометра, контроль уровня заполнения, обвязка трубопроводов, монтаж. Охладитель расход до 70л/мин. Горелка газовая низко поточная, для сушильного барабана, мощность до 700кВт. Грохот инерционный легкого типа, с системой домола и очисткой от налипания(Металл, шары). ФИО3 фасовочная полуавтоматическая в клапанные мешки от 3-50кг (Центробежная) Шкаф управления. ФИО3 фасовочная автоматическая в мешки типа «Биг-Бег» с системой пыле удаления Шкаф управления. Транспортер винтовой с опорной центровкой до 45гр типа ТВС-4000-150-1.5   6 комплект.  Транспортер ковшевой типа «Нория» ТК-3700-350/15. Бункер промежуточного хранения материала У-300. БК-3000 Бункер У-1500 2 комплект.  Ножевые шиберные заслонки 2 комплект. Система аспирации площадь фильтрации = 400м2 типа ФРИ, с системой рекуперации очищенного воздуха. Система аспирации для сушильного барабана с системой «водной стенки» производительность до 100 гр загрязнений в 1м3 очищаемого воздуха, система отвода продуктов горения. Вентилятор радиальный влагозащищенный 5кВт 2 комплект. Система управления комплексом по переработке карьерного диатомита.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова