АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28186/2022

Дело № А49-11812/2020

г. Казань

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А. ,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двор Чудес»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А49-11812/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Двор Чудес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора подряда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Парк Спутника», общество с ограниченной ответственностью «Рекреация», общество с ограниченной ответственностью «Киндердомик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ«Термодом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» (далее – ООО «Двор чудес», ответчик, заявитель) о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 139/18 от 23.05.2018 на поставку и установку малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом № 52 (стр.) в Жилой застройке микрорайон № 5 «Терновка» на сумму 1 221 689 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 по делу № А49-11812/2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Соразмерно уменьшена установленная за работу цена договора подряда от 23.05.2018 № 139/18 на 1 110 626 руб. - стоимость игрового городка в эко стиле.

Взыскано с ООО «Двор Чудес» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда от 23.05.2018 №139/18 денежная сумма в размере 1 110 626 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 25 649,25 руб. и судебные расходы по экспертизе в размере 45 450 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Двор Чудес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равного доступа к правосудию, было отклонено  ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании  путем  использования систем видеоконференц-связи, ответчик был лишен права задавать  вопросы  эксперту, сам суд отвечал  на вопросы  за эксперта, не согласен с выводами  эксперта, не установлена квалификация  лица, которое осуществляло демонтаж оборудования, поддерживает выводы суда  первой инстанции, истец не предъявлял претензий по устранению недостатков.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между ООО ПКФ «Термодом» (заказчик) и ООО «Двор чудес» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2018 № 139/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом № 52 (стр.) в Жилой застройке микрорайон № 5 «Терновка» в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору указан в Приложении № 1 (Протоколе договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 918 054 руб. 

Дополнительным соглашением  от 01.08.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1, установив общую стоимость работ по договору № 139/18 от 23.05.2018 в размере 2 836 973 руб. (в т.ч. НДС 18% 432 758 руб. 59 коп.) 

Согласно Протоколу согласования цены к дополнительному соглашению  от 01.08.2018 № 1 к договору № 139/18 от 23.05.2018 стоимость работ уменьшена на сумму 81 081 руб. (в т.ч. НДС 18% - 12 368 руб. 29 коп.).

 В состав цены договора входит причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, стоимость оборудования, инструментов, а также налоги, сборы и пошлины, который обязан платить подрядчик (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 12 Протокола согласования цены (Жилой дом № 52) установке подлежал в том числе: игровой городок в ЭКО стиле, в количестве 1 шт.; размер: площадка 6000*12000, высота по подиуму 1500 и 2000, высота скатов 2000 и 1500; стоимость 1 110 626 руб. 

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2018, УПД № 96 от 23.11.2018 подрядчик выполнил и сдал работы заказчику на сумму 2 425 099 руб. 

16.05.2019 произошло повреждение (падение) полотна ската горки модели «Tsuri», входящего в состав детского аттракциона «Игровой городок в ЭКО стиле» на игровой площадке, расположенной около дома № 1 по ул. Радужная, с. Засечное Пензенского района Пензенской области. В результате падения полотна ската горки получил телесные повреждения малолетний ребенок ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Полагая повреждение (падение) полотна ската горки существенным недостатком, поставленного ответчиком оборудования для игровой площадки, истец 21.11.2020 предъявил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 221 689 руб. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка предъявления требований в рамках гарантийного обязательства.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции в силу следующих  обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 5 статьи 723, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении цены по договору является правомерным.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что наличие  вступившего в законную силу постановления Пензенского районного суда от 26.02.2020 в отношении директора по эксплуатации и ремонту ООО «Парк спутника», о ненадлежащей эксплуатации детского игрового комплекса, не исключает факт использования ответчиком некачественного материала при производстве работ, а также право заказчика на предъявление требования о соразмерном уменьшении цены по договору при наличии таких нарушений.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что  обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не являются преюдициальными применительно к настоящему спору, поскольку ни истец, ни ответчик участниками уголовного дела не являлись,  обстоятельства настоящего арбитражного спора не являлись предметом исследования и оценки  суда общей юрисдикции.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства использования ответчиком некачественного материала в рамках заключенного договора, а также его стоимость. Недоказанность причинно- следственной связи между использованием ответчиком некачественного материала и последствиями в виде обрушения установленной конструкции, исходя из существа спора, основанием к отказу в иске не является. 

Несвоевременное обращение истца в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствие сведений о демонтаже оборудования, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку местонахождение оборудования сторонам известно, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении состояния демонтированного оборудования по вине иных лиц, ответчиком не заявлено.

С целью установления обстоятельств стоимости повреждений и некачественно выполненных работ, а также их процентного соотношения к цене договора, апелляционный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр»  ФИО3.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение №73 от 24.08.2022) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественных материалов, использованных при поставке «Игрового городка в ЭКО Стиле» составляет 1 110 626 руб. Определить стоимость некачественно выполненных работ при монтаже «Игрового городка в ЭКО Стиле» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Процентное отношение стоимости некачественных материалов 1 110 626 руб., установленное относительно общей суммы договора (с учетом доп. соглашения  от 01.08.2018 №1) – 2 836 973 руб., составляет 39%.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО3 заслушан в судебном заседании, им даны объяснения по представленным выводам, обоснованы состав и технические параметры недостатков.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, оценив  указанное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик  не был лишен  возможности обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание, либо заявить ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ, зная, что ему  отказано в проведении судебного заседания  путем использования систем видеоконференц-связи.

Также  ответчик имел возможность письменно заявить  ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, мотивировано  обосновав такое ходатайство.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части использования при выполнении работ некачественного оборудования, стоимость которого составляет 1 110 626 руб.

Ссылка ответчика  на рецензию специалиста № 247/09-22/СИ от 16.09.2022 Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» в отношении судебного экспертного заключения по делу  судом  апелляционной инстанции была  оценена  и не принята,  поскольку суд пришел  к выводу, что такая рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. При  этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Довод ответчика о нарушениях в связи с эксплуатацией спорного оборудования также  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету спора не относится. Факт поставки товара, установка его ответчиком, а также наличие недостатков, их стоимость и процентное соотношение к цене договора, документально подтверждены. 

Ответчик  не лишен возможности по своему усмотрению истребовать годные остатки  у  истца.

Ответчиком  не представлено доказательств в отношении квалификации лица, которое  демонтировало  оборудование и, что при его демонтаже оборудованию могли быть причинены  повреждения. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной  инстанции  были установлены все существенные обстоятельства спора для данной категории дел, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства,  доводы и возражения.

Исходя из установленных обстоятельств, оценки  доказательств, доводов и  возражений в  их  совокупности, арбитражный суд апелляционной  пришел  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А49-11812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина