ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168193/16

13 февраля 2018 года

Город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ФИО1  – ФИО2 – дов. от 29.07.2016

от ООО «Экспотрейд» –  ФИО3 – дов. от 30.05.2017

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экспотрейд»,

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 23 693 790 руб. и в размере 963 490 900, 41 руб. в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 признано заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» к должнику ФИО4 обоснованным, введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в размере 23 693 790 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. – пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  суды не применили ст. 19 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 состоят в одной группе лиц и являются в отношении друг друга аффилированными лицами и заинтересованными лицами в смысле Закона о банкротстве; договор уступки прав требования между КБ «Унифин» и ФИО1 является притворной сделкой; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в споре сторон договоров об открытии кредитной линии № 44/13-Р от 

<

***> г. и № 45/13-Р от 

<

***> г. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ООО «Экспотрейд» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  между ОАО «Газпромбанк» и ООО Компания «Тунайча» (заемщик) заключены кредитные договоры от 

<

***> № 44/13-Р, № 45/13-Р. 

Между ОАО «Газпромбанк» и должником заключен договор поручительства от 

<

***> № 44-45-46/13-РП-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Тунайча» по данным кредитным договорам.

Между ОАО «Газпромбанк» (цедент) и КБ «Унифин» АО (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО Компания «Тунайча» по названным кредитным договорам, а также права по обеспечивающим договорам, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в день получения цедентом оплаты по указанному договору.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленных прав.

Между КБ «Унифин» АО (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО Компания «Тунайча» по кредитным договорам 

<

***> № 44/13, № 45/13-Р, а также права по обеспечивающим договорам, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в день получения цедентом оплаты по указанному договору.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленных прав.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком и поручителем кредитор обратился в суд с настоящим требованием, представил расчет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 

<

***> № 44/13-Р, № 45/13-Р между кредитором и должником заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 

<

***>, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30%, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), а также договор залога доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 

<

***> в редакции дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены отчеты об оценке предмета залога от 25.04.2017 № О-04-14/2, № О-04-14/3, рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» и ООО «Салмо» в общем размере составляет 23 693 790 руб.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, суды пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, а также подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод общества об аффилированности лиц, поскольку ФИО1 принадлежит к одной группе компаний «Тунайча», контролируемых ФИО4: ФИО4, ФИО1, супруга ФИО1 ФИО5 являются участниками ООО «Тунайча», ООО «Тунайча Уордс КОУВ»., ООО «Салмо», суд  первой инстанции указал, что аффилированность указанных лиц не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и не опровергает наличия неисполненных обязательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года  по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        М.В. Комолова

Ю.Е. Холодкова