ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6370/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 года

15АП-9173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.06.2018 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-6370/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хим Снаб Маркет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хим Снаб Маркет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (далее – ответчик) о взыскании 4 291 368,45 руб. основного долга по договору поставки и 660 302,09 руб. неустойки.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уточнении иска, в связи с полным погашением основного долга ответчиком. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что представленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Так, требованиями по данному иску явилась неустойка в размере 660 302,09 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, с ООО «Ульяновец» в пользу ООО «Хим Снаб Маркет» взыскана неустойку в размере 660 302,09 руб.; с ООО «Ульяновец» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 47 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 137 АПК РФ, что не позволило ответчику принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и высказать свою позицию. Истец уточнил заявленные требования, однако суд в полном объеме взыскал государственную пошлину с ответчика. Истцом заявлена необоснованно завышенная сумма неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО «Хим Снаб Маркет» (поставщик) и ООО «УЛЬЯНОВЕЦ» (покупатель) был заключен договор поставки №28, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами соответствующих спецификациях.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 к договору поставки установлен порядок оплаты товара, указанного в приложении № 1 и № 2 к договору, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в безналичном порядке по следующему графику: отсрочка платежа в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара до 23.10.2017.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 18 438 484,45 руб., однако в установленный срок оплата не произведена.

21.12.2017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. №46 от 29.12.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором от 13.03.2017 №28, товарными накладными, подписанными представителями ответчика (л.д.33-40), спецификациями (л.д.42-57).

Несвоевременная оплата товара также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о начислении неустойки правомерно заявлено истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неуплату поставленного товара в обусловленный срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом с 01.11.2017 по 12.02.2018 в размере 660 302,09 руб., судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета начисления пени возражений не заявлено. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.1 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, что не позволило ответчику принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и высказать свою позицию о несогласии с заявленными требованиями.

Проверив указанный довод, суд установил, что определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А32-6370/2018, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.04.2018 в 11 час. 00 мин. При этом в данном определении суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебном разбирательству, спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 26.04.2018 в 11 час. 10 мин., тем самым, разъяснив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле, и ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.70) и последним не оспаривается.

В заседание суда представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания с него полной суммы государственной пошлины (при изначально заявленной цене иска до уточнения исковых требований), судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.02.2018, а задолженность по основному долгу оплачена ответчиком 27.02.2018 по платежному поручению №125 (л.д. 68),  то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, в данном случае, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-6370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

 

                                                                                                          В.Л. Новик