АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11816/2019

г. Астрахань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области  о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ООО ЧОО "Наш Город" 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.12.2018

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доверенность от 22.10.2018 ( диплом)

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ООО ЧОО "Наш Город".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования,  просил суд привлечь  ООО ЧОО "Наш Город"  к административной ответственности, предусмотренной  частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,   в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и пояснениях суду. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Центром ЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области на основании распоряжения № 65 от 10.09.2019, проведена внеплановая проверка в отношении ООО ЧОО «Наш Город».

Проверкой установлено, что 24.09.2019 в ходе проверки организации охраны на объекте ГБУ АО «СШОР им. В.В. Тихонова» расположенного по адресу: 

<

...>, путем срабатывания кнопки тревожной сигнализации было установлено, что в 14 часов 55 минут на пульт дежурного подразделения ООО ЧОО «Наш Город» поступил сигнал «Тревога» с выше указанного объекта.

В 15 часов 08 минут на объект охраны прибыла группа быстрого реагирования в количестве двух сотрудников охраны ООО ЧОО «Наш Город»  ФИО4 10.02.1965г.р.  ( трудоустроен на основании трудового договора № 33 от 13.09.2019г.)  и  ФИО5 12.07.1969г.р. ( трудоустроен на основании трудового договора № 19 от 01.04.2013г. ). 

Согласно журналу учета и выдачи специальных средств ФИО4 и  ФИО5, получили средства пассивной защиты 24.09.2019г. в 9 часов 00 минут, а именно шлем защитный «Сфера-П», бронежилет «Сфера-2», наручники, палка резиновая (ПР-73). 

По прибытию на выше указанный объект ФИО4 и  ФИО5, не использовали средства пассивной защиты, а именно не надели шлем защитный «Сфера-П», бронежилет «Сфера-2» в момент осуществления охраны объекта, путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, в нарушении п.п. «в» п.8(1) Положение о лицензировании частной охранной деятельности Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 .

26.09.2019 в ходе проверки организации охраны на объекте «Астраханский Губернский Техникум» расположенный по адресу: 

<

...>, путем срабатывания кнопки тревожной сигнализации было установлено, что в 13 часов 21 минуту на пульт дежурного подразделения ООО ЧОО «Наш Город» поступил сигнал «Тревога» с выше указанного объекта.

В 13 часов 35 минут на объект охраны прибыла группа быстрого реагирования в количестве двух сотрудников охраны ООО ЧОО «Наш Город».

У охранника ФИО6 08.02.1980 г.р  отсутствовала личная карточка охранника в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 

Таким образом, ООО ЧОО «Наш Город» не соблюдены лицензионные требования,  установленные  в подпункте «г» пункта 2(1), п.п. «в» пункта 8(1), «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498. 

По факту выявленных нарушений  01.10.2019 в отношении ООО ЧОО «Наш Город» инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО2, был  составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подведомственности направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Шлем защитный «Сфера-П» предназначен для предотвращения или уменьшения ударных воздействий на голову человека, а также поражения холодным колюще-режущим оружием согласно требованиям ТУ 7399-002-52583880-2006.I

Бронежилет «Сфера-2» предназначен для индивидуальной защиты человека от стрелкового огнестрельного оружия в соответствии с ГОСТ Р 50744-95 согласно требованиям ТУ 7399-003-48472266-2006.'

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации с объекта без использования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) представляет собой ситуацию, предполагающую возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 228 утвержден Административный регламент Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника. В приложении к Приказу приводится рекомендуемый образец личной карточки охранника и заявления о выдаче личной карточки охранника, в которой указываются не только фамилия, имя и отчество охранника, но и наименование охранной организации, личной карточке присваивается номер.

Таким образом, личная карточка охранника не предполагает ее использование при осуществлении охранной деятельности иной охранной организацией, не указанной в личной карточке. Закон также не содержит положений, допускающих оказание охранных услуг лицами, не состоящими в трудовых отношениях с лицензиатом, в том числе на основании договоров аутсорсинга.

В связи с изложенным,  довод Общества о том, что у ФИО7 З.А.О. имелась личная карточка охранника другой охранной организации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд считает, что материалами дела, подтверждается наличие в действиях ООО ЧОО  «Наш Город» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии. Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Суд считает, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ. Выявленное правонарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих публичных правовых обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, которая привела к совершению данного правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для замены назначенного ООО ЧОО «Наш Город»  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение ООО  ЧОО «Наш Город»     административного наказания в виде штрафа в размере 50  000   рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, отсутствие фактического причинения жизни и здоровью граждан,  а также исходя из общих принципов справедливости, юридической ответственности, превентивного характера наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно до 50 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО  «Наш Город» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области ( Управление Росгвардии  по Астраханской области)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области 

Лицевой счет 04251D21860

БИК банка 041203001

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК  180011690040046000140

УИН 18046930191001008290

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук