АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10596/2024

Дело № А12-30458/2023

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.  

при участии посредством системы веб-конференции представителей: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),  

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  

по делу № А12-30458/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании,  

по встречному исковому заявлению ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1)  

о взыскании, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП РУФССП России по Ростовской области ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (далее - ООО «Компания инженер строй», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО3 КФХ ФИО4, истец по встречному исковому заявлению) о взыскании убытков в размере 882 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 440 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве истца, для совместного рассмотрения с делом.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к ООО «Компания инженер строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., а также судебных расходов на проведение оценки поставленного товара в размере 20 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024, от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП РУФССП России по Ростовской области ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, произведено процессуальное правопреемство ООО «Компания инженер строй» на правопреемника – ИП ФИО1; с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 882 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Компания инженер строй» не исполнило обязанность по доставке товара с места хранения до места нахождения ИП ФИО3 КФХ ФИО4, предусмотренную условиями договора поставки. ИП ФИО3 КФХ ФИО4 забрал товар 27.02.2024 с места хранения в г. Таганроге по своей инициативе, ранее товар в месте хранения отсутствовал. На момент вынесения решения в материалы дела не поступили истребованные судом первой инстанции материалы проверки, проведенной полицией.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 кассационная жалоба ИП ФИО3 КФХ ФИО4 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2024 на 16 часов 00 минут.  

Определением суда округа от 27.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

10 января 2025 года и 27.01.2025 от представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, удовлетворенные в электронном виде 13.01.2025 и 29.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО4, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, доводы жалобы поддержал, подтвердил, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.  

Представитель ИП ФИО1, также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 между ООО «Компания инженер строй» (поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор № 4/4 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме.  

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации от 04.04.2020 № 1 цена договора составила 5 500 000 руб.  

Оплата производится после окончания оказанных услуг (пункт 4.3 договора).  

Поставщиком 26.04.2022 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к поставке и установке.  

Предприниматель 29.04.2022 направил в адрес поставщика уведомление № 6 о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное тяжелым материальным положением.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» 16.05.2022 направило покупателю претензию, в которой просило оплатить фактически понесенные расходы по спорному договору в размере 1 487 500 руб.  

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке ООО «Компания инженер строй» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-30902/2022 с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы денежные средства в размере 1 487 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, суд возложил на ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обязанность осуществить приемку товара, изготовленного по договору, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80x80x4 мм с распорками 60x60x2 мм, длиною 20 метров.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А53-30902/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 КФХ ФИО4 - без удовлетворения.  

Как указывало в рамках настоящего дела ООО «Компания инженер строй» подлежащий передаче ответчику в соответствии с решением суда по делу № А53-30902/2022 товар передан истцом на хранение на склад на основании договора ответственного хранения № 9, заключенного истцом с ФИО6 (далее - ФИО6) 30.04.2022 (далее – договор хранения).  

Согласно условиям вышеназванного договора ФИО6 приняла от ООО «Компания инженер строй» на ответственное хранение:  

- фермы в количестве 11 шт. - колонны в количестве 32 шт. 

Хранение ФИО6 осуществляла на складе, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.  

Товар передан ФИО6 на хранение до востребования поклажедателем ООО «Компания инженер строй» (пункт 2 договора), о чем был подписан акт от 30.04.2022.  

Согласно пункту 5.1 договора хранения оплата по договору хранения производится ежемесячно и составляет 42 000 руб. в месяц.  

Товар находился на хранении на складе с мая 2022 года, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу № А53-18477/2023 по иску о взыскании задолженности по договору хранения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО4 забрал товар с указанного склада27.02.2024, о чем составлен акт приема-передачи товара.  

Как указывает первоначальный истец, ООО «Компания Инженер Строй» произвело оплату ФИО6 за хранение товара по договору хранения на сумму 882 000 руб.  

В целях компенсации понесенных убытков в результате заключения договора хранения с третьим лицом, ООО «Компания инженер строй»  

направило в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4 претензию с требованием компенсировать стоимость хранения товара, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Ответчиком по делу предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. рассчитанные как разница между взысканной судом по делу № А53-30902/2022 суммой – 1 487 500 руб. и оцененной рыночной стоимостью полученного с ответственного хранения товара – 564 000 руб., определенной согласно отчету от 28.04.2024 № 84/03-2024, подготовленному ООО «ДЭМС», а также стоимостью доставки – 46 500 руб.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в стоимость произведенного и поставленного товара ООО «Компания инженер строй» необоснованно были заложены все затраты, связанные с изготовлением, доставкой и установкой ангара из металлоконструкций.  

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Компания инженер строй» условий договора поставки от 30.04.2022 № 4/4 по доставке изготовленного товара, ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был вынужден понести транспортные расходы по доставке изготовленного товара, стоимость которых составила 46 500 рублей.  

По мнению ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в отсутствие правовых оснований переплаченные за товар и оплаченные за доставку истцом денежные средства в размере 970 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Компания Инженер Строй», в связи с чем подлежат возврату.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 382, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16, 69 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 22.05.2003  

 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления по договору хранения оплаты в размере 882 000 руб., пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания инженер строй» подлежат удовлетворению в полном объеме, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4, направленного на пересмотр выводов судов по делу № А53-30902/2022.  

Кассационная жалоба ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в соответствии со статьей 286 АПК РФ рассматривается в пределах доводов о несогласии с судебными актами в части разрешения первоначальных исковых требований ООО «Компания инженер строй».  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).  

В силу указанной статьи в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  

между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в рамках дела № А53-30902/2022 с ФИО4 в пользу ООО «Компания инженер строй» взысканы фактически понесенные расходы поставщика по договору поставки от 04.04.2022 № 4/4 в размере 1 487 500 руб.  

Кроме того, суд обязал ответчика осуществить приемку товара, изготовленного по договору от 04.04.2022 № 4/4, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80x80x4 мм с распорками 60x60x2 мм, длиною 20 метров.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях сохранности товара между ООО «Компания инженер строй» и ФИО6 30.04.2022 заключен договор на ответственное хранение товара № 9.  

Товар передан ФИО6 на хранение до востребования поклажедателем ООО «Компания инженер строй» (пункт 2 договора) на основании акта от 30.04.2022.  

Согласно пункту 5.1 договора хранения оплата по договору хранения производится ежемесячно и составляет 42 000 руб. в месяц.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу № А53-18477/2023 подтверждено, что стоимость хранения по договору составляет 42 000 руб. в месяц и товар находился на складе с мая 2022 года.  

В связи с тем, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4 осуществил приемку товара в соответствии с решением суда только 27.02.2024, ООО «Компания инженер строй» понесло затраты на хранение товара в размере 882 000 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждены кассовыми книгами и расчетными кассовыми ордерами.  

Таким образом, в результате действий ИП ФИО3 КФХ ФИО4, вызванных уклонением от осуществления приемки товара, обязанность по которой возложена на него по результатам рассмотрения дела № А53-30902/2022, истец был вынужден нести расходы, связанные с хранением товара на складе.  

Указанные расходы обоснованно признаны судами подлежащими возмещению ответчиком.  

Разрешая сложившийся спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления оплаты по договору хранения в размере 882 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания инженер строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора поставки от 04.04.2022 № 4/4 истец обязан был осуществить доставку изготовленного товара до места нахождения покупателя.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт расторжения договора поставки от 04.04.2022 № 4/4 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-30902/2022 в связи с односторонним отказом предпринимателя (покупателя) от исполнения договора поставки, выраженного в уведомлении от 29.04.2022 № 6.  

В этой связи, условия договора поставки от 04.04.2022 № 4/4 в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку передача товара ответчику произведена не в соответствии с условиями договора, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании статьи 16 АПК РФ.  

Нахождение товара на хранении по адресу: 

<

...>, подтверждается пояснениями третьего лица - ФИО6  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он предпринимал меры по получению товара, подлежащего передаче по решению суда ранее, поскольку доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат.  

Отсутствует в материалах дела и протокол осмотра помещений, территории от 08.12.2023, произведенный сотрудником полиции по адресу хранения товара, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.  

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку акт осмотра, приложенный к кассационной жалобе, не был представлен заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает оснований для его принятия и приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А12-30458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи И.В. Арукаева  

Н.А. Тюрина