ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2869/2018

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-2869/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...> этаж, пом. 4; далее – ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 – директору ООО «Норд-Лес» о взыскании              501 000 руб. убытков, причинённых Обществу в связи с непоступлением в Общество денежных средств от реализации древесины, заготовленной в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Обществом в лице ФИО3 с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес») 01.09.2015 заключен договор подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины; данная сделка совершена без соответствующего одобрения; информация о сделке была скрыта от ФИО2; стоимость работ по валке деревьев завышена почти в 5 раз, в связи с чем действиями директора ФИО3 Обществу причинены убытки. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика дополнительной документации по объемам заготовленной и реализованной древесины. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в решении суда по делу                                    № А05-8005/2016. Ссылается на неправомерный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-2870/2018, а также отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц»),             ООО «ЗеленникЛес».

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО3, о чём 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения. 

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом 29.12.2014 заключен договор аренды лесного участка № 1788, по условиям которого Обществу в аренду переданы лесные участки площадью 39 038 га, расположенные в Верхнетоемском районе Архангельской области в Выйском лесничестве (Горковское и Верхнепинежское участковые лесничества), на срок с 29.12.2014 по 28.12.2063.

Согласно отчетам об использовании лесов за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года объем заготовленной по указанному договору древесины составил 28 119,2 куб.м, в том числе за период с сентября по декабрь 2016 года - 1 513 куб.м, с января по декабрь 2017 года - 18 316 куб.м, с января по февраль 2018 года - 8 290,2 куб.м.

При этом Обществом были заключены договоры подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины с ООО «ЗеленникЛес» (договор от 01.09.2015), с обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-Авто» (договор от 05.04.2017 № 1/ЛЗ), с ООО «Баренц» (договор от 01.09.2017           № ЛЗ-2).

ФИО2, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации древесины в объеме 28 119,2 куб.м, а также ссылаясь на реализацию древесины по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как было указано ранее, за спорный период (с сентября 2016 года по февраль 2018 года) по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 № 1788 заготовлено 28 119,2 куб.м древесины, в том числе в период с сентября по декабрь 2016 года - 1 513 куб.м, в период с января по декабрь 2017 года -                 18 316 куб.м, в период с января по февраль 2018 года - 8 290,2 куб.м.

Согласно представленной Обществом таблицей продаж древесины, заготовленной по данному договору аренды лесного участка за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года (по состоянию на 26.11.2018),            ООО «Норд-Лес» реализовало древесину в объеме 21 761, 82 куб.м на общую сумму 33 953 039 руб. 72 коп. без учета НДС. При этом денежные средства от реализации древесины поступили Обществу.

Ссылки истца о недоказанности материалами дела факта реализации древесины в заявленном объеме отклоняются судом.

Так, заготовленную в период с сентября по декабрь 2016 года древесину  Общество реализовало следующим образом:

- 508 куб.м пиловочника стоимостью 1 016 000 руб. ООО «Баренц» по договору поставки лесоматериалов от 15.06.2017 (универсальный передаточный документ от 15.06.2017 № 47, платежное поручение от 30.01.2018 № 49);

- 252,68 куб.м балансов (береза) стоимостью 173 085 руб. 80 коп. и     332,32 куб.м балансов (береза) стоимостью 227 639 руб. 20 коп. обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» по договору на поставку лесопродукции в 2017 году от 17.07.2017 № Л-150-17 (универсальные передаточные документы от 28.07.2017 № 24, от 09.08.2017 № 25, платежное поручение от 07.09.2017 № 32906);

- 420 куб.м дров (ель, береза, осина) стоимостью 285 600 руб. акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» по договору поставки древесного топлива от 10.10.2017 № 404-03/17 (универсальный передаточный документ от 29.11.2017 № 48, платежное поручение от 23.01.2018 № 1073).

Древесину, заготовленную в период с января по декабрь 2017 года, Общество реализовало следующим образом:

- 168,79 куб.м пиловочника стоимостью 357 613 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» по договору на поставку лесопродукции в 2017 году от 17.07.2017 № Л-150-17 (универсальный передаточный документ от 27.07.2017 № 21, платежные поручения от 14.09.2017 № 33300, от 20.09.2017 № 33525);

- 635,21 куб.м пиловочника стоимостью 1 270 420 руб. ООО «Баренц» по договору поставки лесоматериалов от 15.06.2017  (универсальный передаточный документ от 15.06.2017 № 47, платежное поручение от 30.01.2018 № 49);

- 48 куб.м балансов (береза) стоимостью 32 880 руб. и 83 куб.м балансов хвойных стоимостью 57 270 руб. обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Титан» по договору на поставку лесопродукции в 2017 году от 17.07.2017 № Л-150-17 (универсальные передаточные документы от 23.07.2017 № 23, от 09.08.2017 № 25, платежное поручение от 07.09.2017 № 32906);

- 48 куб.м дров (хвоя, береза) стоимостью 32 640 руб. акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» по договору поставки древесного топлива от 10.10.2017 № 404-03/17 (универсальный передаточный документ от 25.01.2018 № 1, платежное поручение от 29.03.2018 № 5330);

- 200 куб.м дров стоимостью 170 000 руб. муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Авнюгская средняя общеобразовательная школа» по контракту на поставку дров-швырка (сосна, осина, береза) для обеспечения нужд МБОУ «Авнюгская СОШ» от 01.11.2017 (универсальный передаточный документ от 11.12.2017 № 49, платежное поручение от 22.12.2017 № 302327);

- 5 690 куб. м пиловочника стоимостью 13 087 000 руб. ООО «Баренц» по договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 (универсальный передаточный документ от 01.02.2018 № 5, платежное поручение от 07.03.2018 № 284, акт взаимозачета от 30.04.2018 № 1);

- 155 куб.м дров стоимостью 131 750 руб. и 200 куб.м дров стоимостью 170 000 руб. муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Авнюгская средняя общеобразовательная школа» по контракту на поставку дров-швырка (сосна, осина, береза) для обеспечения нужд МБОУ «Авнюгская СОШ» от 12.03.2018 (универсальные передаточные документы от 19.03.2018  № 7, от 09.04.2018 № 8, платежные поручения от 24.04.2018 № 526057, от 14.06.2018 № 153133);

- 4 265,08 куб.м балансов (хвойных, лиственных) стоимостью                                  4 920 962 руб. и 151,54 куб.м дров (хвойных, лиственных) акционерному обществу «Группа «Илим» по контракту от 16.08.2017 № 539  (универсальный передаточный документ от 14.04.2018 № 15, платежное поручение от 04.05.2018 № 16380);

- 2 576,92 куб.м балансов стоимостью 2 288 956 руб. ООО «Баренц» по договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 (универсальный передаточный документ от 24.08.2018 № 30, платежное поручение от 25.09.2018 № 898);

- 22,08 куб.м дров стоимостью 5 176 руб. акционерному обществу «Группа «Илим» по контракту от 16.08.2017 № 539 (универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 27, платежное поручение от 17.09.2018 № 34051).

Древесину, заготовленную в период с января по февраль 2018 года, Общество реализовало следующим образом:

- 2 008 куб.м пиловочника стоимостью 4 618 400 руб., 1 112 куб.м пиловочника стоимостью 2 125 400 руб., 2 326,41 куб.м балансов стоимостью             2 326 410 руб. ООО «Баренц» по договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018  (универсальные передаточные документы от 01.02.2018 № 5, от 05.06.2018 № 23, от 24.08.2018 № 30, платежные поручения от 19.07.2018               № 587, 592, 594, от 07.08.2018 № 683, от 23.08.2018 № 732, от 25.09.2018 № 897, от 25.09.2018 № 898, от 25.10.2018 № 1038);

- 558,79 куб.м балансов стоимостью 618 264 руб. акционерному обществу «Группа «Илим» по контракту от 16.08.2017 № 539 (универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 27, платежное поручение от 17.09.2018 № 34051).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт реализации Обществом древесины объемом 21 761, 82 куб.м, так и факт получения оплаты за нее.

Реализация остатка заготовленной древесины в объеме 6 357, 38 куб.м запланирована Обществом в зимний период с декабря 2018 года по март              2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» по договору от 22.10.2018 № 18/19-Д.

Возвращенный ООО «ЗеленникЛес» Обществу объем 42 154,10 куб.м древесины заготовлен в периоды январь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года. Однако обстоятельства реализации всей возвращенной древесины установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А05-8005/2016 и не относятся к спорному объему древесины по настоящему делу.

Определением суда от 19.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости древесины, заготовленной Обществом по договору аренды лесных участков от 29.12.2014 № 1788 в период с 01.09.2016 по 28.02.2018, проведение экспертизы поручалось эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2018 № 012-ЭС-2018 рыночная стоимость древесины, заготовленной Обществом в период с 01.09.2016 по 28.02.2018, составляет 35 703 804 руб. 52 коп. без НДС,                  42 130 489 руб. 34 коп. с НДС.

Таким образом, существенного отличия стоимости, по которой  Общество реализовало древесину, от общей рыночной цены, определенной экспертом, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Обществом реализована не вся древесина, заготовленная в спорный период; объем древесины, планируемой к продаже, составляет 6 357,38 куб.м на сумму 3 394 205 руб. 18 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о необоснованности выводов эксперта, составленных по итогам назначенной судом экспертизы.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Всем доводам и возражениям ФИО2, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Данные доводы выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря      2018 года по делу № А05-2869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева