АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4282/2017

г. Чебоксары

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", Россия, 4280903, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", Россия, 429950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 41 794 руб. 81 коп., 

  при участии

от истца:  ФИО2 по пост. дов. от 10.01.2017 б/н

от ответчика: ФИО3 по пост. дов. от 12.07.2017 б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" (далее - Истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 41 794 руб. 81 коп., в том  числе основной долг в сумме 33600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 24.04.2017 в сумме 8194,81 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы по   договору  аренды строительной  техники и механизмов с экипажем от 24.07.2014  №2014-007.

28.04.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2017 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В поступившем в суд заявлении Истец отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 33600 руб.,   просил взыскать с Ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 24.04.2017 в сумме 8194,81 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы на  оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного заседания представитель истца в устной форме уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 31.05.2017 в сумме 8247,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., представил расчет процентов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении,   письменных пояснениях поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа, уточнений.

 Представитель Ответчика не признал иск по основаниям, изложенным в возражениях на уточненной исковое заявление, полагает, что взысканию подлежит договорная неустойка, которая уплачена Ответчиком в полном объеме, не возражал против заявленных судебных расходов (л.д. 41-43).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор   аренды строительной  техники и механизмов с экипажем от 24.07.2014  №2014-007,  предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем (Истец) по письменным заявкам Арендатора (Отвечик) за оплату во временное владение и пользование последнего строительной техники и механизмов:  экскаватор колесный Volvo BL -71 (далее по тексту - «Спецтехника»), указанных в Перечне спецтехники (Приложение № I), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, с предоставлением экипажа и оказанием Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

 Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 24.07.2014 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1200 руб.   за стоимость 1 (одного) машино/часа аренды (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора Арендатор  производит расчет с Арендодателем за фактическое время аренды Спецтехники в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы    исполнены не в полном объеме.

В обоснование  оказания Истцом услуг экскаватора  Volvo BL -71 в июле 2014 года в материалы дела представлены акты (л.д. 15,16).

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате по договору   аренды строительной  техники и механизмов с экипажем от 24.07.2014  №2014-007 составляет 33600   руб.   по актам № 000028 от 28.07.2014, № 000032 от 31.07.2014.

Претензия Истца от 22.03.2017 №34 (л.д. 17), полученная Ответчиком  27.03.2017 (л..д. 19)  оставлена последним без внимания.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств   по договору аренды строительной  техники и механизмов с экипажем от 24.07.2014  №2014-007 послужило основанием обращения Истца с иском в суд. 

С учетом частичного отказа,  уточнения иска истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 31.05.2017 в сумме 8247,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным,  возражений, контррасчетов со стороны Ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 8214  руб. 14 коп.   за период с  08.08.2014 по 03.05.2017 с учетом оплаты Ответчиком пени в сумме 33,60 руб. за несвоевременное   исполнением обязательств по оплате арендной платы в размере 0,1% по пункту 4.7 договора аренды строительной  техники и механизмов с экипажем от 24.07.2014  №2014-007, согласно представленным в материалы дела платежным документам (л.д. 45,47).

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 41-43), судом не принимаются виду следующего.

В силу части 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей   проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении споров из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (до 1 июня 2015 года) следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4,абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422   ГК РФ)

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса   Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи  395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона   N 42-ФЗ.

Редакция статьи  395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом   N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395   ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395  ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды строительной  техники и механизмов с экипажем от 24.07.2014  №2014-00, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона   N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса   Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

 Данная правовая позиция изложена в определении   Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.

 На основании изложенного доводы Ответчика не принимаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.08.2014 по 03.05.2017 года в сумме 8214 руб. 14 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной  абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов Заявитель представил договор на оказание  юридических  услуг по представлению интересов Заказчика от 22.03.2017 б/н,  расходный кассовый ордер от 22.03.2017 №48, калькуляцию стоимости  оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Агата» (Заказчик) заключило   договор  с ФИО2 (Исполнитель)  на оказание  юридических  услуг по представлению интересов Заказчика от 22.03.2017 б/н (далее - договор). В рамках заключенного договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном Суде Чувашской Республики по исковому заявлению ООО «АГАТА» к ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС». Заказчик  обязуется   оплатить   услуги  Исполнителя   в  размере  и  порядке, предусмотренном настоящим договором.  В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить и подготовить документы, необходимые для формирования исковых требований; подготовить претензию и исковое заявление; участвовать в случае необходимости в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Чувашской Республики; оказывать  услуги,  в  согласованные  Сторонами  сроки,  с  соблюдением требований по качеству, обычно предъявляемым к юридическим услугам; обеспечивать     квалифицированное    сопровождение    выполнения    работ, предусмотренных настоящим Договором; гарантировать сохранность документов и информации, получаемых от Заказчика

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей и оплачивается в срок до 25 марта 2017 года (п. 6 договора)

ФИО2 представляет  интересы ООО «АГАТА» на основании доверенности от 10.01.2017 б/н    (л.д. 37).  

На основании изложенного, исходя из представленных документов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг,  суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., являются обоснованными и отвечают критерию разумности, и подлежат возмещению Ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований,  в сумме 7968 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя Ответчиком не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Ответчика.

     Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.08.2014 по 03.05.2017 года в сумме 8214 руб. 14 коп. (восемь тысяч двести четырнадцать руб. 14 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 392 руб. (триста девяносто два руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7968 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб.).

В части взыскания долга в сумме 33600 руб. производство по иску прекратить. 

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА" из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 1606 руб. (одна тысяча шестьсот шесть руб.), уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 № 154.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева