АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А21-14982/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А21-14982/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Термо-Альянс» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 04.10.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия у последнего денежных средств и имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства, которое было отменено апелляционным судом постановлением от 11.02.2020, процедура банкротства продолжена.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедур.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 333 028,91 руб. и компенсации расходов за процедуру в сумме 40 096,09 руб.

Определением от 12.10.2021 заявление управляющего удовлетворено, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 333 028,91 руб. вознаграждения и 40 096,09 руб. расходов за процедуру наблюдения.

ФИО1 обратился 14.09.2023 в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего в размере 333 028,91 руб. и компенсации расходов за процедуру в сумме 40 096,09 руб., ссылаясь на то, что постановлением об окончании исполнительного производства от 15.08.2023 установлено отсутствие у должника денежных средств.

Определением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение от 07.12.2023 отменено, с ФНС взыскано в пользу управляющего 333 028,91 руб. фиксированного вознаграждения и 40 096,09 руб. расходов за проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13.05.2024, отказать управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов, в случае восстановления пропущенного срока взыскать с ФНС вознаграждение в размере 92 806,45 руб. и расходов в размере 40 096,09 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск ФИО1 трехмесячного срока на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

По мнению ФНС, имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением ходатайства ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве и ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 по мотивам, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2021, вынесенным в том числе при участии представителя ФНС, возражавшего против удовлетворения заявления временного управляющего, требование       ФИО1 удовлетворено, с Общества в пользу управляющего взыскано 333 028,91 руб. вознаграждения и 40 096,09 руб. расходов за процедуру наблюдения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен надлежащий ответчик по требованию управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, а также признан обоснованным размер требования ФИО1

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ФНС о том, что первое заявление арбитражного управляющего было подано с нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в целях принудительного взыскания с Общества денежных средств на основании определения от 12.10.2021 был выдан 30.12.2021 исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен ФИО1 в связи с невозможностью взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение Общества, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанное обусловило обращение управляющего ФИО1 14.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов. При этом управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращения с настоящим заявлением, приняв во внимание, что арбитражный управляющий не предъявлял более трех месяцев исполнительный лист о взыскании с Общества соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и восстановил управляющему срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки суждению суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока правовое значение имеет то, в течение какого срока с момента установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты управляющему вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий реализовал право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением в течение месяца со дня принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно восстановил процессуальный срок, поскольку только после окончания исполнительного производства у управляющего возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Основания для изменения (снижения) размера вознаграждения, причитающегося заявителю, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие возражения ФНС получили оценку суда и обоснованно отклонены.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств. Кроме того, размер причитающегося ФИО1 вознаграждения был установлен определением от 12.10.2021.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А21-14982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова