АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1920/19-140-28

г. Москва

30 мая  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая   2019 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 29.05.2019 г.  

от заявителя – ФИО2 дов. от 16.11.2018 г. № 1608, паспорт 

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились извещены 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, 

<

...>) 

 К ответчикам ФССП (107996, 

<

...>) 

УФССП ПО Удмуртской Республике (октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевск) (426063, 

<

...>)

ПАО «Сбербанк

3-е лицо ООО «СДК «Гарант»

О взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 994 108 руб. 51 коп. в пользу НПФ «Время». 

В судебное заседание не явились представители ответчиков  и третьих лиц, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по электронной почте  направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,  на основании ст. 148 АПК РФ,  и представлен отзыве на исковое заявление. 

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, на основании ст. 148АПК  РФ. Ходатайство мотивировано тем, что  истцом не соблюден претензионный  или  иной  досудебный  порядок  урегулирования  спора с  ответчиком  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 08 июля 2014 года на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и НПФ «Время» заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 

<

***> на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета. Истец ознакомился и согласился с Правилами банковского обслуживания, тарифами, понимал их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять. Согласно п.9.3 Договора - Конструктора, разногласия, возникшие по Договору-Конструктору, рассматриваются Сторонами в претензионном порядке. 

При недостижении  согласия либо неполучения ответа на претензию в течении 30 дней с даты ее отправки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения Договора-Конструктора. Согласно искового заявления и приложенных к нему документов НПФ «Время» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» досудебный порядок-урегулирования спора не соблюден.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что требований о взыскании солидарно денежных средств вытекает не из вышеуказанного договора, в связи с  чем, претензия не направлялась в ПАО «Сбербанк». 

Суд, на основании ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, определил отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в настоящем деле требования вытекают в силу закона, а не из договора от 08 июля 2014 года. Действующим законодательством при взыскании убытков не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска. По мнению Истца, в результате совместных действий службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк» произошло незаконное списание средств пенсионных накоплений со счета НПФ «Время». Истец указывает, что кредитная организация владела информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, а также имела возможность определить целевой характер средств по основаниям перечисления, указанным в назначении платежа, наименованиям плательщиков и получателей, цифровым значениям, указанным в платежных поручениях, однако не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства на счет Фонда поступали для осуществления выплат накопительной части трудовой пенсии от компаний, управляющих средствами пенсионных накоплений, и являлись пенсионными накоплениями, на которые законодательно запрещено обращать взыскание по обязательствам Фонда. В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относится запрет на обращение взыскания на средства пенсионных накоплений, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

Ответчик (ПАО Сбербанк») считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  Приказом Банка России от 10.12.2015 № ОД-3526 у Негосударственного пенсионного фонда «Время» (далее - НПФ «Время», Фонд, должник), находящегося по адресу: 426001, 

<

...>, аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 30.06.2009 № 136/2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 принято к производству заявление Банка России о принудительной ликвидации Фонда, поступившее в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2015, возбуждено производство по делу №А71 -14776/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу № А71-14776/2015 Фонд ликвидирован, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор, Агентство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу № А71-216/2018 Фонд признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -конкурсный управляющий, Агентство).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 признаны недействительными (ничтожными) банковские операции по списанию денежных средств, являющихся средствами пенсионных накоплений, с расчетного счета НПФ «Время» 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, совершенные: 07.12.2015 в сумме 200 964,80 руб. в адрес ФИО3, 08.12.2015 в сумме 302 479,42 руб. в адрес ФИО4, 10.12.2015 в сумме 490 664,29 руб. в адрес ФИО5.

Применены последствия недействительности банковских операций в виде взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу НПФ «Время» денежных средств в общей сумме 994 108,51 руб., а также восстановлены обязательства НПФ «Время» перед указанными лицами в сумме 994 108,51 руб.

Указанные списания, осуществленные во исполнение судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников Фонда, образовавшейся до возбуждения дела о ликвидации Фонда, были совершены в нарушение запрета на обращение взыскания на средства пенсионных накоплений, установленного п. 6 ст. 18 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), в связи с чем,  указанные операции по списанию признаны судами недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 № 17АП-9788/2016-АК по делу № А71-14776/2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 отменено в части применения последствий недействительности, поскольку апелляционная инстанция расценила полученное физическими лицами по исполнительным листам в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по делу № А71-14776/2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего Фонда -без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 309-ЭС18-14765(2) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению Истца, в результате действий службы судебных приставов и ПАО Сбербанк,  Фонд и его кредиторы понесли убытки в виде утраты средств пенсионных накоплений в общей сумме 994 108,51 руб., которые до настоящего времени никем не возмещены.

Суд не соглашается с выводами Истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

08 июля 2014г. НПФ «Время» обратилось в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с 05.08.2015 - публичное акционерное общество «Сбербанк России») (филиал- Удмуртское отделение №8618) с заявлением о его присоединении к действующей редакции Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания) и о заключении с ним Договора-Конструктора - единого договора банковского обслуживания.

Указанное заявление принято Банком 08.07.2014 и подтверждает заключение между сторонами договора банковского обслуживания №ЕД8618/0312/0000130 от 08.07.2014 на условиях названных Правил.

Заявление НПФ «Время» принято Банком 08.07.2014 г., между сторонами заключен договор банковского счета от 08.07.2014 № 40703810668000000130.

 На основании вышеуказанного  договора,  для НПФ «Время» в ОАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет 

<

***>,  обслуживаемый в специализированном дополнительном офисе № 8618/0312 Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России».

«Условия открытия и обслуживания расчетного счета» в редакции, действующей на момент присоединения к ним НПФ «Время», предусматривают обязанность Банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России, а также условиями договора

Согласно п.п.3.2. Договора списание/выдача денежных средств со счета производится Банком в пределах остатка денежных средств на счете в порядке календарной очередности поступления в Банк расчетных (платежных) документов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 8 закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - закон «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

 Порядок обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника определены статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», где в соответствии с п. 5 , банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п.8 ст. 70 Закона).

Из материалов дела следует, что  на дату предъявления к исполнению исполнительного листа, на счете должника денежные средства имелись, арест не наложен и операции с денежными средствами в порядке, установленном законом не приостановлены.

В Банк поступили исполнительные документы к счету НПФ «Время». Банком с банковского счета 

<

***>, принадлежащего НПФ «Время» за период с 07.12.2015г. по 10.12,2015г. были списаны денежные средства, а именно: 07.12.2015г. в размере 200 964,80 руб. в пользу ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания от 01.12.2015 №18021/15/2747372 Октябрьского РОСП г. Ижевска. 08.12.2015г. в размере 302 479,42 руб. в пользу ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания от 01.12.2015 №18021/15/2747368 Октябрьского РОСП г.Ижевска. 12.12.2015г. в размере 490 664.29 руб. в пользу ФИО5 на основании постановления об обращении взыскания от 01.12.2015 №18021/15/2747358 Октябрьского РОСП г.Ижевска.

Таким образом,  Банком были исполнены возложенные на него обязанности пообращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Ответчик в отзыве указывает, что    в    исполнительных    документахсодержался    номер    счета № 40703810668000000130, с которого судебный пристав просил произвести списание денежных средств. Денежные средства были списаны на банковский счет УФССП по УР.

Согласно ст. 6 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других   органов   и  должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 114 ФЗ-229  "Об исполнительном производстве",  в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 указанных постановлений Банк предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г.  правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральным» законами, нормативными актами Банка России,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом  не доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Кроме этого, сумма, списанная банком по исполнительным листам, не может являться убытками истца, поскольку исполнение требований судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для должника.

В соответствии с о ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению,  поскольку доказательств наличия противоправных деяний ответчиков, наличия вреда, причиненного противоправными деяниями ответчиков, наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика  и причиненными убытками, наличие вины ответчиков, истцом не представлено.

Суд считает, что нарушения со стороны УФССП Росси по Удмуртской Республике  отсутствуют, поскольку после полученной из ПАО Сбербанк информации судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания  на имущество должника регламентируются ст.ст. 64,68,69 ФЗ-229  "Об исполнительном производстве". 

Кредитная организация владеет информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, а также имеет возможность определить целевой характер средств по цифровым значениям, указанным в платежных поручениях, соответственно обязанность банка по отслеживанию источника поступления денежных средств имеется. 

Статьей 101 ФЗ-229  "Об исполнительном производстве" установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

В Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 (стр. 7 определения) указано, что «предметом доказывания в рассматриваемом споре является не законность (законность) действий судебных приставов-исполнителей, недействительность банковских операций по списанию денежных средств со счета Фонда в пользу ответчиков». 

В настоящем деле рассматриваются действия ПАО Сбербанк и УФССП Росси по Удмуртской Республике, являются ли они незаконными и привели ли они к убыткам для истца. 

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя и ПАО Сбербанк были законными и обоснованными, стороны руководствовались действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Законом об исполнительном производстве с учетом положений части 14 статьи 70 названного закона не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Действующее законодательство предусматривает и иные случаи, когда взыскание на имущество должника-организации не обращается (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

С учетом положений ГК РФ, регулирующих отношения по открытию и ведению расчетных счетов, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за правомерностью списания денежных средств со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В данном случае списание денежных средств произведено банком посредством исполнения инкассовых поручений N 262092 от 07.12.2015, N 107328 от 08.12.2015, N 64530 от 10.12.2015; списание средств произведено в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов; доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики формировали платежные документы, на основании которых произведено списание в их пользу денежных средств, предъявили их к специальному счету,  не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требований истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По мнению Ответчика – ПАО Сбербанк, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 НК РФ. Ответчик указывает, что о проведенных ПАО Сбербанк операциях НПФ Время стало известно с момента исполнения операций. Операции по списанию денежных средств со счета совершены в период с 07 по 10 декабря 2015г.

11.01.2016г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № А71-1477672015 о ликвидации Фонда, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковые требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств Истец заявил в суде 08 апреля 2019г., т.е. за пределами установленного срока.

По мнению Ответчика, судебные акты, устанавливающие незаконность банковских операций не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности, для предъявления требований к ПАО Сбербанк. 

Истец не соглашается с мнением Ответчика. 

Суд считает, что истцом не нарушены сроки исковой давности для подачи в Арбитражный суд настоящего искового заявления, поскольку  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 признаны недействительными (ничтожными) банковские операции по списанию денежных средств, являющихся средствами пенсионных накоплений, с расчетного счета НПФ «Время» 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, совершенные: 07.12.2015 в сумме 200 964,80 руб. в адрес ФИО3, 08.12.2015 в сумме 302 479,42 руб. в адрес ФИО4, 10.12.2015 в сумме 490 664,29 руб. в адрес ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 № 17АП-9788/2016-АК по делу № А71-14776/2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 отменено в части применения последствий недействительности, поскольку апелляционная инстанция расценила полученное физическими лицами по исполнительным листам в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Таким образом, именно 23.05.2018 г. Истцу стало известно о том, что банковские операции по списанию денежных средств, являющихся средствами пенсионных накоплений, с расчетного счета НПФ «Время» 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, совершенные: 07.12.2015 в сумме 200 964,80 руб. в адрес ФИО3, 08.12.2015 в сумме 302 479,42 руб. в адрес ФИО4, 10.12.2015 в сумме 490 664,29 руб. в адрес ФИО5, незаконные. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019 г., что подтверждается штампом суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 15, 16, 1064, 1069, 1080  ГК РФ,  41,65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Взыскать с НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 22 882,17 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова