Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6715/2023

05 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПАССАЖИРСКИХ  ПЕРЕВОЗОК ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ  ГОРОД, МЕХАНОШИНА УЛИЦА, ДОМ 29, ПОДЪЕЗД 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС" (614506, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, ПЕРМСКИЙ М.О., КОНДРАТОВО Д, ВОДОПРОВОДНАЯ УЛ, Д.  6Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 165 999,06 руб. 

при участии: от истца – ФИО1 – (доверенность от 10.01.2023 г.), паспорт; от ответчика – не явился, извещ1н 

Государственное казённое учреждение «Организатор пассажирских  перевозок Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», ответчик, о взыскании  штрафа в размере 1 165 999 руб. 06 коп.  

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.  

Ответчик в отзыве с иском согласен в части, просит снизить размер  подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с отсутствием возражений суд завершил сторон,  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас» и ГКУ  «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» был заключен  государственный контракт № 60-ОПП-21 от 18.09.2021г. на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам  Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (116, 117, 118,  153, 170, 340, 530) (далее- контракт) со сроком исполнения до 31.05.2027 г.  на общую сумму с учётом дополнительных соглашений к контракту  1557734886 руб. 52 коп.  

Согласно пп. 6.4.1 п.6.4 контракта подрядчик обязан реализовывать  пассажирам билеты.  

В ходе линейного контроля заказчика 07.10.2022 г., проведённого в  соответствии с приложением № 11 к контракту, была проведена проверка  ответчика на маршруте № 117 «п. Сива-г. Пермь».  

В результате проверки были выявлены нарушения: денежная масса в  кассе не соответствует промежуточному отчёту (излишки в кассе 103 рубля,  недостача 2000 руб.).  

Нарушения оформлены актом-рапортом № 421 от 07,10.2022 г.,  подписанным кондуктором.  

Ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением №  3 к контракту. Цена 1 километра указана в приложении № 23  «спецификация» к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется  из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение  обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при  выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее  97% от запланированного (приложение № 6 к контракту).  

Соответственно, при имеющем факте допущенного нарушения  ответчиком (несоответствие в кассе денежной массе промежуточному  отчёту) истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной  системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за  

каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств в размере 5 процентов цены этапа.  

В соответствии с приложением № 2 и приложением № 3 к  дополнительному соглашению № 8 от 29.09.2022 г. к контракту, цена этапа в  октябре 2022 г. составила 23 319 981 руб. 38 коп.  

Расчёт штрафа произведён истцом следующим образом: 23 319 981 руб.  38 коп.*5%=1 165 999 руб. 06 коп.  

Ответчику было предъявлено требование об уплате штрафа за  нарушение обязательств по выполнению условий контракта.  

Предъявленное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем  истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37  Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст.401 ГК РФ).  

На основании пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за  исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера  штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого  определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:  а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий  контракта, допущенное нарушение ответчиком не оспаривается, требования  истца заявлено правомерно.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в  отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о  наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу  следующего.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик,  подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное  обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер  неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум  ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие.  

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный  характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна  составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то  суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела,  (несоответствие в кассе денежной массы промежуточному отчёту (излишки в  кассе 103 руб., недостача 2000 руб.), условия договора, действия ответчика в  ходе исполнения контракта.  

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000  руб.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся  части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с  учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи  

333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы  возлагается на ответчика.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в  полной сумме (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР  ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 50 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 24 660 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  

законную силу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна