ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7947/2019

г. Челябинск

24 июля 2019 года

Дело № А34-4442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № А34- 4442/2018 (судья Обабкова Н.А.),  

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.03.2018 № 165. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены. 

Предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 05.03.2018 № 165 об устранении выявленных нарушений признано недействительным. 

С Государственной жилищной инспекции Курганской области в пользу ПАО «КГК» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

ГЖИ с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям подтверждено дважды в ходе проверки, в том числе специальным средством измерения, предназначенным для измерения температур жидких или газообразных сред, в оборудовании различных отраслях промышленности и жилищно-коммунального хозяйства. Данное обстоятельство зафиксировано актом замера температуры горячей воды от 28.02.2018 и актом проверки от 05.03.2018 № 00444. Соответственно, вывод суда о недостоверности проведенных Инспекцией замеров температуры горячей воды, положенный в основу решения, опровергается материалами проверки.

То обстоятельство, что в подвальном помещении жилого дома № 22 по ул. Ленина обнаружены протечки из трубопроводов инженерных сетей, ветхие участки трубопроводов, ООО «Восток-Центр», как управляющей организации, выдано предписание для устранения нарушений (провести ревизию трубопроводов инженерных сетей в подвале, восстановить герметичность инженерных сетей), не может свидетельствовать о недоказанности факта нарушения со стороны ПАО «КГК» требований правил предоставления коммунальных услуг, так как на температурные параметры коммунального ресурса по горячей воде они (утечки на ГВС) не отражаются. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Курганская генерирующая компания» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

ПАО «Курганская генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией жилого дома № 22 по ул. Ленина в г. Кургане, производит начисление платы, в том числе, за услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги. 

Государственной жилищной инспекцией Курганской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Курганской области (пункт 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлениям Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219) в ходе проведенной внеплановой проверки установлено нарушение заявителем нормативных требований при осуществлении горячего водоснабжения жилого дома № 22 по ул. Ленина г. Кургана, что и послужило основанием для выдачи оспоренного предписания.

Так, по результатам контрольных мероприятий составлен акт от 05.03.2018 №00444 (т.1 л.д. 29-30), из которого следует, что 28.02.2018 выполнены замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилой дом, в подвале жилого дома под 1-м подъездом до задвижки (выполнить замеры температуры горячей воды на внешней границе не представилось возможным из-за того, что трубопровод горячего водоснабжения проложен подземно).

28.02.2018 проведена инспекционная проверка жилого дома № 22 по ул. Ленина в г. Кургане. На основании произведенных замеров температуры горячей воды в трубопроводах системы горячего водоснабжения составлен акт замера температуры горячей воды от 28.02.2018 (т.1 л.д. 36).

Установлено, что температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности составила 40 град.С, что не соответствует нормативной (по норме не менее 60 град.С). Температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате в системе горячего водоснабжения в квартире №41 после пролива в течение 3 минут составила 26 град.С. 

По итогам проверки инспекцией заявителю выдано предписание от 05.03.2018 № 165, которым обществу предписано в срок до 20.03.2018 устранить указанное нарушение, а именно: обеспечить собственников жилых помещений коммунальной услугой по горячему водоснабжению в режиме непрерывности и надлежащего качества в соответствии с пунктами 31, 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (т.1 лд.10). 

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта подтверждающего, что температура горячей воды на внешней границе эксплуатационной ответственности составила +40 град.C, то есть ненадлежащего качества.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Правилами №354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

В силу пункта 2 Правил № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 4 Правил №354 установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании п.п. «д» пункта 3 Правил №354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг исполнителю необходимо обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). 

Согласно п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 оС и не выше 75 оС. 

Правила предоставления коммунальных услуг также разграничивают ответственность сторон, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу требований частей 15 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Из указанных норм права следует, что при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несёт ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путём обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно материалам дела, в частности из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод жилищной инспекции о нарушении заявителем  требований пункта 5 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг в части обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирном доме № 22 по ул. Ленина г. Кургана.

В соответствии с вышеизложенными нормами права заявитель обязан обеспечить качество ГВС в границах своей ответственности - до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома. При этом качество коммунальной услуги – горячего водоснабжения характеризуется температурой коммунального ресурса (горячей воды), которая в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за нарушения обязательных требований Правил №354, касающихся соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

Порядок проведения инспекцией контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 10 названного Закона, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

На основании части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно положениям части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, согласно нормам статьи 16 и статьи 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. 

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. 

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для вывода жилищной инспекции о допущенном обществом нарушении порядка предоставления коммунальной услуги в части предоставления ненадлежащего качества  горячей воды, явились результаты произведенного замера температуры горячей воды (акта замера температуры горячей воды, проведенного 28.02.2018).

Как усматривается из указанного акта замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилой дом, в подвале жилого дома N 22 по ул. Ленина в г. Кургане под 1-м подъездом до задвижки (выполнить замеры температуры горячей воды на внешней границе не представилось возможным из-за того, что трубопровод горячего водоснабжения проложен подземно) производились термометром радиационным Raynger мод. МТ6, заводской номер N 12520747, свидетельство о поверке N 2004383/2, действительно до 24.08.2019. Температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности составила 40 град.С, что не соответствует нормативной (по норме не менее 60 град.С). Температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате в системе горячего водоснабжения в квартире №41 после пролива в течение 3 минут составила 26 град.С.

В материалы дела представлены документы на указанный измерительный прибор, а именно: инструкция по эксплуатации приборов неконтактного измерения температуры Raynger, в том числе, модификации МТ, паспорт радиационного термометра Raynger мод. МТ6 (т.1 л.д.43-50, 78-81, 104-111).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что замеры горячего водоснабжения в жилой дом произведены ненадлежащим образом, не являются точными и правильными. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно инструкции по эксплуатации, термометры радиационные Raynger представляют собой переносные пирометры частичного излучения и предназначены для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом. Инфракрасные термометры измеряют температуру поверхности объекта. В приборах с лазерным визиром лазер служит только для нацеливания на объект измерения. Принцип применения бесконтактного термометра заключается в направлении лазера прибора на объект. При этом, в инструкции отмечено, что дым, пыль, пар, светлые и отполированные металлические поверхности способны повлиять на точность измерений и на оптику прибора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что примененный жилищной инспекцией прибор служит для измерения температуры именно поверхности объекта, а не температуры теплоносителя внутри него. Кроме того, какие-либо препятствия, даже такие как пыль, дым или пар, находящиеся между прибором и измеряемым объектом, способны повлиять на точность измерения, из чего усматривается фактическая невозможность измерения температуры воды внутри трубопровода данным прибором. Как усматривается из материалов дела, замер температуры воды производился путем прикладывания прибора к поверхности трубопровода, какой-либо врезки в целях доступа к воде, проходящей по трубопроводу, не осуществлялось. Таким образом, принцип работы спорного прибора измерения не позволяет измерить температуру теплоносителя внутри трубопровода. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом эксклюзивного дистрибьютора мировых производителей бесконтактных термометров, в том числе пирометров Raynger, согласно которому пирометр предназначен только для измерения температуры поверхности измеряемого объекта.

Кроме этого, в материалах дела имеется запрос от 15.03.2018 №844 ПАО «Курганская генерирующая компания» в Закрытое акционерное общество «Теккно», являющееся эксклюзивным дистрибьютором мировых производителей бесконтактных термометров, в том числе пирометров Raynger - http://tekkno.ru, о возможности применения пирометра Raynger mini MT6 для измерения температуры теплоносителя внутри трубопровода и соответствующий ответ на запрос №263 от 26.03.2018, согласно которому, пирометры (средства для неконтактного измерения температуры) предназначены только для определения температуры поверхности измеряемого объекта, в частности трубопровода, и температуру теплоносителя внутри трубопровода пирометр не определяет (т.1, л.д. 11-12).

ЗАО «Теккно» также отмечено, что разница температур на поверхности и внутри трубы зависит от температуры теплоносителя, толщины стенок трубы, характера ее поверхности, степени внутренних отложений, скорости потока и других факторов и в ряде случаев может быть значительной, ввиду чего для точного измерения температуры теплоносителя рекомендуются врезные контактные приборы.

Письмо ЗАО «Теккно» подтверждает информацию, изложенную в инструкции по эксплуатации пирометра, совокупности доказательств по административному делу не противоречит. Кроме того, информация относительно использования спорного прибора измерения дана официальным дистрибьютором мировых производителей бесконтактных термометров, в том числе пирометров Raynger, то есть лицом, осведомленным о технических характеристиках данных приборов и принципах их работы, ввиду чего оснований для непринятия письма № 263 от 26.03.2018 в качестве доказательства по настоящему делу суд не усматривает. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принцип работы спорного прибора измерения не позволяет измерить температуру теплоносителя внутри трубопровода, указанный вывод инспекцией документально не опровергнут. Надлежащим же образом произведённый замер температуры воды в точке водоразбора в квартире № 41, без надлежащего замера температуры горячей воды в зоне ответственности заявителя, не достаточно для установления факта подачи ПАО КГК коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В материалах дела также имеется сменный журнал операторов (машинистов) водогрейной котельной ТП №12 (т.1 л.д. 126-130), от которого запитан дом по ул. Ленина, 22 (т.1 л.д. 61-70). Из указанного журнала следует, что подача коммунального ресурса (горячей воды) в указанную дату была на уровне 64-65 °C. Это обстоятельство административным органом документально ничем не опровергнуто.

В рассматриваемом случае общество указывает, о подаче ресурса надлежащего качества на границу балансовой принадлежности тепловых сетей, при этом инспекцией надлежащих доказательств обратного не представлено. 

Каких-либо иных доказательств нарушения обществом нормативных требований к режиму оказания услуги горячего водоснабжения в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных в акте проверки нарушений, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи заявителю оспоренного предписания. 

Так как указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении этим предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны возражениям заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № А34-4442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова