ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287453/2021

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор Инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор Инвест» 

к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» 

об обязании осуществить безвозмездный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор Инвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – ответчик, продавец) об обязании осуществить безвозмездный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал приведенные в отзыве доводы, даны пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.04.2019 истец (покупатель) по договору купли-продажи автомототранспортного средства N Я-0001033 приобрел у ответчика (продавец) автомобиль марки Ягуар Ленд Ровер Ranqe Rover Sport TDV6 3.0 HSE 19.5MY, стоимостью 6 470 000 руб. 

В соответствии с условиями Договора (пункт 7.1.), а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом - изготовителем продолжительностью 3 года с момента передачи (с 08.05.2019 по 08.05.2022) или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Истец указал, что на 75 425 км пробега по прошествии 2 лет 1 месяца и 8 дней гарантийного срока истец обнаружил неоговоренные продавцом недостатки: следы разрушения пластика по краю фар в месте стыка фары с крылом; разрушение (расслоение) пластика на обеих фарах.

Истец 16.06.2021 обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить вышеуказанные неисправности (заказ-наряд N 001485).

После проведения диагностики, специалистами сервисного центра продавца, покупателю выдан акт о техническом состоянии с выводами о том, что вероятной причиной разрушения верхнего слоя пластика обеих фар является полировка фар или прилегающих деталей, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном ремонте.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 N 59/21 с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющегося недостатка.

Истцом 12.07.2021 получен ответ, в котором истцу фактически отказали в гарантийном ремонте автомобиля, ссылаясь на то, что по указанным замечаниям, производственного недостатка фар не обнаружено, в связи с чем они не могут рассматриваться как дефект производственного характера и устраняться на безвозмездной основе.

В адрес истца 15.07.2021 поступила телеграмма ответчика с предложением согласовать дату независимой экспертизы автомобиля.

Истец согласился на проведение указанной экспертизы и 06.08.2021 между ним и ООО «Алмаз» (сервисный центр ответчика) заключено соглашение о порядке проведения экспертизы.

Ответчик обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» (заявка N 36/2021 от 06.08.2021), по результатам которой составлен акта от 06.08.2021 N 1 о том, что следов ремонтно-восстановительных работ на кузове автомобиля не установлено, фары не демонтировались.

Гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями.

С целью установления выяснения обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) неисправностей (недостатков) приобретенного автомобиля и причин их возникновения, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что дефект возник в период эксплуатации автомобиля, то есть спорная неисправность автомобиля возникла после его передачи истцу по причинам, не зависящим от ответчика, руководствуясь статьями 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами истец, будучи надлежащим образом извещеным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен права участвовать в судебных заседаниях и совершать иные процессуальные действия с целью обеспечения своих прав и законных интересов, в том числе знать о представляемых непосредственно в судебном заседании дополнительных доказательств. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. 

Судами установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене экспертного учреждения, поскольку экспертная организация, которой поручено проведение судебной экспертизы, не заявляла о невозможности проведения судебной экспертизы. Обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатура эксперта оценивалась судом на стадии назначения экспертизы, учитывая специфику объекта исследования, а также необходимость наличия объекта исследования для проведения качественного исследования.

Истец не был лишен возможности предоставить автомобиль и/или поврежденные фары на исследование эксперту. Поскольку в указанное время истец автомобиль и/или поврежденные фары для осмотра не предоставил,  исследование по поставленным вопросам проведено по представленным на исследование материалам, с изучением фотографических изображений.

Суд отметил, что невозможность исполнения экспертом определения суда вызвана отсутствием предоставления предмета исследования в распоряжение эксперта, не связана с какими действиями (бездействием) эксперта, недостаточностью либо отсутствием его специальных познаний. 

Сама по себе территориальная удаленность места нахождения объекта экспертного исследования от места проведения экспертизы, в условия недоказанности объективной невозможности представления автомобиля и/или поврежденных фар на исследование эксперту, не является основанием для принятия соответствующего решения судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-287453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова