Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-18954/2022 по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (658084, 

<

...>, кабинет 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики» (656049, 

<

...> дом 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 637 790 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория природной диагностики».

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 1 058 694 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтены понесенные обществом затраты по проведению природоохранных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.12.2013 № 0452/РРТ/Сс-12.2013 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Обь) с целью сброса сточных вод (период с 23.11.2018 по 31.12.2024); Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Обь от 01.02.2019 № 17-пр (в период с 01.02.2019 по 01.02.2024); управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 09.11.2018 № 176 и утверждены программы наблюдений за водными объектами на период действия решения пользования водным объектом.

Управлением при анализе представленных обществом результатов измерений качества сбрасываемых сточных вод (отборы проб 12.04.2022, 17.05.2022, 02.06.2022)  выявлено превышение в них нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (протоколы испытаний качества воды от 04.05.2022, от 08.06.2022, от 23.06.2022).

Претензией управления от 28.09.2022 № 05-05/9596 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 2 108 849 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку общество не возместило вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (увеличив в ходе судебного разбирательства размер взыскиваемого вреда).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объектусбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Вместе с тем,установив использование управлением неверных коэффициента интенсивности негативного воздействия Киз при исчислении вреда и допустимой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса Сдi, суды сочли возможным удовлетворить заявленное требование лишь в части – в размере 1 058 694 руб.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено,что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываютсяна основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах(части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запретна осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Законаоб охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающихна возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Обь в период с 12.04.2022 по 02.06.2022 с превышением нормативов допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановленииот 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающейсреды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействияи особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объектув результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействияна окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количествои опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Обь, рассчитан управлением на основании информации, представленной обществом (протоколы испытаний качества сточной воды от 04.05.2022 № 03-296; от 08.06.2022 № 03-404, от 23.06.2022 № 03-509; протоколы испытаний качества природной воды выше по течению (100 метров) от места выпускаот 04.05.2022 № 03-295, от 08.06.2022 № 03-403, от 23.06.2022 № 03-508; протоколы испытаний качества природной воды выше по течению (1000 метров) от места выпускаот 04.05.2022 № 03- 298, от 08.06.2022 № 03-406, от 23.06.2022 № 03-511) в соответствиис пунктом 11 Методики № 87 и составил 2 637 790 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства).

Проверив указанный расчет, суды сочли неверным применение управлением фоновых концентраций, признав правильным альтернативный расчет также произведенный  управлением в размере 1 058 694 руб.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы общества об уменьшении размера исчисленного вреда.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 058 694 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьей 283 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18954/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1