﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1214/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А76-9331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Анро» (далее - общество «Группа Анро», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-9331/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Группа Анро» - Кинева М.Л. (доверенность от 1.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – общество «МЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Группа Анро» о взыскании суммы излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 в сумме 4 436 559 руб. 19 коп., убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора подряда от 10.02.2017 № 1459 в сумме 1 083 488 руб. 41 коп. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкрит Про» (далее – общество СК «Конкрит Про»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг» (далее – общество «Строймонолит-Юг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 исковые требования общества «МЗМО» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 в сумме 3 019 976 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа Анро» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что  проведенной судебной экспертизой подтверждено выполнение обществом «Группа Анро» работ только на сумму 5 481 057 руб. 50 коп. При этом судами не учтен вывод экспертов о том, что акты о приемке выполненных работ (листы 96-163, том 3, дело № А76-9331/2018), подписанные в одностороннем порядке представителем общества «МЗМО», содержат виды, объемы и стоимостную оценку работ, которые отсутствуют в актах о приемке выполненных работ: в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 32 на сумму 45 008 руб. 52 коп., от 10.10.2017 № 33 на сумму 72 846 руб. 31 коп., от 10.10.2017 № 34 на сумму 77 364 руб. 89 коп., от 10.10.2017 № 39-69 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., от 10.10.2017 № 42-77 на сумму 78 527 руб. 81 коп., от 10.10.2017 № 43-78 на сумму 62 980 руб. 29 коп., от 10.10.2017 № 45-80 на сумму 79 112 руб. 66 коп., от 10.10.2017 № 46 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., от 10.10.2017 № 47 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп.

Ответчик настаивает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работы, указанные в данных актах о приемке выполненных работ были учтены истцом в результате дополнительной ревизии на сумму 5 981 745 руб. 40 коп., доказательство данного факта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗМО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МЗМО» (генподрядчик) и обществом «Группа Анро» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2017 № 1459 (далее также – договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2 (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора на 2017 год определяется взаимосогласованными генподрядчиком и подрядчиком сметами, являющимися приложениями к настоящему договору. Стоимость выполнения работ на 2018, 2019 годы определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Подрядчик в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств оформляет и передает генподрядчику счет-фактуру на авансовый платеж (пункт  3.7. договора).

Оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком работы (пункт 3.8. договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, в пределах выделенных средств на соответствующий период за вычетом авансового платежа при условии своевременного поступления денежных средств от государственного заказчика на счет генподрядчика (пункт 3.9. договора).

Вычет авансового платежа производится при сдаче КС-2, КС-3, в размере, не превышающем 50 % от суммы аванса (пункт 3.10. договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ считается дата заключения договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком исполнения договора (Приложение № 2).

В силу пункта 4.2 договора дата окончания работ по договору – 29.12.2017. Работы считаются выполненными при условии выполнения подрядчиком в полном объеме работ согласно условиям договора.

На основании пункта 5.2 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком.

Подрядчик не реже одного раза в месяц оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются подрядчиком на основании фактически выполненного объема работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3), должны соответствовать проектно-сметной документации, и не позднее 25 числа каждого отчетного месяца подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки генподрядчику (с отметками о согласовании работ с техническим заказчиком), составляет и передает генподрядчику 2 экземпляра формы № КС- 3 и 2 экземпляра формы № КС-2 (пункт 5.3 договора).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику исполнения договора), подписывает их и передает экземпляр формы № КС-3 и экземпляр формы № КС-2 подрядчику (пункт 5.4 договора).

В случае выявления генподрядчиком или государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, генподрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный генподрядчиком. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектной документации. В этом случае генподрядчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектно-сметной документации (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 9.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для выполнения работ строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование, машины, механизмы и инвентарь в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме и номенклатуре, не превышающем указанного в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ устанавливается равным 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи готового объекта, с учетом положений настоящего договора.

В силу пункта 10.6 договора если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется подрядчиком за свой счет.

На основании пункта 10.7 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта государственным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат по устранению дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов. Все расходы по привлечению экспертов при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объёме и оплачивается за счет средств подрядчика (пункт 10.8 договора).

Между обществом «МЗМО» и обществом «Группа Анро» подписано дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1 к договору подряда от 10.02.2017 № 1459, на основании пункта 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного монолита на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3) и проектной документацией 01-14-ОК.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 3) и составляет 11 348 713 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Между обществом «МЗМО» и обществом «Группа Анро» подписано дополнительное соглашение от 03.03.2017 № 2 к договору подряда от 10.02.2017 № 1459, на основании пункта 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по устройству отопления в основном здании и пристрое на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-04 (Приложение № 5), локальным сметным расчетом № 02-02-04 (Приложение № 6) и проектной документацией 01-14-ОК.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2017 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 02-01-04 (Приложение № 5), локальным сметным расчетом № 02-02-04 (Приложение № 6) и составляет 2 964 213 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение № 7).

Между обществом «МЗМО» и обществом «Группа Анро» подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017 № 3 к договору подряда от 10.02.2017 № 1459, согласно пункту 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять оплатить строительно-монтажные работы по устройству систем водоснабжения и канализации в основном здании и пристрое на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-03 (Приложение № 8) и проектной документацией 01-14-ОК.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 3 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 02-01-03 (Приложение № 8) и составляет 7 542 287 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 10.03.2017 № 3 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение № 9).

В рамках договора подряда от 10.02.2017 № 1459 общество «МЗМО» произведено авансирование и оплата выполненных обществом «Группа Анро» работ на общую сумму 31 803 210 руб. 43 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

По товарным накладным № 217 от 27.02.2017 на сумму 508 629 руб. 06 коп. и № 218 от 31.03.2017 на сумму 2 112 566 руб. 10 коп. общество «МЗМО» передало обществу «Группа Анро» материалы на сумму 2 621 195 руб. 16 коп.

Обществом «МЗМО» в материалы дела также представлена товарная накладная от 02.10.2017 № 683 на сумму 1 416 582 руб. 36 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке.

В письме от 24.11.2017 № 716, с которым товарная накладная от 02.10.2017 № 683 была направлена в адрес общества «Группа Анро» для подписания, общество «МЗМО» указало, что общество «МЗМО» по накладной от 02.10.2017 № 683 передало обществу «Группа Анро» материалы на сумму 1 416 582 руб. 36 коп., материалы фактически приняты, использованы для производства строительно-монтажных работ на объекте, однако обществом «Группа Анро» не оформлены бухгалтерские документы, отражающие данную бухгалтерскую операцию.

Товарная накладная от 02.10.2017 № 683 на сумму 1 416 582 руб. 36 коп. обществом «Группа Анро» подписана не была.

Кроме того, обществом «МЗМО» и обществом «Группа Анро» подписан акт от 31.03.2017 № 223, согласно которому обществом «Группа Анро» был допущен простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 года на объекте строительства, в силу чего к возмещению со стороны общества «Группа Анро» в пользу общества «МЗМО» подлежит 18 427 руб. 64 коп.

Обществом «Группа Анро» выполнены, а обществом «МЗМО» приняты подрядные работы по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 на общую сумму 24 253 821 руб. 84 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ.

Общество «МЗМО» 26.09.2017 нарочно вручило обществу «Группа Анро» письмо от 25.09.2017 № 207/ОУП, в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда от 10.02.2017 № 1459

Общество «МЗМО» направило обществу «Группа Анро» требование (претензию) от 08.12.2017 № 741, в которой, ссылаясь на расторжение договора подряда от 10.02.2017 № 1459, потребовало возвратить излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 11 605 593 руб. 71 коп.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества «МЗМО» в арбитражный суд с настоящим требованием в части взыскания суммы излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда от 10.02.2017 № 1459.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Группа Анро» представило односторонне подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, указывало, что обществом «МЗМО» не учтены все объемы выполненных ответчиком работ и использованных им материалов.

В результате дополнительной ревизии выполненных обществом «Группа Анро» работ общество «МЗМО» дополнительно учло работы и использованные обществом «Группа Анро» материалы на сумму 5 981 745 руб. 40 коп., что нашло отражение в представленных истцом, односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 6 и соответствующих актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 30.11.2018 общество «МЗМО» указало, что приняло от общества «Группа Анро» материалы на объекте на сумму 1 187 271 руб. 12 коп., в результате чего в общей сложности общество «МЗМО» признало выполненные обществом «Группа Анро» работы и использованные для строительства материалы на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на произведенное авансирование и оплату выполненных обществом «Группа Анро» работ на общую сумму 31 803 210 руб. 43 коп., на передачу ответчику материалов по товарным накладным  от 27.02.2017 № 217, от 31.03.2017 № 218, от 02.10.2017 № 683 на общую сумму 4 037 777 руб. 52 коп. (включая неподписанную ответчиком товарную накладную от 02.10.2017 № 683  на сумму 1 416 582 руб. 36 коп.), на допущенный ответчиком простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 года на сумму 18 427 руб. 64 коп., общество «МЗМО» с учетом уточнений просило взыскать с общества «Группа Анро» излишне уплаченные подрядчику денежные средства по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 в сумме 4 436 559 руб. 19 коп.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении общество «МЗМО» указало, что в ноябре 2017 года и в сентябре-ноябре 2018 года по результатам проведения строительного контроля техническим заказчиком на объекте выявлено, что стяжка полов основного здания и здания пристроя выполнены обществом «Группа АНРО» с отступлением от требований проектной документации 01-14-ОК, а именно стяжка залита на 5-15 мм больше, чем требуется по проекту. Так как по актам выполненных работ были закрыты фактически выполненные объемы работ, после проведения проверки государственный заказчик – Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана потребовал привести стяжку полов в соответствие с проектными решениями, и часть объемов были сняты с общества «МЗМО» по актам КС-2   от 25.12.2018 № 325 и от 25.12.2018 № 326  на общую сумму 238 132 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18%.

В подтверждение указанных обстоятельств общество «МЗМО» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между Центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана (генподрядчик) и обществом «МЗМО» (субподрядчик) от 27.11.2017 № 114 на сумму 268 715 руб. 28 коп., от 22.11.2017 № 91 на сумму 97 248 руб. 33 коп., от 04.05.2018 № 86 на сумму 2 077 701 руб. 72 коп., от 22.11.2017 № 106 на сумму 1 020 203 руб. 50 коп., от 24.11.2017 № 125 на сумму 295 876 руб. 52 коп., от 23.10.2017 № 96 на сумму 1 297 547 руб. 78 руб., от 23.10.2017 № 95 на сумму 4 110 373 руб. 99 коп., от 25.09.2017 № 85 на сумму 559 372 руб. 36 коп., от 25.09.2017 № 84 на сумму 273 171 руб. 81 коп., от 25.09.2017 № 82 на сумму 5 737 323 руб. 37 коп., от 25.09.2017 № 81 на сумму 4 726 339 руб. 56 коп., от 31.08.2017 № 74 на сумму 3 343 562 руб. 25 коп., от 31.08.2017 № 73 на сумму 10 285 руб. 93 коп., от 31.08.2017 № 72 на сумму 45 704 руб. 86 коп., от 31.08.2017 № 71 на сумму 110 023 руб. 24 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 325  на сумму 886 083 руб. 56 коп., от 25.12.2018 № 326 на сумму 231 472 руб. 42 коп. 

В уточненном исковом заявлении общество «МЗМО» также указало, что с целью приведения стяжки в соответствие проектным решением общество «МЗМО» было вынуждено выполнить работы по ремонту дефектов стяжки собственными силами путем привлечения сторонней подрядной организации с дополнительными финансовыми и временными затратами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил:

- договор подряда от 15.07.2017 № 28 с обществом «Строймонолит-Юг», согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работу по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объекте: «Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2 (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; акты о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 21-86 на сумму 283 157 руб. 97 коп., от 23.10.2017 № 7-96 на сумму 204 738 руб. 25 коп.;

- договор от 15.11.2017 № 026/17 с обществом «Конкрит Про», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: грубое шлифование бетонного основания общей площадью 600 м2 (далее – работы) на объекте «Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2» (далее - объект); акты о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 58 на сумму 57 525 руб., от 28.10.2018 № 45 на сумму 241 500 руб., от 09.11.2018 № 53 на сумму 321 500 руб., от 29.11.2018 № 57 на сумму 241 500 руб. 

Ссылаясь на то, что обществом «Группа АНРО» не в полном объеме выполнены работы по договору подряда от 10.02.2017 № 1459, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 221 463 руб. 41 коп., общество «МЗМО» понесло убытки в результате некачественного выполнения обществом «Группа АНРО» работ по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 на сумму 862 025 руб., общество «МЗМО» просило суд дополнительно по иску взыскать с общества «Группа АНРО» указанные суммы денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках договора подряда от 10.02.2017 № 1459 обществом «МЗМО» произведено авансирование и оплата выполненных обществом «Группа Анро» работ на общую сумму 31 803 210 руб. 43 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями

По товарным накладным от 27.02.2017 № 217 на сумму 508 629 руб. 06 коп. и от 31.03.2017 № 218 на сумму 2 112 566 руб. 10 коп. общество «МЗМО» передало обществу «Группа Анро» давальческий материал на сумму 2 621 195 руб. 16 коп.

Кроме того, обществом «МЗМО» и обществом «Группа Анро» подписан акт от 31.03.2017 № 223, согласно которому обществом «Группа Анро» был допущен простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 года на объекте строительства, в силу чего к возмещению со стороны общества «Группа Анро» в пользу общества «МЗМО» подлежит 18 427 руб. 64 коп.

В составе встречного предоставления общество «МЗМО» учитывает также товарную накладную от 02.10.2017 № 683 на сумму 1 416 582 руб. 36 коп., ссылаясь, что на указанную сумму истцом ответчику также были переданы материалы для строительства.

Однако суды обоснованно не приняли товарную накладную от 02.10.2017 № 683 в качестве надлежащего доказательства указанного истцом обстоятельства, поскольку товарная накладная представлена в материалы дела подписанной истцом в одностороннем порядке. Иными доказательствами факт передачи истцом ответчику материалов на сумму 1 416 582 руб. 36 коп. документально не подтвержден.

Таким образом, объем встречного предоставления общества «МЗМО» к обществу «Группа Анро» составляет 34 442 833 руб. 23 коп.

Обществом «Группа Анро» выполнены, а обществом «МЗМО» приняты работы по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 на общую сумму 24 253 821 руб. 84 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ.

В результате дополнительной ревизии выполненных обществом «Группа Анро» работ общество «МЗМО» дополнительно учло работы и использованные обществом «Группа Анро» материалы, что нашло отражение в представленных истцом односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 6 и соответствующих актах о приемке выполненных работ. Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 30.11.2018 общество «МЗМО» указало, что приняло от общества «Группа Анро» материалы на объекте на сумму 1 187 271 руб. 12 коп., в результате чего по совокупности общество «МЗМО» признало выполнение обществом «Группа Анро» работ и использование для строительства материалов на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп.

С позиции истца, обществом «МЗМО» обществу «Группа Анро» излишне уплачены денежные средства по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 в сумме 4 436 559 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» Казаевой Наталье Васильевне, Нахабцевой Валентине Петровне, Хлызову Борису Петровичу, Кутумову Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в рамках договора подряда от 10.02.2017 № 1459 работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 32 на сумму 45 008 руб. 52 коп., от 10.10.2017 № 33 на сумму 72 846 руб. 31 коп., от 10.10.2017 № 34 на сумму 77 364 руб. 89 коп., от 10.10.2017 № 39-69 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., от 10.10.2017 № 42-77 на сумму 78 527 руб. 81 коп., от 10.10.2017 № 43-78 на сумму 62 980 руб. 29 коп., от 10.10.2017 № 45-80 на сумму 79 112 руб. 66 коп., от 10.10.2017 № 46 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., от 10.10.2017 № 47 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп., а также определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Анро» в перечисленных актах о приемке выполненных работ.»

В заключении экспертов № 14012020 - СЭ сделан вывод о том, что обществом «Группа Анро» в рамках договора подряда от 10.02.2017 № 1459 работы, указанные обществом «Группа Анро» в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 32 на сумму 45 008 руб. 52 коп., от 10.10.2017 № 33 на сумму 72 846 руб. 31 коп., от 10.10.2017 № 34 на сумму 77 364 руб. 89 коп., от 10.10.2017 № 39-69 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., от 10.10.2017 № 42-77 на сумму 78 527 руб. 81 коп., от 10.10.2017 № 43-78 на сумму 62 980 руб. 29 коп., от 10.10.2017 № 45-80 на сумму 79 112 руб. 66 коп., от 10.10.2017 № 46 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., от 10.10.2017 № 47  на сумму 3 975 456 руб. 03 коп., выполнены частично: 

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 32 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 45 008 руб. 52 коп., что соответствует сумме 45 008 руб. 52 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 32;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 33 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 72 846 руб. 31 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 33;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 34 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 77 364 руб. 89 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 34;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 39-69  работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 606 127 руб. 51 коп., что не соответствует сумме 1 452 768 руб. 58 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 39-69;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 42-77 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 102 321 руб. 61 коп., что не соответствует сумме 78 527 руб. 81 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 42-77;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 43-78 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 62 980 руб. 29 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 43-78;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 45-80 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 161 436 руб. 71 коп., что не соответствует сумме 79 112 руб. 66 коп, указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 45-80;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 46  работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 2 316 480 руб. 42 коп., что не соответствует сумме 2 583 887 руб. 47 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 46;

- по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 47 работы обществом «Группа Анро» выполнены на общую сумму 2 249 682 руб. 73 коп., что не соответствует сумме 3 975 456 руб. 03 коп., указанной обществом «Группа Анро» в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 47.

По результатам оценки заключения экспертизы суды установили, что экспертное заключение № 14012020 - СЭ каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как отметил апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением № 14012020 – СЭ,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии  излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 в сумме 3 019 976 руб. 87 коп. и правомерно удовлетворили требования  общества «МЗМО» в указанной части. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 на сумму 221 463 руб. 41 коп., убытков в результате некачественного выполнения обществом «Группа АНРО» работ по договору подряда от 10.02.2017 № 1459 на сумму 862 025 руб., отказано в связи с необоснованностью указанных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что в результате дополнительной ревизии выполненных обществом «Группа Анро» работ общество «МЗМО» дополнительно учло работы и использованные обществом «Группа Анро» материалы на сумму 5 981 745 руб. 40 коп., что нашло отражение в представленных истцом, односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 6 и соответствующих актах о приемке выполненных работ.

Так, в связи с проведенной ревизией общество «МЗМО» подписать представленные обществом «Группа Анро»  акты отказалось, письмом исх. № 713 от 24.11.2017 общество «МЗМО» изъявило готовность принять работы только на сумму 5 981 745 руб. 40 коп. и передало обществу «Группа Анро» взамен представленных обществом «Группа Анро» вышеперечисленных актов другие акты формы КС-2, составленные обществом «МЗМО» на основании ревизии выполненных обществом «Группа Анро» работ за август-сентябрь 2017 года, и подписанные обществом «МЗМО» в одностороннем порядке: от 02.10.2017 № 50-95, от 02.10.2017 № 51-96, от 02.10.2017 № 52-101, от 02.10.2017 № 53-106, от 02.10.2017 № 54-86, от 02.10.2017 № 55-91, от 02.10.2017 № 56, от 02.10.2017 № 35-71, от 02.10.2017 № 36-72, от 02.10.2017 № 37-73, от 02.10.2017 № 38-74, от 02.10.2017 № 46-81, от 02.10.2017 № 47-82, от 02.10.2017 № 48-84, от 02.10.2017 № 49-85, всего на сумму 5 981 745 руб. 40 коп.

В то же время в заключении № 14012020 – СЭ экспертами сделан вывод, что в рамках договора подряда от 10.02.2017 № 1459 стоимостная оценка фактически выполненных обществом «Группа Анро» работ, указанных в его односторонних  актах о приемке выполненных работ, составляет 5 481 057 руб. 50 коп. (вместо указанной обществом «Группа Анро» итоговой (суммарной) стоимости в размере 8 427 952 руб. 56 коп.).

Экспертами оценивались подписанные обществом «Группа Анро» в одностороннем порядке акты формы КС-2: от 10.10.2017 № 32, от 10.10.2017 № 33, от 10.10.2017 № 34, № 39-69, от 10.10.2017 № 42-77, от 10.10.2017 № 43-78, от 10.10.2017 № 45-80, от 10.10.2017 № 46, от 10.10.2017 № 47, на сумму 8 427 952 руб. 56 коп., установлено, что работы по указанным актам фактически выполнены на меньшую сумму - 5 481 057 руб. 50 коп.

Как верно отметил апелляционный суд, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что акты о приемке выполненных работ (листы 96- М63, том 3, дело № А76-9331/2018), подписанные в одностороннем порядке представителем общества «МЗМО», содержат виды, объемы и стоимостную оценку работ, которые отсутствуют в актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке обществом «Группа Анро» и направленных заказчику. При этом, при определении суммы переплаты указанные работы были учтены истцом. 

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на установление экспертом  иных работ и недоказанности их учета заказчиком не состоятельна, поскольку из материалов дела не следует наличия каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком и предъявлении заказчику к приемке работ на сумму больше, чем установлено судами, с учетом положений  пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу        № А76-9331/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Анро»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова