﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2078/2019

                                                                                               20АП-7423/2021,  20АП-7435/2021 Резолютивная часть постановления объявлена    17.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чугункова Александра Николаевича, финансового управляющего Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны – Бондарева Александра Львовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 14.03.2019 поступило заявление Тимофеевой Светланы Николаевны о признании должника гражданки Российской Федерации Тимофеевой Светланы Николаевны  (25.06.1969 г.р., уроженки г. Барановичи, Республики Беларусь, ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-363 06) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление Тимофеевой Светланы Николаевны о признании несостоятельным (банкротом),  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 Тимофеева Светлана Николаевна признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Кредитор Чижов Сергей Александрович  07.09.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны - Бондарева Александра Львовича, в которой просил:

признать бездействие финансового управляющего должника Бондарева А.Л., выразившееся в уклонении от установления совместного имущества бывших супругов -Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Л., незаконным;

признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Бондарева А.Л., выразившееся в уклонении от включения в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом расположенные по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», участок 267, которые являются общей собственностью супругов -Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н.;

признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Бондарева А.Л., выразившееся в уклонении от истребования от Чугункова А.Н. и включения в конкурсную массу денежных средств в сумме, эквивалентной полной стоимости автомобилей Тойота RAV4 к956нм67 и Тойота Ланд Крузер 200 а745му67, которые являются общей собственностью супругов - Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н.;

признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Бондарева А.Л., выразившееся в невключении в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск,               ул. Богородицкая, 11, которые являются совместно собственностью супругов - Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н. (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чугунков Александр Николаевич и финансовый управляющий Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны – Бондарев Александр Львович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский снег и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213,25 Закона о банкротстве).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий должника должен предпринять меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, включению такого имущества в конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения в порядке определенном в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу                 № А62-2078/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны включены требования Чижова Сергея Александровича в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 требования Чижова Сергея Александровича в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078/2019 признаны общим обязательством Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены помимо прочего общие долги супругов.

Однако финансовым управляющим должника не истребованы сведения у должника относительно состава общего имущества бывших супругов.

Брак между Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугунковым А.Н. расторгнут 10.12.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2013 по 22.12.2015 Чугунков А.Н. являлся собственником автомобиля Тойота RAV4 регистрационный знак к956нм67, также в период с 27.10.2012 по 14.03.2017 Чугунков А.Н. являлся собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 регистрационный знак а745му67. Впоследствии оба автомобили были отчуждены Чугунковым А.Н.  Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н.

Как следует из материалов дела, имущество, а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», участок 267, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031446:58, являются совместно нажитым имуществом супругов - Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н.

Доказательств обратного суду не представлено.

В своих дополнениях на отзыв финансовый управляющий указал, что 11.05.2021 финансовый управляющий Бондарев А.Л. обратился в Промышленный районный суд                г. Смоленска с иском к Чугункову А.Н. о взыскании половины стоимости доли от продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 А745МУ67, который ранее являлся общей собственностью супругов Тимофеевой Феррейра С.Н. и Чугункова А.Н.  Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2021 по данному иску приостановлено до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела №А62-5153/2021 по заявлению Чугункова А.Н. о признании его несостоятельным банкротом.

Также финансовый управляющий Бондарев А.Л. указал, что 11.05.2021 он обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Чугункову А.Н. о взыскании половины стоимости доли от продажи здания с кадастровым номером 67:27:0031507:715 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:706. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.08.2021 по данному иску приостановлено до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-5153/2021 по заявлению Чугункова А.Н. о признании его банкротом.

Кроме того, финансовый управляющий Бондарев А.Л. указал, что 15.04.2021 ему поступило заявление от бывшего супруга должника Чугункова А.Н. с предложением реализации принадлежащие ему 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером 67:27:0031423:2786 и 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031446:58. В связи с этим им подано заявление в Арбитражного суда Смоленской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Чугункова А.Н. (1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером 67:27:0031423:2786 и                1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031446:58).

Между тем принятие указанных выше мер после подачи на него соответствующей жалобы не свидетельствует о том, что его действия являются законными, добросовестными и разумными (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Частичное устранение нарушений арбитражным управляющим только при рассмотрении на него жалобы не освобождает его от ответственности.

В таком случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы. Освобождение в таких обстоятельствах конкурсного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия.

В материалах дела нет подтверждения, что финансовым управляющим             направлялось Чугункову А.Н. требование о перечислении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Тойота RAV4 и Тойота Ланд Крузер 200 в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, поскольку в реестре требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов.

Также финансовым управляющим не предпринимались меры к включению имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», участок 267, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031446:58, в конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения.

Доказательства того, что указанные доли в праве собственности на указанное имущество включены в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в реестре требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов, финансовым управляющим не предпринимались меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, включению такого имущества в конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения в порядке, определенном в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 , суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Бондарев А.Л. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, все обжалуемые бездействия арбитражного управляющего Бондарева А.Л. отвечают принципам законности и являются добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов. Указывает, что обязательство должника перед кредитором возникло после расторжения брака должника с супругом. Утверждает, что на момент правовой определенности (11.08.2020) у Чугункова А.Н. отсутствует имущество, которое можно включить в конкурсную массу. Полагает, что на момент обращения с жалобой в суд права кредитора Чижова С. А. не были нарушены. По мнению апеллянта, устранение нарушений прав после подачи жалобы финансовым управляющим не осуществлялось, а исполнялись обязанности в рамках процедуры реализации имущества должника в судебном порядке в связи с исключением мирного урегулирования разногласий. Настаивает на том, что правовые основания для признания  неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего в рассматриваемом деле отсутствуют. 

В апелляционной жалобе Чугунков А.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Утверждает о фактическом прекращении режима совместной собственности на спорное имущество у бывших супругов. Указывает, что право собственности на данное недвижимое имущество возникло у Чугункова А.Н. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 после расторжения брака с Тимофеевой Феррейра С.Н. Полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда вступает в преюдициальную конкуренцию с ранее принятым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016, которым было признано право собственности на спорное недвижимое имущество за Чугунковым А.Н. Считает, что спорное недвижимое имущество не входит в состав совместного имущества бывших супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ни Чугунков А.Н., ни Бондарев А.Л., ни должник не приводили доказательств того, что указанное имущество не является общим имуществом бывших супругов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, судом первой инстанции устанавливалась позиция явившихся в судебное заседание 20.09.2021 участников (представитель должника Литвиненко В.В. и Бондарев А.Л.) относительно того, имеются ли возражения против того, что указанное имущество является общим имуществом бывших супругов, однако возражений не последовало. При этом апелляционная жалоба Бондарева А.Л. содержит его вывод о том, что имущество супругов разделено не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Довод Чугункова А.Н. о преюдициальном характере решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 в рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Промышленным районным судом                    г. Смоленска признано право собственности Чугункова А.Н. на спорное имущество, но не исключено указанное имущество из состава общего имущества бывших супругов.

В случае, если имущество было разделено в судебном порядке, то финансовый управляющий имеет процессуальное право обжаловать указанный судебный акт в установленном  порядке (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2018 № 48).   

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы Бондарева А.Л. на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Е.В. Мосина