РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256009/22-159-2004

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭЛТА" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА УЛ., Д. 3, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 517 694 187,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2022г., ФИО4 по доверенности от 07.04.2022г.

от ответчика:  ФИО5 по доверенности от 09.12.2022г., ФИО6 по доверенности от 09.12.2022г . 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Элта» о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Компания «Элта» в размере 491 790 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в размере 25 903 235 руб. 76 коп., продолжив их начисление до даты полной выплаты ООО «Компания «Элта» в пользу ФИО2 действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Компания «Элта».

Исковые требования мотивированы тем, что общество своей обязанности по выплате действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в размере 491 790 785 руб. не исполнило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежала доля 16,7% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭЛТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121596, 

<

...>, помещение II, комната 54).

27 января 2022 г. истец направил в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества, в котором истец заявил о выходе из общества и потребовал от Общества выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Указанное заявление было получено Обществом 28 января 2022 г.

В связи с выходом Истца из Общества записью от 11 июля 2022 г. № 2227706422722 были внесены изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество в установленный срок действительную стоимость доли не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из п. 5.2 Устава Общества, расчёт действительной стоимости производится на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно ч. п ст. 30 Закона об ООО «стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти»».

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, № А26-10819/2012, для установления действительной доли участника необходимо установить «рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия)». Президиум Верховного Суда РФ отдельно подчеркнул, что при определении такой рыночной стоимости не следует ограничиваться «только данными бухгалтерского учета».

Определяя размер действительной доли в рамках настоящего иска, истец пояснил, что он не располагает документами, позволяющими осуществить подсчет рыночной стоимости активов Общества, истец привел расчет стоимости чистых активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе (31 декабря 2021 г.): 3 973 524 000 руб. (активы Общества, стр. 1600 бухгалтерского баланса); 546 909 000 руб. (долгосрочные обязательства Общества, стр. 1400); 873 723 000 руб. (краткосрочные обязательства Общества, стр. 1500) + 391 964 000 руб. (доходы будущих периодов, стр. 1530) = 2 944 856 000 руб.

Соответственно, действительная стоимость доли истца, рассчитанная данным подходом, составляет 2 944 856 000 руб. (балансовая стоимость чистых активов) * 16,7% (размер доли истца) = 491 790 952 руб.

Из фактических обстоятельств дела, установлено, что 27 января 2022 г. (то есть за 1 рабочий день до даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества) ФИО2 обратился к нотариусу для удостоверения заявления о выходе из ООО «Компания «ЭЛТА» и направления в налоговый орган заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (форма Р13014).

С учетом предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ сроков осуществления налоговым органом регистрационных действий очевидно, что регистрация изменений, вносимых в сведения в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО2 из Общества по нотариально удостоверенному заявлению о выходе от 27 января 2022 г. не могла быть осуществлена к дате проведения внеочередного общего собрания (на второй рабочий день после нотариального удостоверения заявлений о выходе).

31        января 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором в установленном Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, принято решение об ограничении права участников на выход из Общества до 2 марта 2026 г.

Таким образом, на дату проведения внеочередного общего собрания участников ФИО2 являлся участником ООО «Компания «ЭЛТА», в связи с чем решение об ограничении права участников на выход из Общества является обязательным для истца.

Соответствующие изменения, внесенные в устав общества, были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Законность установления ограничения права выхода из общества проверена и подтверждена судом, о чем принято Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу № А40-22680/2022.

Вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. № А40-22680/2022 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. При этом в ходе апелляционного производства ФИО2 отказался от исковых требований. Названный отказ принят Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено Постановление от 27 сентября 2022 г. № 09АП-59783/2022.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «ЭЛТА» об установлении временного ограничения права на выход из Общества является законным и действительным, не оспорено истцом, на дату его принятия.

31 января 2022 г. ФИО2 являлся участником общества, в связи с чем решение внеочередного общего собрания является обязательным для ФИО2

03 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ (форма Р13014), поданного в налоговый орган на основании заявления о выходе из ООО «Компания «ЭЛТА», было принято решение об отказе в государственной регистрации выхода из Общества № 25599А.

Решение об отказе в государственной регистрации № 25599А от 3 февраля 2022г. было обжаловано ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. по делу № А40-92848/2022 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. по делу № А40-92848/2022 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также заявил отказ от заявления. Отказ от заявления принят судом, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. № 09АП-59986/2022 по делу № А40-92848/2022.

04.07.2022 истцом было подано повторное заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ (форма Р13014).

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ (форма Р13014) налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 261431А, внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2227706422722.

Таким образом, в результате принятия решения о государственной регистрации № 261431А ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 5.1 устава Общества в редакции от 31 января 2022 г. был исключен из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-213964/2022 по заявлению общества о признании решения о государственной регистрации № 261431А противоречащим действующему законодательству и положениям устава ООО «Компания «ЭЛТА»,  требования ООО «Компания «ЭЛТА» удовлетворены, суд признал незаконным и отменил решение о государственной регистрации № 261431А, обязал налоговый орган в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА».

28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции по делу № А40-213964/2022 оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом.

По смыслу положений п. 6.1 ст. 23, 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью момент выход участника из общества определяется моментом перехода доли участника к такому обществу, который в силу действующего законодательства зависит от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод следует также из п. 2 ст. 94 ГК РФ, согласно которому при подаче участником общества заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества).

Таким образом, с учетом действующего законодательства выход участника из общества с ограниченной ответственностью считается состоявшимся при условии внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Так, в связи с изменением законодательства, согласно которой участник считается вышедшим из общества, и у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости его доли с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, доля ФИО2 не перешла к Обществу и обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли не возникла, поскольку, как было указано выше, налоговым органом было отказано в государственной регистрации выхода ФИО2 из Общества по нотариально удостоверенному заявлению Истца о выходе от 27 января 2022 г.; законность и обоснованность данного отказа проверена судом, о чем вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. по делу № А40-92848/2022.

Как указано выше, 31 января 2022 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Компания «ЭЛТА», на котором принято решение о внесении изменений в устав Общества (в частности, в п. 5.1 устава ООО «Компания «ЭЛТА»).

Согласно п. 5.1 устава Общества «участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу ранее 03.03.2026 г. Начиная с 03.03.2026 г. участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу при наличии согласия большинства его участников путем подачи заявления о выходе из Общества».

Принятое 31 января 2022 г. участниками ООО «Компания «ЭЛТА» решение о временном ограничении выхода обусловлено необходимостью обеспечения финансовой стабильности Общества и соблюдения уровня финансовых показателей (ковенант), установленных кредитным соглашением от 4 марта 2019 г. № 02886/МР, при нарушении которых банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Общества досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Выплата действительной стоимости доли участника при его выходе из Общества, и как следствие, досрочный возврат кредита с уплатой процентов могут повлечь возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, ограничение права выхода участников из ООО «Компания «ЭЛТА» до определенной даты обусловлено правомерной целью предупреждения несостоятельности (банкротства) Общества.

10 февраля 2022 г. налоговым органом была зарегистрирована новая редакция устава ООО «Компания «ЭЛТА», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 2227701184863).

Законность изменений, внесенных в устав ООО «Компания «ЭЛТА» в части временного ограничения права выхода из Общества, как было указано выше, также подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу № А40-22680/2022

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Вместе с тем, следуя буквальному толкованию указанной нормы, изменения, внесенные в устав на общем собрании участников, являются обязательными для самих участников с момента их принятия, а не с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для участников ООО «Компания «ЭЛТА» ограничение права на выход из Общества начало действовать с даты проведения внеочередного общего собрания и принятия решения.

04 июля 2022 г. нотариусом, удостоверяющим заявление Истца о выходе из Общества, было подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ (форма Р13014). Ни Истец, ни нотариус в момент совершения нотариальных действий не учитывали новую редакцию устава Общества от 31 января 2022 г.

Налоговый орган, рассмотрев заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ (форма Р13014) от 4 июля 2022 г., осуществил государственную регистрацию изменений, связанных с выходом ФИО2 из Общества, о чем вынесено решение о государственной регистрации от 11 июля 2022 г. № 261431А и внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 2227706422722).

Вместе с тем, решение налогового органа о государственной регистрации от 11 июля 2022 г. № 261431А было оспорено ООО «Компания «ЭЛТА», признано незаконным и отменено, о чем вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу А40-213964/2022.

В Решении от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-213964/2022 суд указал следующее: «После регистрации налоговым органом новой редакции устава, содержащего ограничение права выхода участников по сроку, 4 июля 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 подано заявление (форма Р13014) в МИФНС № 46 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ об Обществе.

В качестве причины изменения сведений в ЕГРЮЛ указано прекращение прав ФИО8, ФИО2 как участников Общества.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-213964/2022 подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено Постановление от 28 марта 2023 г. № № 09АП-7436/2023, 09АП-7438/2023.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 94 ГК РФ, пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сформировавшейся судебной практики по применению указанных норм момент возникновения обязанности Ответчика по выплате действительной стоимости доли напрямую зависит от внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся выхода ФИО2 из ООО «Компания «ЭЛТА».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в размере 491 790 952 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность Ответчика выплатить и корреспондирующее ей право Истца требовать выплаты действительной стоимости доли не возникли.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет факт, который установлен на основании представленных в материалы дела доказательств. Правовые выводы суда относительно установленного факта преюдициального значения не имеют, в связи с чем суды, учитывая ранее установленный факт, могут дать иную правовую оценку факту, нежели в ранее вынесенных судебных актах.

Истец считает, что в судебных актах по делу № А40-238921/2021 судами установлен факт выхода ФИО2 из ООО «Компания «ЭЛТА», в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Между тем, в рамках дела № А40-238921/2021 суд первой инстанции сделал следующие выводы в Решении от 25 апреля 2022 г.:

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, истцы реализовали свое право на выход из состава участников общества, направив в общество надлежащим образом оформленное заявление о выходе. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения от истцов заявления о выходе из состава участников 28.01.22 года.

Согласно положениям ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

При совершении сделки нотариус в том числе устанавливает действительную волю сторон на совершение такой сделки. Заверяя выход из состава участников общества нотариусом, стороны сделки подтверждают свои намерения на достижение именно тех правовых последствий, которые влечет совершаемая сделка.

Таким образом, совершенно очевидно, что воля истцов была направлена именно на выход из состава участников общества. Доказательств иного суду не представлено».

Очевидно, что преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют факт оформления ФИО2 заявления о выходе и факт получения указанного заявления Обществом.

Вывод судов по делу № А40-238921/2021 относительно выхода ФИО2 сделан на основании применения и совместного толкования ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что по своей сути является правовой квалификацией действий ФИО2 (правовой вывод).

Однако, как было указано выше, выход участника может быть признан состоявшимся только в случае принятия решения налоговым органом о государственной регистрации и внесения записи о выходе в ЕГРЮЛ.

Факт оформления и факт получения заявления о выходе участника из Общества без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о выходе ФИО2 из Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О «ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора».

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Определении от 13 марта 2019 г. № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Поскольку в силу пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность общества выплатить действительную стоимость доли возникает с даты регистрации выхода участника в ЕГРЮЛ, а регистрация выхода ФИО2 не произведена, три месяца с даты государственной регистрации не истекли, то проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены.

На основании вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 25 903 235,76 руб. и далее по день фактического исполнения Ответчиком судебного акта заявлено неправомерно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская