АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37799/2021

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), ФИО2  (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), ФИО4 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А53-37799/2021 (Ф08-1167/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (далее – должник, ООО «МТК») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 6 118 267 рублей 92 копейки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг (уточненные требования).

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022, требования кредитора в размере 6 118 267 рублей 92 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должником организовывались поставки овса, находились сельскохозяйственные предприятия, осуществлялась проверка качества товара, результаты которой передавались заказчику, после чего товар доставлялся заказчику. Весь доставленный груз соответствовал требованиям Российской Федерации, дополнительных требований к товару заказчик не предъявлял, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором должник выполнил надлежащим образом. Кроме того, как указывает должник, в связи с отсутствием возможности экспортировать груз в Израиль, заявителем осуществлена поставка овса в Китай, что свидетельствует о получении заявителем прибыли за счет поставленного в его адрес овса по договорам с ООО «МТК» и отсутствии убытков. Для установления обстоятельств соответствия овса требованиям и его реализации судам необходимо было привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО5

В отзывах ООО «АгроСтайл» и временный управляющий должника ФИО6 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании должник  поддержал доводы жалобы

Кредитор возражал против доводов кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдени, временным управляющим утверждена ФИО6 (информация опубликована 05.02.2022).

10 марта 2022 года в суд поступило заявление ООО «АгроСтайл» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 118 267 рублей                   92 копеек. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции должником и причинение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении убытков в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 6 118 267 рублей 92 копейки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Как следует из материалов дела ООО «АгроСтайл» и ООО «МТК» заключены два договора: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2020                             № 123/09/2020/ТЭО и договор на организацию перевозки от 07.09.2020 № 02-09/20-1.

По условиям договора от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента.

Указанные договоры заключены сторонами в целях исполнения экспортного контракта от 27.08.2020 № 2020.08.27.005  на поставку овса урожая 2020 года из хозяйств Самарской области в Израиль. Единый комплекс услуг разделен на два договора по настоянию ООО «МТК» для оптимизации налогового учета. По двум указанным договорам ООО «МТК» должно было оказать агентские и экспедиторские услуги, действуя за счет и в интересах ООО «АгроСтайл». По сути, ООО «МТК» взяло на себя обязательство по информированию ООО «АгроСтайл» о сельхозпроизводителях, у которых будет закупаться продукция, поиску поставщиков, организации и контролю транспортировки овса от производителей в городе Ростов-на-Дону и оформлению партии товара на экспорт из Российской Федерации в Израиль (экспортером выступало                      ООО «АгроСтайл»).

Для исполнения указанных договоров ООО «МТК» от своего имени и за счет              ООО «АгроСтайл» привлекало непосредственных исполнителей услуг – перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров, для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.

ООО «АгроСтайл» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет                         ООО «МТК» по выставленным счетам денежные средства в размере 32 762 276 рублей               34 копейки.

Во исполнение данного договора товар отправлялся в Израиль двумя суднами. Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и отправлена в Израиль.

Во второе судно ООО «МТК» погрузило овес, зараженный карантинной для Израиля травой-бодяком, что подтверждается протоколом ФГБУ «ВНИИКР»                              от 03.01.2021. Указанное обстоятельство установлено уже после погрузки овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования.  

В результате товар пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком не были препятствием для исполнения сделки.

Ввиду выявленных несоответствий товара требуемым заказчиком качествам               ООО «АгроСтайл» считает, что причинен реальный ущерб, выраженный в затратах на хранение, расторжение фрахта, иные платежи.

Возражая, должник указывает на то, что предварительно качество товара согласовывалось с ООО «АгроСтайл», после чего товар отгружался в адрес заказчика, ввиду чего негативные последствия не могут быть возложены на должника. Должник указывает, что ему не было известно о стране назначения товара и о каких либо дополнительных требованиях к качеству овса.

Из содержания договора от 07.09.2020 № 02-09/20-1 следует, что ООО «МТК» как исполнитель/агент/экспедитор обязано было осуществить действия по организации перевозки и по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. В указных договорах действительно отсутствует условие о формировании партии сельхозпродукции для отправки в Израиль. Фактически договор носит рамочный характер.

Отдельные поручения на оказание услуг сторонами также не подписывались.               ООО «АгроСтайл» объяснил указное поведение сторон имевшимися ранее доверительными отношениями.

Согласно представленным ООО «АгроСтайл» в материалы дела обширной деловой переписки сторон, в ходе которой должник получал все сведения, в соответствии с которыми необходимо было исполнять взятые на себя обязанности, содержание которой явно свидетельствовало о том, что должнику было известно о предстоящем экспорте овса в Израиль. 

Сведения, содержащиеся в данной переписке, должник ничем не опроверг. Таким образом, между кредитором и должником отсутствовали какие либо письменные соглашения, поручения, определяющие специальное условие поручения экспедитору – формирование партии овса для отправки в Израиль. Однако из фактических отношений сторон следует, что экспедитору о данном условии было известно и соответствующие обязательства были им приняты.

Осведомленность ООО «МТК» о том, что целью правоотношений по договорам являлся экспорт груза в Израиль, подтверждается самим должником в рамках дела                          № А53-14502/2021, в рамках которого ООО «МТК» указало на то, что в его обязанности входило «поиск товара», «организация перевозки товара», «фрахтование судов», «организация перевалок товара», «оформление документации и сертификации при организации перевозки», «поиск покупателя товара при заключении внешнеэкономического контракта».

В силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия необходимой совокупности документов и информации должник вправе запросить соответствующие сведения с целью устранения неясности и не приступать к исполнению договора до поступления разъяснений.

ООО «МТК» запросов о предоставлении информации в адрес ООО «АгроСтайл» не направило и приступило к исполнению договора.

С целью исполнения обязательств по договору ООО «МТК» в адрес                                 ООО «Югагротрейд» направлена заявка на экспедирование теплохода для экспортной отправки овса по контракту ООО «АгроСтайл» и SHITRACO LTD (Израиль), с приложением контракта и дополнительного соглашения к нему. Ответом                                ООО «Югагротрэйд» от 26.10.2022 исх. № 18 также подтверждается, что в процессе оформления второй судовой партии товара в отобранных процессе погрузки образцах выявлен бодяк, запрещенный ввозу в Израиль, что подтверждается протоколом испытаний, приложенным к ответу.

На основании изложенного суды пришли к выводу об осведомленности                  ООО «МТК» о месте нахождения конечного покупателя.

С учетом осведомленности должника о том, что товар закупался для отправки в Израиль, ООО «МТК» было обязано, исполняя взятые обязательства на наиболее выгодных для заказчика условиях, учитывать требования Израиля, в том числе в части качественных характеристик груза.

В соответствии с договором от 07.09.2020 № 02-09/20-1 должником взяты обязательства по перевозке товара до портового склада в г. Ростов-на-Дону «ГТ Корвет»; по договору транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО взяты обязательства по экспедированию при перемещении груза из портового элеватора на зафрахтованное судно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор заблаговременно предоставляет субъектам таможенных правоотношений (таможенному брокеру, таможенному перевозчику, др.) экспедиторские документы, товаросопроводительные, транспортные, коммерческие, разрешительные и иные документы на груз, содержащие полную и достоверную информацию о грузе, его свойствах.

Поскольку ООО «МТК» изначально было осведомлено об условиях экспортного контракта от 27.08.2020 № 2020.08.27.005 (страна назначения Израиль), ООО «МТК» как профессиональный участник рынка экспорта сельхозпродукции было осведомлено о требованиях к товару.

Как указывает ООО «МТК», с целью соблюдения требований договора поставки должник осуществлял получение сертификатов качества, копии которых приложены к пояснениям должника. В соответствии с представленными сертификатами качества и пригодности от 28.01.2021 № 16285/4594/AGRI/TE, 16282/4594/AGRI/TE, 16286/4594/AGRI/TE, подготовленными ООО «Генерал Сюрвей», товар является доброкачественным, качество пригодное для продажи, без живых насекомых с нормальным запахом.

Из пояснений ООО «Генерал Сюрвей» от 08.12.2022 исх. № 94 следует, что лабораторные исследования проводились по параметрам указанным в заявке                           ООО «МТК», исполнитель не информируется о требованиях к качеству ввозимой продукции, предъявляемых страной-импортером. Соответственно, сертификаты соответствия составляются относительно предоставленных заказчиком требований к качеству.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, представленные должником сертификаты не содержат какой-либо информации о соблюдении карантинных требований, предметом проверки являлись исключительно вес, влажность, примеси, повреждение, колотость. То есть, упомянутые сертификаты не содержат какой-либо информации об исследованиях на предмет того, соответствовал ли овёс карантинным требованиям или нет, в том числе о наличии/отсутствии бодяка.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 контракта на экспорт товара в Израиль от 27.08.2020 № 2020.08.27.005 сюрвейерская компания оформляет лишь сертификаты веса, качества, чистоты трюма.

В свою очередь, фитосанитарный сертификат как официальный документ, свидетельствующий о соответствии товара необходимым характеристикам, вправе оформлять только официальная служба, у сюрвейеров на это полномочий нет.

Соответственно, сертификаты ООО «Генерал Свэрвей» не подтверждают соответствие овса израильским требованиям и не подменяют собой фитосанитарные сертификаты и исследования для них, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» при вывозе из Российской Федерации подкарантинной продукции оформляется фитосанитарный сертификат, который является официальным документом международного образца, выдается национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции и удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (примеры фитосанитарных сертификатов имеются в деле).

Таким образом, ООО «МТК» не представило доказательств того, что им предпринимались разумные меры по получению фито-санитарных сертификатов соответствия овса требованиям Израиля. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления сертификатов соответствия таможенным брокерам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником поставлен овес, не соответствующий предъявляемому договором качеству, необходимые документы для подготовки товара к экспорту оформлены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что в совокупности позволило сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «МТК» возложенных на него по договору обязанностей.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло необоснованные расходы на стороне ООО «АгроСтайл» по погрузке и выгрузке судна, хранению, сертификации, фумигации и уплатило штрафные санкции за расторжение морского фрахта.

Факт несения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам транспортной экспедиции и договору перевозки, документально подтвержден. То обстоятельство, что в последующем овес реализован в Китай, где бодяк полевой не является карантинным растением, не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку организация поставки в Китай также потребовала несение дополнительных расходов и оплату услуг нового привлеченного экспедитора.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроСтайл» понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью повторного формирования и оформления партии овса для отправки в Китай. Указанные дополнительные расходы понесены в связи с несовершением экспедитором действий по проверке соответствия качества овса специальным требованиям страны назначения. 

Судами верно отмечено, что последующее получение ООО «АгроСтайл» прибыли от поставки товара в Китай не находится в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «МТК».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды удовлетворили заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 118 267 рублей                  92 копейки реального ущерба. 

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод о необходимости привлечь к участию в деле ИП ФИО5, поскольку оценка соответствия овса установленным требованиям производилась ею, отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела агентского договора от 17.08.2020, заключенного с ФИО5, усматривается, что овес не входил в перечень сельхозпродукции, указанной в договоре, закупкой которой должна была заниматься ФИО5 в интересах   ООО «АгроСтайл».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу                                         № А53-37799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         М.Г. Калашникова                                                                                                                Н.А. Сороколетова