Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2641/2021

«25» мая 2021 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие – 1», г Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора недействительным,

при участии: от сторон, третьего лица – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее также –                     ООО «Элемент Лизинг», ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии                        ККК №3007210527) недействительным (исх. б/н б/д, вход. от 24.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие – 1» (далее также – ООО «АТП – 1», третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 18.05.2021 по 25.05.2021. 

Из искового заявления, материалов дела следует между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) 26.04.2019 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ, идентификационный номер X96A64R42K0015735 и выдан страховой полис серии ККК № 3007210527. 

При заключении договора страхователем в заявлении на заключение договора было указано, что целью использования транспортного средства являлось использование его как «прочие» транспортные средства. 

Размер страховой премии составил 7 730 руб. 48 коп. 

18.12.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ, идентификационный номер X96A64R42K0015735, получило механические повреждения.

22.01.2020 третье лицо обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения заявления из представленных страховщику документов ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что спорное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси для регулярных пассажирских перевозок, о чем, по мнению истца, свидетельствует путевой лист от 18.12.2019.

Полагая, что при заключении договора ОСАГО страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска, путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии, истец, ссылаясь на положения статей 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, среди прочего, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в договоре ОСАГО серии ККК №3007210527, заключенном между истцом и ответчиком, в графе «цель использования транспортного средства» указано «прочее».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как указывает истец, при оформлении договора ОСАГО серии                                 ККК №3007210527 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что 18.04.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АТП-1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Врн-94657/ДЛ, во исполнение условий которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало по акту приема-передачи от 26.04.2019 во временное владение и пользование ООО «АТП-1» сроком до 30.04.2022 спорное транспортное средство.

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств (пункт 4.6 Общих правил лизинга) ООО «Элемент Лизинг» и был заключен договор ОСАГО серии                        ККК №3007210527.

При этом, как пояснил ответчик, с даты заключения договора лизинга и по настоящий момент лизингополучатель не сообщал ООО «Элемент Лизинг» о том, что предмет лизинга планируется к использованию или используется для осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе.

Оценив вышеуказанные доводы ответчика в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования ООО «Элемент Лизинг» знало или должно было знать о том, что транспортное средство планируется к использованию лизингополучателем в качестве маршрутного такси, и, как следствие, не доказано наличие у ООО «Элемент Лизинг» умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Элемент Лизинг» является лизинговой организацией, деятельность которой фактически не связана с осуществлением перевозок. Обязательства лизингодателя ограничиваются предоставлением финансовой услуги лизингополучателю для приобретения в дальнейшее пользование предмета лизинга, а заключение договора ОСАГО ответчиком обусловлено необходимостью исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, указание в договоре в качестве цели использования транспортного средства «прочее» связано исключительно с отсутствием у лизингодателя информации о цели использования лизингополучателем (ООО «АТП – 1») предмета лизинга, а не свидетельствует об умысле ООО «Элемент Лизинг» на предоставление страховщику заведомо недостоверной информации.

Также суд, оценивая довод истца о том, что ООО «Элемент Лизинг» намеренно, с целью уменьшения подлежащей оплате страховой компании страховой премии, не указало в качестве цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки» принимает во внимание положения п. 4.6 Общих правил лизинга (Приложение № 1 к договору лизинга) и п. 7.3 договора лизинга, которыми  предусмотрен порядок возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховой премии ОСАГО.

Так согласно пункту 4.6 Общих правил лизинга (Приложение № 1 к договору лизинга) в случае если согласно действующему законодательству РФ риск гражданской ответственности владельца предмета лизинга (лизингополучателя) подлежит страхованию (ОСАГО для транспортного средства/самоходной машины), Лизингодатель на весь срок действия договора лизинга за счет собственных средств обязан застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании Предмета лизинга, в порядке и размере, устанавливаемом действующим законодательством РФ.

Если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат по оплате страховой премии по обязательному страхованию (ОСАГО для транспортного средства/самоходной машины), то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя, на весь срок действия договора лизинга застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании предмета лизинга, в порядке и размере, устанавливаемом действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.3 договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии ОСАГО в предусмотренном порядке.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ООО «Элемент Лизинг» не имело интереса в уменьшении подлежащей оплате истцу страховой премии, в виду последующего возмещения лизингополучателем затрат на страхование лизингодателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что страховщик, осуществляющий деятельность в сфере заключения договоров обязательного страхования, обязан заключить договор с обратившемся к нему потребителем финансовой услуги вне зависимости от цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется ответственность. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования застрахованного транспортного в качестве маршрутного для регулярных пассажирских перевозок определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.1 указанных правил также закреплено, что при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Кроме того, Закон об ОСАГО в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия в случае сообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора. 

В рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для целей регулярных пассажирских перевозок может повлиять только на размер страховой премии, но не на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и нормативно – правового регулирования, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по спорному договору фактически исполняли договор страхования: ООО «Элемент Лизинг» оплатило страховую премию, истец принял страховую премию, и с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не принял мер к ее возврату. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО серии ККК №3007210527 недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на судебную практику (дело №А65-33544/2019) несостоятельна, поскольку указанный в исковом заявлении судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №689 от 09.02.2021) относится на истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина