АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-8259/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Елагиной О.К.,

при участии от обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022             № Д-743),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранскомпани» и общества с ограниченной ответственностью «Манник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-8259/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранскомпани», адрес: 630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг,            5 613, 88 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 26.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Манник», адрес: 630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Манник»).

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Компания и ООО «Манник», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Манник» указывает, что суды проигнорировали его довод о том, что договор, заключенный между Компанией и Обществом, содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. После получения возражений Общество должно было в судебном порядке требовать уплаты штрафа.

Кроме того, ООО «Манник» утверждает, что штрафное обязательство не является однородным обязательству по оплате услуг, в связи с чем зачет нельзя признать состоявшимся. 

По словам ООО «Манник», суды не приняли во внимание его довод об отсутствии вины перевозчика. Обязательства, возложенные договором, не должны идти вразрез с нормами закона. ООО «Манник» утверждает, что перевозчик уведомил его об остановке.

Компания также считает, что суды неверно интерпретировали условия договора, в связи с чем необоснованно применили штрафные санкции, не предусмотренные договором. Кроме того, по мнению Компании, суды неверно истолковали понятие «остановка».

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (перевозчиком) и акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт» (заказчиком) заключен договор от 01.10.2020 № ТР9-20/39200/00083/Р оказания услуг по перевозке нефтепродуктов (далее – Договор), согласно которому перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/ нефтебазы / иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/ иным уполномоченным на получение груза лицам в целостности и сохранности, а заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 8.3.19 Договора на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай отклонения транспортного средства от утвержденного маршрута движения, в том числе съезд с дороги (трассы), заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах и (или) любые остановки без согласования с заказчиком.

АО «Газпромнефть-Транспорт», Общество и Компания заключили 01.11.2020 соглашение о замене заказчика по Договору на Общество.

В адрес перевозчика поступили две претензии (от 01.04.2021 и от 11.05.2021) о нарушении пункта 8.3.19 Договора.

В претензии от 01.04.2021 указано, что в ходе доставки нефтепродуктов клиенту закрытого акционерного общества «АКХ Александровка» (с. Ключики Сузунского района Новосибирской области) бензовоз перевозчика «МАЗ» государственный регистрационный знак тягача Е738УА54, государственный регистрационный знак полуприцепа-цистерны НХ075354, под управлением водителя ФИО2, выехав 29.03.2021 в 07 ч 07 мин с территории Сокурской нефтебазы после загрузки нефтепродуктами, совершил остановку около с. Шипуново Сузунского района Новосибирской области продолжительностью 30 минут (с 11 ч 43 мин до 12 ч 13 мин с учетом потери сигнала).

От перевозчика уведомление о причине остановки не поступало.

Согласно претензии от 11.05.2021 водитель бензовоза «Камаз», г/н 

<

***> 154rus, ППЦ АХ4663154rus, ФИО3 25.04.2021 в ходе доставки нефтепродуктов с Сокурской нефтебазы совершил остановку на 6 минут (с 20 ч 58 мин до 21 ч 05 мин) на автомобильной заправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» № 138, расположенной на 149-м км трассы М-53 (Болотнинский район Новосибирской области). От перевозчика уведомление о причине остановки не поступало.

В указанных претензиях Общество сообщило о нарушении перевозчиком пункта 8.3.19 Договора и предложило уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Компания направила ответы на претензии, в которых не согласилась с наложением штрафа. 

Однако заказчик в одностороннем порядке удержал штраф в размере               200 000 руб. из суммы, подлежащей перечислению в пользу Компании в счет оплаты за услуги.

Компания не согласилась со взысканием штрафа, в связи с чем направила в адрес Общества претензию от 29.11.2021 № 29-1/21 с требованием о перечислении удержанных 200 000 руб. и уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания Обществом штрафа из суммы, подлежащей перечислению в пользу Компании в счет оплаты за услуги; в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Так, согласно абзацу шестому названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 12 Постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 11.5 Договора указано, что при отсутствии мотивированных возражений на претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде. Обоснованность возражений заказчик определяет по своему усмотрению.

Следовательно, как правомерно установлено судами, Договором не предусмотрен прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений на это со стороны перевозчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.7 Договора при перевозке нефтепродуктов перевозчику запрещено отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезжать на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах; запрещены необоснованные остановки автоцистерны продолжительностью более 3 минут. При отклонении от маршрута и (или) остановках вне согласованных мест остановок перевозчик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.3.19 Договора.

В указанном пункте Договора также установлено, что при выполнении маршрута, предусматривающего остановки транспорта в соответствии с режимом дня водителя, перевозчик обязан заблаговременно направить на электронный адрес ответственных лиц управления корпоративной защиты (региона согласования) заказчика письмо о согласовании мест остановок с указанием дат, временного периода, локации. При остановке, отклонении от маршрута движения по уважительным причинам перевозчик обязан незамедлительно, посредством электронной почты, уведомить ответственное лицо заказчика об остановке, отклонении от маршрута с указанием причин. Такое уведомление обязательно в том числе и при остановке, отклонении в рамках согласованных мест остановок.

Материалами дела установлено, что Компания допустила две остановки бензовозов: по ее утверждению, 29.03.2021 в связи с режимом дня водителя и 25.04.2021 в связи с ремонтом дороги.

Представленные в материалы дела данные системы «Скаут», как верно установлено судами, подтверждают факт совершения водителем двух остановок транспортного средства.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления штрафа правомерно отклонены судами, поскольку Компанией в нарушение пункта 4.3.7 Договора не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт уведомления ответственного лица заказчика об остановках бензовозов в связи с режимом дня водителя, а также в связи с ремонтом дороги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выписка телефонных звонков мобильного оператора не может подтверждать содержание телефонного разговора, то есть согласования остановки.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным начисление штрафа Компании за нарушение положений пункта 4.3.7 Договора в соответствии с пунктом 8.3.19 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333     ГК РФ, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что Компания не представила доказательства, подтверждающие завышенный размер штрафа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Компании и ООО «Манник».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-8259/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» и общество с ограниченной ответственностью «Манник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина