ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6636/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2158/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42-6636/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «УК «Буревестник») о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учёта в сумме 1 386 080 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом был нарушен порядок установки общедомовых приборов учета (далее по тексту – ОДПУ), так как установка приборов произведена после истечения срока действия технических условий, выданных АО «Мурманская ТЭЦ». Полагает, что истцом не приведено обоснование понесенных затрат на установку ОДПУ. Ссылается на то, что истцом были нарушены требования законодательства о закупках при приобретении и установке ОДПУ, ответчик не выступал и не мог в силу норм Приказа Минэнерго России от 07.04.2010 №149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Приказ № 149) являться заказчиком работ по установке ОДПУ, не имеет с истцом договорных отношений, не осуществлял сбор денежных средств в счет оплаты за установку ОДПУ с населения, ввиду чего не является лицом, ответственным по обязательству. Ссылается на отсутствие вины в неоплате расходов на установку ОДПУ ввиду отсутствия со стороны истца выставленных счетов-фактур. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, а принятое решение нарушает права третьих лиц – собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК «Буревестник» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске по следующим адресам: пр-т Ленина, 

<

...> (далее - МКД).

Поскольку собственниками помещений указанных МКД не были приняты решения об установке ОДПУ, истец во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении...» (далее - Закон об энергосбережении) установил в указанных МКД общедомовые приборы учёта тепловой энергии, ввёл их в эксплуатацию. 

В подтверждение установки и введения в эксплуатацию приборов учёта истец (заказчик) предоставил договоры на выполнение работ по установке приборов учёта от 02.10.2017 № 134-17-1031, заключенные с ООО «Промэнерго», а также от 29.08.2017 № 134-17-893, от 29.08.2017 № 134-17-894 - с АО «Теплоэнергомонтаж» (исполнители) (том 3 л.д. 1-65). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных МКД.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Наряду с этим согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

Однако, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2016, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

В данном случае из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии установлен в МКД по адресу: ул. Книповича, д. 15 в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.12.2018; в МКД по адресу: ул. Книповича, д. 37 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.12.2018; в МКД по адресу: ул. Книповича, д. 47 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.05.2018; в МКД по адресу: ул. Кирова, д. 22 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.12.2018; в МКД по адресу: пр-т Ленина, д. 25 узел учета тепловой энергии установлен в 2019 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.05.2019 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.05.2019; в МКД по адресу: ул. Полярные Зори, д. 5 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.10.2018; в МКД по адресу: ул. Полярные Зори, д. 13 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.12.2018; в МКД по адресу: Театральный Бульвар, д. 11 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.10.2018; в МКД по адресу: ул. Дзержинского, д. 2/33 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.12.2018.

Таким образом, при подаче иска 28.07.2021, следует признать, что установленный частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетний срок рассрочки к моменту подачи иска не истек, и истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ввиду чего срок исполнения обязательств по компенсации затрат не наступил, и при том, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в порядке, установленном  приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149, договор на установку ОДПУ, в связи с чем у истца не возникло право на обращение в суд к ответчику как управляющей организации МКД.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО «МЭС» отсутствуют; решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2021 по делу №  А42-6636/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 № 34807 государственную пошлину по иску в сумме 11 496 руб.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 Я.Г. Смирнова