2391/2023-65137(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2023 года

15АП-9209/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;  

от ООО МКБ «Дон-Тексбанк»: представитель ФИО4 по доверенности  от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу   № А53-28775/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не обращении в суд с исковыми  требованиями о возврате имущества из незаконного пользования чужого имущества,  в не реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Кондитер».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу   № А53-28775/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023  определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу   № А53-28775/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость  установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих  значение для правильного разрешения обособленного спора; исследовать вопрос  о правомерности нахождения имущества общества в распоряжении третьих лиц и  непринятие управляющим мер по его истребованию из чужого незаконного владения;  дать оценку доводам должника, в том числе о возникновении на его стороне  обязательств по текущим платежам и возможности их погашения за счет имущества  должника в целях восстановления его платежеспособности.  

Определением суда от 18.05.2023 по делу № А53-28775/2018 отказано  в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО5  

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, ФИО2 обратилась  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил подмену предмета  требований, заключающихся в признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего должника. Арбитражный управляющий ФИО5  ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в рамках иных дел о банкротстве,  впоследствии привлечена к административной ответственности (дело   № А53-5753/2021). Нежелание суда следовать требованиям закона объясняется  заинтересованностью вынесения судебного акта в пользу финансового управляющего  и МКБ «Дон-Тексбанк» ООО. Суд пытается подвергнуть ревизии судебные акты,  утвердившие положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника, находившегося в пользовании ООО «Кондитер». Заявление  об истребовании из чужого незаконного владения имущества и признании  недействительным договора купли-продажи имущества, принадлежащего должнику,  подано должником не в отношении сделки должника, а в отношении сделки,  совершенной с имуществом должника по делу о банкротстве, одним из кредиторов –  с иным лицом. Кроме того, при пересмотре дела суд не выполнил указаний суда  кассационной инстанции, финансовый управляющий также бездействует в части  оплаты из конкурсной массы текущих платежей должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО просит  обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель МКБ «Дон-Тексбанк» ООО поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 18.05.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019  финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020  ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020  финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

ФИО2 22.05.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в  не обращении в суд с исковыми требованиями о возврате из незаконного пользования  чужого имущества, а также в не реализации доли в уставном капитале  ООО «Кондитер».  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции в постановлении от 20.02.2023 указал на то, что суду необходимо  исследовать вопрос о причинах не реализации финансовым управляющим имущества  общества, включенного в конкурсную массу; не принятие мер, направленных  на сохранность данного имущества, которое в отсутствие законных оснований  находится во владении третьих лиц, а также не заявил об его истребовании из чужого  незаконного владения. Не исследован довод должника, что часть имущества общества,  переданного залогодержателю (кредитной организации), не обременено правом залога,  однако финансовым управляющим надлежащих мер к его выявлению и возврату  не принято.  

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный  в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 сослалась на то, что в её  собственности имелось имущество, предоставленное ООО «Кондитер», которое  в настоящее время находится во владении третьих лиц. Финансовый управляющий  не заявил о его истребовании из чужого незаконного владения, что привело  к нарушению его прав и законных интересов должника.  

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации  имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе  которой было выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе следующее  имущество, принадлежащее должнику: 100% доли в уставном капитале  ООО «Кондитер» (ИНН 

<

***>). При этом должник на протяжении всей  процедуры банкротства ошибочно полагает, что включению в конкурсную массу  должника подлежит имущество, принадлежащее ООО «Кондитер», в то время как  в конкурсную массу ФИО2 включено имущественное право в виде 100% доли  в уставном капитале.  

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки судов по настоящему  делу (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020,  28.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021).  

Статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации среди конститутивных  элементов юридического лица указывает наличие у него обособленного имущества,  которым юридическое лицо отвечает по своим обязательствам. Юридическое лицо  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1  статьи 56 Кодекса).  

Хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им  в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также  имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт  3 статье 66, пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, принадлежащее ООО «Кондитер» имущество не может быть  включено в конкурсную массу ФИО2  

В свою очередь в материалы дела ФИО2 представлен список  имущества («Перечень имущества ФИО2, находившегося в пользовании  ООО «Кондитер»), в отношении которого, по мнению должника, финансовым  управляющим не приняты меры по истребованию из чужого незаконного владения  третьих лиц (т. 1 л.д. 6-7). В перечне данного списка поименовано следующее  имущество: электрический подъемник, печь хлебопекарная, столы, противни,  вентилятор, иное оборудование; подвальные помещения, воздушная линия  электропередачи (аналогичный список представлялся ФИО5, а также  предыдущему арбитражному управляющему ФИО8 с требованием  

об обращении в суд с соответствующим заявлением к ИП ФИО9, которая  без установленных оснований владеет имуществом в настоящее время).  

Так, в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому  району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное  производство № 16318/19/61083-СД, возбужденное в отношении ООО «Кондитер»  29.08.2019. Банком получено от судебного пристава-исполнителя предложение  оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку  не реализовано на публичных торгах при исполнении соответствующего  постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 12 статьи 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  банком на правах взыскателя выражено согласие оставить нереализованное в  принудительном порядке имущество за собой по цене 139 425 руб.  

Между тем указанные действия произведены в отношении имущества  ООО «Кондитер», а не должника.  

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должник самостоятельно  обратился с заявлением (обособленный спор № 16), подписывая данное заявление и  от имени учредителя ООО «Кондитер», в котором просил суд:  

- истребовать из чужого незаконного владения (ИП ФИО9)  имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ранее  находившееся в пользовании ООО «Кондитер», ориентировочной стоимостью  10 000 000 руб.;  

- признать недействительным договора купли-продажи имущества,  принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ранее находившегося  в пользовании ООО «Кондитер», заключенного ИП ФИО9  с ООО МКБ «Дон-Тексбанк».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, заявление ФИО2, ООО «Кондитер»  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки возвращено заявителям.  

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что  ООО «Кондитер» (100% доли уставного капитала которого принадлежат  единственному участнику ФИО2) не является кредитором и лицом,  участвующим в деле (процессе) о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Закона  о банкротстве). Должник в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не вправе  подавать самостоятельные заявления об оспаривании сделки должника. Довод  должника по необжалованию финансовым управляющим сделки по передаче  имущества должника в ООО «Кондитер» являлся предметом оценки в рамках  рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО8 (определением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 отказано).  

На основании изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на опровержение  обстоятельств, которые ранее уже получили оценку в рамках иных обособленных  споров с участием должника.  

Судом первой инстанции также указано, что впоследствии финансовым  управляющим приняты меры по оценке, включенного в конкурсную массу  имущественного права в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер»;  в арбитражный суд представлено Положение о порядке реализации доли, однако  конкурсный кредитор МКБ «ДонТексбанк» ООО, полагая, что имущественное право  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, обратился с заявлением  об исключении данного актива из конкурсной массы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021  по делу № А53-28775/2018 отменено в части. Утверждено положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале  ООО «Кондитер») в редакции, предложенной финансовым управляющим.  В удовлетворении заявления конкурсного кредитора МКБ «ДонТексбанк» ООО  об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества – 100% доли  в уставном капитале ООО «Кондитер» отказано.  

При рассмотрении данного спора определением суда от 10.06.2021 назначена  судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости 100% доли  в ООО «Кондитер».  

Согласно представленному 30.07.2021 в материалы дела экспертному  заключению Центра судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского № 0321/Э от 26.07.2021  рыночная стоимость 100% доли в ООО «Кондитер» по состоянию на июль 2021 года  составила 3 650 923,27 руб.  

Экспертное заключение выполнено на основании представленных судом  документов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетности за 2016,  за 1 полугодие 2020 года, отчета № 61/21-042 от 11.05.2021, договора от 11.03.2009,  договора от 10.03.2009, локального сметного расчета № 02-08/570 на расширение сети  газоснабжения, пояснений УФНС от 02.06.2021.  

Рассматривая заявление об утверждении положения о порядке реализации доли,  судом апелляционной инстанции были учтены:  

- данные внесудебной экспертизы, представленной должником, согласно  которой стоимость имущества ООО «Кондитер» составила с учетом НДС –  8 106 600 руб., без учета НДС – 6 755 500 руб.;  

- выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции  (определение суда от 10.06.2021);  

- начальная цена 100% доли в ООО «Кондитер», установленная финансовым  управляющим, в размере 4 930 000 руб.;  

- данные бухгалтерской отчетности ООО «Кондитер», согласно которым баланс  общества в 2018 году составил 5 179 000 руб., в 2019 году – 5 150 000 руб., в 2020 году  – 4 930 000 руб.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что установленная финансовым управляющим начальная цена 100% доли  ООО «Кондитер» (4 930 000 руб.) согласуется с данными бухгалтерского баланса  общества за 2020 год.  

Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, при утверждении  Положения должник ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество  принадлежит ООО «Кондитер», в то время как в настоящем споре должник указывает,  что то же имущество принадлежит ФИО2 и в отношении него финансовому  управляющему необходимо принять меры по его истребованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права  ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также  принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно  определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались  стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Так, из материалов обособленного спора № А53-28775-23/2018 следует, что  в качестве доказательств принадлежности имущества ООО «Кондитер» должником  представлены договоры № 001/15ИП от 11.03.2009 и № 001/12 от 10.03.2009,  в соответствии с которыми заказчиком по изготовлению электрического подъемника и  приобретателем воздушной кабельной линии является ООО «Кондитер» в лице  генерального директора ФИО3 (представитель должника в рамках настоящего  дела), а не ФИО2; счета на оплату кранов, фильтров, сигнализаторов и др.  от 02.12.2008, согласно которым плательщиком выступал ООО «Кондитер»; товарный  чек ИП ФИО10 без указаний плательщика; технический паспорт на поэтажный  план помещения кондитерского цеха, принадлежащего ООО «Кондитер» и  реализованного на торгах.  

Также в материалах дела ( № А53-28775-23/2018) имеется акт о совершении  исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и  Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 31.10.2018, согласно  которому описи и аресту подвергнуто имущество ООО «Кондитер», в том числе  оргтехника, столы, оборудование, блендеры, ведра, весы, водонагреватели, кресла,  компьютеры, противень и т.д.  

Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущества ООО «Кондитер»  передана обществом в залог банку, что подтверждается описью имущества  (приложение № 1 к договору залога оборудования № ДЗ-65/06/2012 от 13.07.2012).  Указанные документы подписаны ФИО11 (директором общества) и  ФИО2 (главным бухгалтером), залогодателем имущества может являться  только собственник этого имущества.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы (основания) приобретения указанного оборудования  ФИО2 материалы дела не содержат. Должником на протяжении процедуры  банкротства (с учетом длительности рассмотрения указанных доводов, как  в настоящей жалобе, в жалобе на действия арбитражного управляющего  ФИО8) такие документы представлены не были.  

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель должника возражал  против установления состава незалогового имущества, в отношении которого он  считает необходимым принять меры по истребованию, установления обстоятельств  приобретения данного имущества должником и выбытия его из владения должника,  ссылаясь на то, что все указанные обстоятельства установлены в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу   № А53-28775/2018.  

Вопреки доводам должника в указанном судебном акте таких обстоятельств  судом установлено не было, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд  пытается подвергнуть ревизии судебные акты, утвердившие положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника, находившегося  в пользовании ООО «Кондитер», является необоснованным.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности доводов должника в указанной части.  

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы должника направлены не только  на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебными актами  обстоятельств, но и на опровержение своего собственного поведения, следовательно,  должник в силу принципа «эстоппель» не вправе ссылаться на возражения  в отношении своих действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего, как у лица, имеющего  права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, отсутствовали  основания для осуществления мероприятий по обращению в суд с заявлением  об истребовании имущества ООО «Кондитер» из незаконного владения  ИП ФИО9  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (виндикационный иск). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Кодекса лицу,  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо  по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите  с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а  не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное  владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном  владельце).  

В то же время судом первой инстанции установлено, что согласно выписке  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кондитер» ФИО3 (представитель должника  в деле о банкротстве) являлся его руководителем, то есть лицом, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица в период с 16.03.2018  по 14.10.2020.  

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) по делу № А53-2557/2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019  по делу № А53-2557/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении  ФИО3  

Таким образом, с 10.10.2019 ФИО3 в силу статьи 213.30 Закона  о банкротстве не имел права занимать должности в органах управления юридического  лица, в том числе ООО «Кондитер». В период времени с 16.03.2018 по 10.10.2019  ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, с момента  заключения спорной сделки по отчуждению имущества с заявлением о ее оспаривании  (оставление банком как залоговым кредитором в ходе исполнительного производства);  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.  

С 14.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  сведения о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом  ООО «Кондитер», которая от имени ООО «Кондитер» также не обращалась в суд  

в исковом порядке с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Ссылка на возвращение Шахтинским городским судом Ростовской области  искового заявления ФИО2 и ООО «Кондитер» к ИП ФИО9 и  МКБ «ДонТексбанк» ООО не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой  в указанной части, поскольку из карточки дела № 9-64/2021 следует, что основанием  для возвращения заявления послужило «невыполнение указаний судьи», то есть  возвращение заявления связано с ненадлежащим исполнением истцом процессуальных  обязанностей.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение  волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа  такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий  не принимал такого решения, обладая правами участника общества об избрании иной  кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО «Кондитер»; участвующими  в деле лицами не приводились доводы о том, что ФИО3 или ФИО2,  исполняя свои обязанности, действуют недобросовестно, совершают сделки,  направленные на вывод имущества, что могло привести к уменьшению стоимости  имущественного права, включенного в конкурсную массу ФИО2  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  арбитражному управляющему ФИО5 не может быть вменено в вину  не обращение в суд с заявлением об истребовании имущества ООО «Кондитер» и  не обеспечение сохранности данного имущества, находящегося у третьих лиц,  является обоснованным. Полномочиями по обращению с таким заявлением обладает  единоличный исполнительный орган ООО «Кондитер».  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичным доводам  ранее дана оценка при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО8  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу   № А53-28775/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, отказано в удовлетворении жалобы должника  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8, заявлении  об отстранении; прекращено производство по заявлению должника в части  дисквалификации арбитражного управляющего.  

В обоснование жалобы должник также указывал, что финансовый управляющий  неправомерно не приступал к реализации имущества, а именно 100% доли в уставном  капитале ООО «Кондитер», при наличии текущей задолженности по обязательным  платежам, при этом текущая задолженность начислена необоснованно.  

В свою очередь ранее указано, что в конкурсную массу должника включено  имущественное право в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер».  

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер») в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена  инвентаризация имущества должника, в ходе которой также было выявлено и  включено в конкурсную массу имущество, в том числе:  

- помещение, кадастровый номер: 61:59:0020322:1637, назначение объекта  недвижимости: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,1 кв.м., стоимостью 3 531 534 руб.;  

- здание, кадастровый номер: 61:59:0010103:43, общей площадью 15 841,2 кв.м,  находящееся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...>, общая долевая собственность: 1/3 долей, расположенное на земельном участке,  кадастровый номер: 61:59:0010103:14, общей площадью 16 696 кв.м. Общая долевая  собственность: 1/3 долей, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 27 812 000 руб.;  

- здание, кадастровый номер: 61:59:0000000:20347, общей площадью 22,6 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...>,  литер Г2, расположенное на земельном участке, кадастровый номер:  61:59:0020316:876, общей площадью 29 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, литер Г2, стоимостью 413 018 руб.;  

- помещение, кадастровый номер: 61.59:0010203:698, общей площадью  99,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 104 266 руб.;  

- помещение, кадастровый номер: 61:59:0010203:616, общей площадью  72,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, стоимостью 1 542 986 руб.;  

- легковой автомобиль, марка: SKODA, модель: SUPERB,  VIN: ТМВАН43Т2С9026917, год изготовления: 2011, цвет: белый, стоимостью  647 000 руб.;  

- легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 2705, VIN: 

<

***>,  год изготовления: 2000, цвет: балтика, стоимостью 58 333 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.01.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО2, в редакции предложенной финансовым управляющим  от 30.08.2019, за исключением пунктов 6 (раздел 2), 4.1.1, 4.1.3, 6.2 Положения. Торги  по реализации имущества проведены, торги по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги по реализации № 6 признаны  состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, являющийся  представителем должника. Определением суда от 05.05.2021 внесены изменения  в пункт 4.1.3 раздела 4 Положения о порядке реализации имущества ФИО2  

Таким образом, имущество в результате торгов реализовано на сумму  13 223 444 руб.  

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе процедуры банкротства  требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены в полном объеме;  на момент утверждения Положения судом апелляционной инстанции требования всех  кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме (декабрь 2021 года).  Проведение мероприятий по реализации имущественного права нецелесообразно,  

поскольку влечет дополнительные расходы на проведение торгов, в то время как  оставшиеся не реализованные активы подлежат возврату должнику.  

Доводы заявителя жалобы о подмене судом предмета требований; наличии  сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО5  к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения своих  обязанностей в рамках иных дел о банкротстве; заинтересованности суда в пользу  финансового управляющего и МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, в рассматриваемом случае  должным образом не раскрыты и правового значения не имеют.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что при пересмотре дела не выполнены  указания суда кассационной инстанции (финансовый управляющий также  бездействует в части оплаты из конкурсной массы текущих платежей должника),  отклоняется ввиду следующего.  

Суд первой инстанции установил, что должник ссылается на неправомерное  начисление текущих налогов по вине финансового управляющего.  

Так, в обоснование указанного довода должником суду первой инстанции было  представлено налоговое уведомление № 4287450 от 01.09.2020, в соответствии  с которым спорным должник считает налог на имущество, реализованное в декабре  2021 года в ходе проведения торгов – здание кондитерского цеха 1/3 доли по  ул. Чаплыгина, д. 50. Поскольку налог начислен за 2021 год, переход права  собственности зарегистрирован в декабре 2021 года, суд пришел к обоснованному  выводу, что налоги начислены должнику правомерно, новому собственнику не могли  быть выставлены налоги в отношении данного имущества за 2021 год.  

При этом суд апелляционной исходит из того, что предметом заявленных  требований, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела,  являлись действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,  выразившиеся в не обращении в суд с исковыми требованиями о возврате имущества  из незаконного пользования чужого имущества, в не реализации доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (т. 1 л.д 3-4, 24-25,  т. 2 л.д. 37-40). Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5  по исполнению обязанности по уплате налогов самостоятельным предметом жалобы  на действия управляющего не являлись.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу   № А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко