ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-153/2019

г. Саратов

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу № А57-153/2019, (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению конкурсного кредитора – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, 

в рамках дела №А57-153/2019 по заявлению конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (Амурская область, город Благовещенск) о признании должника – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт обозревался; представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.04.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) заявление ПАО «Восточный экспресс банк»  признано обоснованным, в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (с учетом уточнения) требований в сумме 21 189 029,85 руб. – основной долг, 4 044 850,08 руб. – проценты по кредиту, 157 055,83 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 8 333 956,74 руб. – пени за просроченный основной долг, 492 297,65 руб. – пени за просроченные проценты, 8 250,00 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 02.12.2019 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 539 9185 рублей 76 копеек, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель Банка уточнил, что судебный акт обжалуется в части отказа в включении в реестр требований кредиторов Должника требований в части пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) мировое соглашение, заключенное с Должником в рамках дела № А57-13676/2017, не охватывало сумму задолженности, требования  по которой были доначислены и включены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-179933/17 в реестр требований кредиторов основного должника ООО «СЭЗ «Прогресс» за период с даты подачи заявления о банкротстве ООО «СЭЗ «Прогресс»  и до даты введения в отношении него процедуры наблюдения - с 19.06.2017 по 27.12.2017; 2) ФИО2, как поручитель, несет ответственность  в том же размере и требования в его реестр включаются в том же размере, что и включенные в реестр требований кредиторов основного должника.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО2 возражал, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу № А57-153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного кредитора и подтверждается материалами дела, 30.12.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ООО «СЭЗ «Прогресс» был заключен Договор № 155200/0371 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Договор). 

По условиям Договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в сумме 73500000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 16,71% годовых (п. 1.1 и 1.4 Договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № 155200/0371-9/1 от 30 декабря 2015 года с ФИО5, договор поручительства физического лица № 155200/0371-9/2 от 30 декабря 2015 года с ФИО6, договор поручительства физического лица № 155200/0371-9/3 от 30 декабря 2015 года с ФИО7, договор поручительства физического лица № 155200/0371-9/4 от 30 декабря 2015 года с ФИО8, договор поручительства физического лица № 155200/0371-9/5 от 30 декабря 2015 года с ФИО2, договор поручительства физического лица № 155200/0371-9/6 от 30 декабря 2015 года с ФИО9, договор поручительства юридического лица № 155200/0371-8 от 30 декабря 2015 года с Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Прогресс», договор №155200/0371-7.2 от 30 декабря 2015 года об ипотеке от 25.07.15, №2 от 12.12.16 (залоге недвижимости) с ООО «СЭЗ «Прогресс», договор о залоге транспортных средств № 155200/0371-4 от 30 декабря 2015 года с ООО «СЭЗ «Прогресс», договор о залоге оборудования № 155200/0371-5/1 от 30 декабря 2015 года (дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2016г.) с ООО «СЭЗ «Прогресс», договор о залоге оборудования № 155200/0371-5/2 от 30 декабря 2015 года с ООО «СЭЗ «Прогресс». 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 по делу №2- 1126/2017, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 155200/0371 от 30.12.2015 в размере 5 А57-153/2019 35298322,56 руб. с ООО «СЭЗ «Прогресс», ООО «Электромеханический завод «Прогресс», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, и обращено взыскание на залог ООО «СЭЗ Прогресс» (по договорам залога транспортных средств № 155200/0371-4 от 30 декабря 2015 года по договору №155200/0371-7.2 от 30 декабря 2015 года об ипотеке, по договору о залоге оборудования № 155200/0371-5/1 от 30 декабря 2015 года, по договору о залоге оборудования № 155200/0371-5/2 от 30 декабря 2015 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40- 179933/17, в отношении должника по основному обязательству – ООО «СЭЗ «Прогресс» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179933/17 от 15.05.2018 ООО «СЭЗ «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в размере 11 379 787,52 руб., исходил из того, что пени были изначально заявлены АО «Россельхозбанк» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом по делу №А57-13676/2017, по итогам которого было заключено мировое соглашение и изменена сумма задолженности на сумму 29 926 622,03 руб., при этом какие-либо финансовые санкции (пени) включены в указанную задолженность не были, а также, что условия мирового соглашения предусмотрели размер ответственности ФИО2 с учетом изменений, согласованных АО «Россельхозбанк» и должником.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не находит.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 24.04.2018 по делу №А57-13676/2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения,  стороны признали общую сумму задолженности ФИО2, как поручителя, по Договору об открытии кредитной линии № 155200/0371 от 30.12.2015 в размере 29 926 622,03 руб., в том числе: 24 520 760,23 руб. - сумма кредита (основной долг), 5 248 805,96 руб. - задолженность по процентам, 157 055,84 руб.- комиссия, мораторные проценты из ставки рефинансирования в размере 7,5%, (формула расчета - остаток по ссудной задолженности помноженный на 7,5% деленный на фактическое количество дней в году, умноженное на количество дней фактического пользования с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО СЭЗ «Прогресс» 28.11.2017 по день фактического исполнения условий мирового соглашения. В случае прекращения производства в отношении ООО СЭЗ «Прогресс», и не освобождении от обязательств, процентная ставка возвращается к первоначальным условиям кредитного договора, и устанавливается в размере 16,71%. В случае завершения процедуры в отношении ООО «СЭЗ» Прогресс, до исполнения условий мирового соглашения, то со дня завершения процедуры и освобождении ООО «СЭЗ» Прогресс от обязательств, начисление процентов прекращается. Мораторные проценты за период с 28.11.2017 по 10.04.2018 учтены в графике платежей.

Должник принимает на себя обязательство оплатить Кредитору судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в Волжский районный суд г.Саратова в размере 8250,00 руб. (пункт 15.4 мирового соглашения).

Стороны определили, что должник подписанием настоящего соглашения подтверждает, что его обязательства по исполнению условий мирового соглашения возникли из Договора поручительства №155200/0371-9/5 от 30.12.2015, а также его обязательства направлены на солидарное исполнение Решения Волжского районного суда города Саратова от 27.03.2017 по делу №2-1126/2017 (пункт 15.2 мирового соглашения).

Данное мировое соглашение, как определили стороны, не является новацией, отступным, условия мирового соглашения не направлены на освобождение/частичное освобождение Должника от исполнения его обязательств по Договору поручительства №155200/0371-9/5 от 30.12.2015, который заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭЗ «Прогресс» по договору об открытии кредитной линии № 155200/0371 от 30.12.2015, которые сохраняются с учетом изменений, оговоренных настоящим мировым соглашением (пункт 19 мирового соглашения).

При этом в случае неисполнения должником добровольно обязательств предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения, у кредитора возникает право обратиться в Арбитражный суд Саратовской области по своему усмотрению с Заявлением о выдаче исполнительных листов, связанных с принудительным исполнением условий настоящего мирового соглашения, либо с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных настоящим мировым соглашением (пункт 21 мирового соглашения).

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения, заключенного по делу №А57-13676/2017, обязательства ФИО2 были изменены: установлен новый график погашения задолженности с учетом ее размера, определенного мировым соглашением, а также установлен иной вид ответственности за нарушение обязательств – в виде начисления мораторных процентов.

Представитель АО «Россельхозбанка» не смог ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах отказа от применения к Должнику ответственности, предусмотренной условиями утвержденного судом мирового соглашения с учетом его пунктов 19 и 21. Кроме того, представитель Банка не оспаривал довод возражений ФИО2 об исполнении им, как солидарным должником, обязательств на сумму 508 075,63 руб. вопреки утверждению апелляционной жалобы о полном уклонении ФИО2 от своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, несогласия с ними, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу № А57-153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова