ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-65893/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аурум» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

конкурсный управляющий ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 лично, паспорт, 

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по жалобе ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявлению об  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022  поступила жалоба ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также его прав и законных интересов как кредитора ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», считает, что судами не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.01.2023, не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с правовым статусом имущества, расположенного на принадлежащем должнику земельном участке.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Аурум» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Аурум» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что ФИО2 ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника, а также не исполнены решения собрания кредиторов о повторной оценке имущества.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно не были включены в конкурсную массу находящиеся на территории принадлежащей должнику производственно-перевалочной базы двухэтажное административное здание (охранной), комплекс по хранению и отгрузке цемента, одноэтажное кирпичное здание склада и деревянного здания храма (часовни), а также вопреки решениям собрания кредиторов не была проведена повторная оценка данного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции,  о недоказанности заявителем факта принадлежности спорного имущества должнику, и, следовательно, отсутствии у конкурсного управляющего возможности и обязанности инвентаризации указанного имущества.

Так, судами было установлено, что конкурсным управляющим были проведены все возможные мероприятия по получению правоустанавливающих документов от регистрирующих органов с целью последующей регистрации и реализации объектов, расположенных на принадлежащем должнику земельном участке.

В отношении комплекса по хранению и отгрузке цемента, представляющего собой технологическое оборудование, судами установлено, что данное имущество принадлежит третьему лицу (ООО «Аурум»).

В отношении бригадного дома, кадастровый номер 77:22:0000000:3749 в части второго этажа судом было установлено, что согласно имеющейся документации (выписка из ЕГРН) указанное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второго этажа в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. 

В отношении деревянного здания храма (часовни) судами установлено, что из ответов Московской городской епархии Русской Православной церкви № 02/574 от 08.04.2021, № 02/775 от 08.06.2021 определить наличие на принадлежащем должнику земельном участке храмов и часовен Московской епархии не представляется возможным.

Вместе с тем, судами также установлено, что в целях установления наличия или отсутствия разрешений на строительство здания охранной и храма  конкурсный управляющий ФИО2 обращалась с соответствующими запросами в Мосгосстройнадзор и Главгосстройнадзор Московской области.

Из ответов данных органов следует, что разрешения на строительство указанных объектов не выдавались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты представляют собой самовольную постройку, ввиду чего не могли быть включены в конкурсную массу должника.

При этом, судами также учтено, что обстоятельства не включения в конкурсную массу должника спорного имущества, а также по оформлению прав должника на здание «Бригадный дом» в части второго этажа ранее являлись предметом рассмотрения объединенного заявления представителя участников должника ФИО3 о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего незаконным, заявления ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы кредитора компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ранее направленных заявлений по аналогичным обстоятельствам (определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, от 25.06.2021), суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что указанные здания принадлежат должнику.

Между тем, выполняя указания суда округа, суды в рамках настоящего обособленного спора установили, что конкурсным управляющим ФИО2 была проведена работа по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в соответствующие государственные органы с целью установления разрешительной документации и возможности совершения последующих регистрационных действий в отношении имущества, однако, необходимая документация конкурсным управляющим получена не была, что повлекло невозможность обращения с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем должнику земельном участке.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов, документальное подтверждение прав собственности ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» на спорные объекты имущества (здание двухэтажного административного здания (охранной), комплекс по хранению и отгрузке цемента, одноэтажное кирпичное здание склада и деревянного здания храма (часовни) не имеется.

Также суды установили отсутствие необходимой документация, позволившей бы конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании права собственности на самовольные постройки, все возможные запросы в государственные органы, направленные ею, не привели к получению необходимых документов.

В отношении доводов кредитора о неисполнении управляющим решений собраний кредиторов должника, судами установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.01.2021, и собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.01.2021, было решено провести повторную оценку имущества должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» - земельного участка, бригадного дома и части железнодорожного пути (рельсовый путь) силами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с отнесением расходов по проведению оценки на счет конкурсного кредитора ООО «Торг Плюс». 26.01.2021 конкурсный управляющий исх. № 88 от 25.01.2021 уведомила ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о выборе кредиторами названной организации для проведения повторной оценки (РПО № 19103355034343). Соответствующее почтовое отправление получено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 04.02.2021.

Как установлено судами, повторная оценка проведена, результаты направлены кредитору и представлены в материалы дела.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, каких-либо противоправных или незаконных действий управляющий не совершал, а доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.01.2023, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-65893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина