ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15377/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-17414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2017, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2020 по делу № А32-15377/2016 

по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Кудепста», жилищно-строительного кооператива «Гермес»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 158 112 249 руб. 82 коп. и пени в размере 82 114 684 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Гермес" (далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (далее - агрофирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, с ООО «Эпсилон» в пользу администрации города - курорта Сочи взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 № 04-24/189С за период с 05.05.2013 по 31.03.2016 в размере 21 210 074 руб. 28 коп. и пеня в размере 15 237 486 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Эпсилон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не дана оценка спорному договору на предмет соответствия процедуры его заключения статье 30.1 Земельного кодекса (с учетом указанной в нем цели предоставления участка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года с ООО «Эпсилон» в пользу администрации города - курорта Сочи взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 № 04-24/189С за период с 05.05.2013 по 31.03.2016 в размере 21 210 074 руб. 28 коп. и пеня в размере 15 237 486 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Эпсилон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, так как ответчик знал о применении данной неустойки при неисполнении им договорных обязательств в части оплаты. Уменьшение неустойки влечет нарушение прав администрация г. Сочи как участника договорных отношений. Кроме того, указывает, что ответчиками был согласован переход обязанностей по договору аренды в полном объеме.

ООО «Эпсилон» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неосмотрительными и сознательным бездействием истца была допущена гигантская задолженность перед бюджетом со стороны ЖСК «Гермес» и ООО «Агрофирма «Кудепста», на которую также была начислена несоразмерная этой задолженности пеня. Как полагает ответчик, арендную плату следует рассчитывать с 27.05.2015 – момента перехода прав арендатора по договору о передаче прав и обязанностей. Администрации города Сочи, заявляя о солидарных требованиях ответчика и третьих лиц, не доказала суду первой инстанции, что переуступка прав и обязанностей арендаторов от ЖСК «Гермес» спустя три года после его получения ООО «Агрофирма «Кудепста» и спустя также через три года ООО «Эпсилон» была осуществлена с целью избежать ответственности по денежному обязательству, а также какие преимущества получило ООО «Эпсилон», получив права и обязанности по договору, и какие исполнительные действия совершались по отношению к ЖСК «Гермес», а также причинно-следственнную связь передачи прав и обязанностей арендатора от ЖСК «Гермес» к ООО «Эпсилон» для уклонения от исполнения своих денежных обязательств, аффилированность между указанными юридическими лицами и ООО «Эпсилон», финансовую несостоятельность ответчика. Доказательств злоупотребления правом ответчиком и третьими лицами истцом предоставлено не было, кроме ссылки суда первой инстанции на предоставленный истцом акт обследования земельного участка от 14.07.2015, который не может быть актуальным в 2020 году. Суд первой инстанции незаконно обосновывает злоупотребление правом ООО «Эпсилон» (не освоение земельного участка) в виду того, что он не осваивал земельный участок с 2009 года, так как права арендатора согласно закону к нему перешли только 27.05.2015, т.е. за полтора месяца до составления акта обследования участка от 14.07.2015. Поскольку все лица в данном случае должны нести солидарную ответственность, но ответчиком в данном деле является только ООО «Эпсилон», несмотря на то, что условия солидарной ответственности подразумевают участие в деле третьих лиц в качестве соответчиков с ООО «Эпсилон». Данное нарушение привело к тому, что не был определен размер ответственности каждого арендатора, суд без всяких обоснований возложил долг третьих лиц на ответчика. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. При расчете задолженности со стороны ООО «Эпсилон» необходимо было рассчитать непосредственно долг ООО «Эпсилон» и не принимать во внимание возникший долг у прошлых арендаторов, соответственно, расчет пени, взысканный судом, является необоснованным в виду неправильного определения судом суммы основного долга и необоснованного его отнесения как долга прошлых арендаторов к ООО «Эпсилон».

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поданных 16.11.2020 дополнений к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, в том числе основанных на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления №5/1 Администрацией города Сочи «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче Государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города» от 09.01.1997 был выдан государственный акт КК-2 №426001766 от 14.05.1998 акционерному обществу закрытого типа агрофирме "Кудепста" Адлеровского района города Сочи Краснодарского края о предоставлении 716,07 га в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного использования.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2005 по делу № 2-1602/05 и распоряжения Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.10.2005 № 04-04/1515С за ОАО «Агрофирма «Кудепста» оставлен в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 714,3349 га расположенный частью в первой, частью во второй зонах санитарной охраны курорта, с категорией земель - земли поселений для сельскохозяйственного использования, находящихся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах г. Сочи.

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Кудепста» обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) с заявлением от 28.02.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлеровском и Хостинских районах города Сочи.

Проектно-изыскательской экспедицией Российской академии сельскохозяйственных наук проведено межевание, по результатам которого уточненная площадь землепользования «Агрофирма «Кудепста» составила 714,3312 кв.м.

22.03.2006 филиалом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи утверждено распоряжение №04-04/1123С «О переоформлении открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кудепста» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлеровском и Хостинском районах города Сочи». Согласно распоряжению ОАО «Агрофирма «Кудепста» в аренду сроком на 49 лет были предоставлены земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи, с категорией земель - земли поселений, находящиеся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах, в том числе:

-для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса №1 (44790 кв.м), №2 (48360 кв.м), №3 (90036 кв.м), №4 (58766 кв.м), №5 (49917 кв.м), №7 (75251 кв.м), №18 (155384 кв.м), №19 (119525 кв.м), №20 (77012 кв.м), №21 (51708 кв.м), №25 (114939 кв.м), №26 (648170 кв.м), №29 (127302 кв.м), №31 (67342 кв.м), №33 (20489 кв.м), №45 (143 кв.м);

-для сельскохозяйственного использования: №9 (164197 кв.м), №10 (46874 кв.м),№15 (91643 кв.м), №16 (148897 кв.м), №34 (306399 кв.м), №35 (5988 кв.м), №36 (301735 кв.м), №37 (932514 кв.м), №38 (1863195 кв.м), №39 (16252 кв.м), №47 (305348 кв.м), №48 (1172845 кв.м), №49 (14479 кв.м), №40 (915 кв.м), №42 (4070 кв.м), №43 (1457 кв.м), №46 (8077 кв.м), №50 (5132 кв.м), №51 (1046 кв.м), №52 (3084 кв.м).

Земельный участок № 7 с кадастровым номером 23:49:0408000:0007 площадью 75 251 кв.м. был предоставлен в аренду по договору № 04-24/189С от 27.04.2006.

Договор заключен на срок с 27.04.2006 по 27.04.2055. 

Согласно пункту 4.3 договора, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 арендатор вправе в пределах срока действия договора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

По договору № 7 от 07.07.2006 ОАО «Агрофирма «Кудепста» передало жилищно-строительному кооперативу «Гранит» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 04-24/189С от 27.04.2006, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Агрофирма «Кудепста» с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0007 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 7, для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, общей площадью 75 251 кв. м.

По договору № 7/7 от 12.03.2007 жилищно-строительный кооператив «Гранит» передало жилищно-строительному кооперативу «Гермес» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0007 общей площадью 75 251 кв. м.

В связи с передачей земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, между администрацией города Сочи и ЖСК «Гермес» заключено дополнительно соглашение от 23.11.2012, согласно которому договору аренды присвоен номер №4900770189 от 27.04.2006.

Согласно п.3 соглашения, расчет арендной платы производиться с 07.11.2009.

На основании выписки из ЕГРП от 08.04.2015 №23/050/116/2015-024 с 03.12.2012 арендатором является ООО «Агрофирма «Кудепста». Соглашение о передаче прав и обязанностей от ЖСК «Гермес» в департамент имущественных отношений администрации города Сочи не поступало.

Договором №7/5 от 23.04.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, права перешли от ООО «Агрофирма «Кудепста» к ООО «Эпсилон».

ЖСК «Гермес» допустило задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0007 за период с 07.11.2009 по 01.12.2012 по арендной плате в размере 66 865 803 руб., задолженность по пени – 58 050 472, 01 руб.

ООО «Агрофирма «Кудепста» допустило задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0007 за период с 03.12.2012 по 26.05.2015 по арендной плате в размере 64 711 192,14 руб., задолженность по пени – 22 367 700,47 руб.

ООО «Эпсилон» допустило задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0007 за период с 27.05.2015 по 31.03.2016 по арендной плате в размере 26 475 254,68 руб., задолженность по пени – 1 696 511,66 руб.

В адрес ЖСК «Гермес», ООО «Агрофирма «Кудепста», ООО «Эпсилон» истцом были направлены претензии исх. №32231/02-05-17 с предложением ликвидировать в десятидневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако ответов на данные претензии арендодателем получено не было.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)органом местного самоуправления в отношении земельных участков,находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как верно указал суд первой инстанции, статья 30.1 Земельного кодекса РФ регламентировала особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентирован порядок переоформления права постоянного бессрочного пользования в право аренды либо собственности.

В соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции от 31.12.2005 порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности следующий:

-подача заявления о предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

-принятие решения о проведении аукциона исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления;

- определение продавцом начальной цены предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды;

- установление времени, места и порядка проведения аукциона, формы и сроков подачи заявок на участие в аукционе, порядка внесения и возврата задатка, величины повышения начальной цены предмета аукциона;

- опубликование извещения о проведении аукциона;

- предоставление документов для участия в аукционе;

- проведение аукциона;

- подписание договора аренды с победителем аукциона.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2003 N 167-з "Об утверждении Методических рекомендаций по рассмотрению исполнительными органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении в аренду или постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" порядок переоформления права постоянного бессрочного пользования следующий:

-подача заинтересованным лицом заявления о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит распоряжение испрашиваемым земельным участком;

-к заявлению прикладываются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, выданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах компетенции и подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подлинник или копия, заверенная органом, выдавшим документ, и их копии).

-по результатам рассмотрения и согласования материалов уполномоченным органом готовится проект правового акта (постановления, распоряжения, приказа) о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Указанные методические рекомендации распространяются на случаи переоформления в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования незастроенными земельными участками на право аренды.

Таким образом, предоставление земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и переоформление права постоянного бессрочного пользования происходят с применением разных административных процедур: посредством заключения договора аренды после проведения аукциона и посредством заключения договора аренды на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эти законоположения, учитывающие специфику конкретных земельных отношений, а также особенности правового регулирования, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя применять по отношению друг к другу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса, Закон) введено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупное толкование норм позволяет сделать вывод, что порядок переоформления права постоянного бессрочного пользования в право аренды регламентирован специальными нормами и не ставится в зависимость от категории и вида использования земельного участка.

Поскольку предметом договора аренды является земельный участок, образованный из участка, являющегося предметом ранее заключенного договора аренды и созданного в результате межевания и постановки их на кадастровый учет, ответчик имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 07.11.2009 по 31.03.2016 в размере 158 112 249 руб. 82 коп.

Доводы ООО «Эпсилон» о том, что обязанность по оплате арендных платежей и ответственность за нарушение этой обязанности за период до 27 мая 2015 года (дата передачи прав и обязанностей по договору переуступки права требования по договору аренды, заключенного между ООО Эпсилон» и ООО «Агрофирма «Кудепста») не может быть возложена на него; что при расчете задолженности со стороны ООО «Эпсилон» необходимо было рассчитать непосредственно долг ООО «Эпсилон» и не принимать во внимание возникший долг у прошлых арендаторов, были предметом оценки и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 выработаны правовые позиции по вопросу, связанному с переуступкой прав по договору аренды, а именно указано, что к новому арендатору земельного участка, в случае приобретения права пользования земельным участком на условиях аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей по данному договору, переходят не только права, но и обязанности, в том числе обязанность по погашению задолженности по арендной плате и пени, накопленная предыдущим арендатором земельного участка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель вправе требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

В соответствии с договорами о передаче прав и обязанностей от 07.07.2006 (между ООО «Агрофирма «Кудепста» и ЖСК «Гранит»), от 12 марта 2007 (между ЖСК «Гранит» и ЖСК «Гермес») и от 23 апреля 2015 (между ООО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Эпсилон») переданы все права и обязанности в полном объеме, установленные договором аренды земельного участка от 27.04.2006 № 04-24/189С.

Каких-либо исключений из объема передаваемых обязанностей, возникших у арендатора до подписания договоров от 07.07.2006, от 12 марта 2007 и от 23 апреля 2015, в данных договорах не указано. Ответчики согласовали переход обязанностей по договору аренды в полном объеме.

Таким образом, в данном случае фактически произошла замена арендатора в спорном материальном правоотношении как до обращения администрации в суд с иском по настоящему делу, так и в процессе рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание с него арендной платы в том числе за период владения предыдущими арендаторами основано на переходе к нему не только всех прав, но и всех обязанностей арендатора, что соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 № 3914/13 указал, что, если при рассмотрении дела судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, действия первоначального арендатора (ООО "Агрофирма "Кудепста") по заключению договора от 07.07.2006 о передаче своих обязанностей новому арендатору (жилищно-строительному кооперативу «Гранит»"), а также действия жилищно-строительного кооператива «Гранит» по заключению договора от 12 марта 2007 о передаче своих обязанностей новому арендатору и действия ООО "Агрофирма "Кудепста" по заключению договора от 23 апреля 2015 о передаче своих обязанностей новому арендатору - ООО «Эпсилон», учитывая, что земельный участок в 2006 предоставлялся для застройки, а согласно акту осмотра земельного участка от 14 июля 2015, то есть спустя 9 лет, данный земельный участок не был огорожен и был свободен от застройки, данные юридически значимые действия по передаче прав не могут быть судом расценены как действия, направленные на продолжение освоения земельного участка путем его застройки, в виду например тяжелого материального положения предыдущего арендатора и его финансовой несостоятельности по осуществлению строительной деятельности по застройке микрорайона «Кудепста-3», в силу чего суд обоснованно расценил указанные действия как совершенные в целях уклонения от исполнения обязанности по погашению образовавшего долга и уплаты неустойки, а также иных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды, то есть как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом также обоснованно учтено, что в настоящее время строительные работы, для которых предоставлялся изначально земельный участок, по-прежнему не ведутся, в материалы дела не представлены доказательства того, что кто-либо из прежних арендаторов когда-либо производил платежи, начиная с 2009.

При этом в силу положений п. 1 ст. 332 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения предыдущих арендаторов в качестве солидарных ответчиков для участия в деле подлежат отклонению.

На момент подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от предыдущего арендатора, ответчик мог осведомиться о наличии непогашенной задолженности по договору до заключения договора о передаче прав и обязанностей, чего ответчиком сделано не было.

При этом ООО «Эпсилон» не лишено права взыскания с ЖСК «Гермес» и ООО «Агрофирма «Кудепста» просроченных платежей за использование данного земельного участка в порядке регресса.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Реализация истцом права на взыскание арендной платы в силу вышеизложенного соответствует закону, в силу чего не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет арендной платы за участок с применением методики и ставок, утвержденных постановлением № 791. Предоставленный в аренду земельный участок находился в федеральной собственности. По акту приема-передачи от 07.11.2009 спорный земельный участок был передан из федеральной собственности в муниципальную, в связи с чем на него было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Поскольку переданный в аренду земельный участок до 07.11.2009 находился в федеральной собственности, договор от 27.04.2006 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета. Как следует из текста договора аренды от 27.04.2006, он заключен в связи с переоформлением ОАО «Агрофирма «Кудепста» принадлежащего названному юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок в спорный период в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения). Доказательства, свидетельствующие о том, что участок предоставлен ОАО «Агрофирма «Кудепста» по правилам статей 30.1, 30.2 либо 31 Земельного кодекса, в деле отсутствуют. Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 582, вступивших в силу с 04.08.2009, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент передачи участка из федеральной собственности в муниципальную арендная плата по договору от 27.04.2006 подлежала расчету в процентах от кадастровой стоимости с применением ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которое переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан в муниципальную собственность на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 6 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Законом № 244-ФЗ из федеральной в муниципальную собственность, сохраняется на уровне, установленном договором аренды земельного участка федеральной собственности и действует до ее актуализации, индексации или переоценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие применить в заявленный период ставку арендной платы, названную в пунктах 11 и 12 постановления № 791 (наличие на участке жилищного фонда социального использования, специализированного или индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, осуществление гражданами или их объединениями жилищного строительства с некоммерческими целями).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.12.2015 по делу № 301-ЭС15-11204, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, применению подлежит ставка арендной платы, установленная нормативными правовыми актами муниципального образования.

В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (пункт 5.2) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах:

- 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (подпункт «в»);

- 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 342-ФЗ, от 12.12.2011 года № 427-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, вступивших в законную силу с 04.08.2009, размер арендной платы составляет 1,5 процента кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В целях приведения нормативных правовых актов муниципального образования города Сочи в соответствие с Постановлением Правительства № 582 от 16.07.2009 года принято Постановление Главы города Сочи № 210 от 30 июня 2009 года «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи».

Подпунктом «в» пункта 5.2 постановления Главы города Сочи № 210 от 30 июня 2009 года «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, при расчете арендной платы в отношении земельных участков ограниченных в обороте, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах применение администрацией коэффициента 2% от кадастровой стоимости земельного участка в 2014 году нормативно необоснованно, в связи с чем арендная плата в 2014 году и в последующие года подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости с применением коэффициента 1,5%.

При переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

При этом механизм (формула) расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка закреплен в разделе 3 Правил, а порядок расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка - в разделе 4 Правил.

Таким образом, действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, предоставленных в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, определялся иным способом, отличным от размера платы, установленного по результатам торгов либо на основании рыночной стоимости. Изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 года по делу № А32-47422/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 года по делу №А32-12397/2014.

Кроме того, согласно расчету истца им применяется размер кадастровой стоимости земельного участка как 1 724 954 руб. 06 коп., что начиная с 2014 года неправомерно по следующим основаниям.

Статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который вступил в силу 22.07.2014 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с данными положениями статьи 24.20, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 199 497 260 руб. применение иной кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы в 2014, 2015, 2016 неправомерно.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 05 мая 2016 года в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 07.11.2009 по 05.05.2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом согласно расчету суда первой инстанции к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 21 210 074 руб. 28 коп. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 82 114 684 руб. 14 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% до 15 237 486 руб. При этом расчет пени произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки подлежат отклонению.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу № А32-15377/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов