АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-11719/2019 

« 30 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 23.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  30.12.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМир», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 116 475 руб. неосновательного обогащения 

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 048 275 руб. задолженности 

при участии в заседании: 

от заказчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2018; от исполнителя: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 09.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМир» (далее - исполнитель) о взыскании 116 475 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 22.08.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир», к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», о взыскании 1 048 275 руб. задолженности.

Заказчик поддержал исковые требования в полном объеме.

Подрядчик возражал против удовлетворения иска заказчика, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Подрядчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки  ходатайства о назначении экспертизы по делу и предоставлении ответа ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

Судом установлено, что исковое заявление принято судом 04.07.2019, в определении о принятии искового заявления судом указывалось на необходимость представлении документов, на которых ответчик основывает свои возражения. В том же определении судом разъяснялись положения ст. 82 АПК РФ.

Аналогичные требования и разъяснения содержались в определениях суда от 22.08.2019, от 02.10.2019, от 29.10.2019, от 03.12.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.159 АПК РФ,  суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем не указаны объективные причины, по которым он  не имел возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы ранее или к данному судебному заседанию, а также невозможность направления подрядчиком запроса в  ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» ранее декабря 2019 г. Таким образом, суд  полагает, что ходатайство подано вследствие  злоупотребления стороной своими процессуальными правами и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

        Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №01/19 от 09.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Реконструкция сети водопровода в г. Поворино, Поворинского муниципального района, Воронежской области», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

         Цена договора составляет согласно протокола согласования договорной цены 1 164 750 руб., НДС - нет (п.2.1 договора).

 В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента получения аванса.

Платежным поручением № 12 от 09.01.2019 истцом перечислен ответчику аванс в размере 116 475 руб.

Уведомлением от 06.05.2019 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы авансового платежа.

Гарантийным письмом от 08.05.2019 №62/19 подрядчик уведомил заказчика  об устранении недочетов в срок до 15 мая 2019 года, просил о приостановлении действия уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмом от 23.05.2019 подрядчик направил  заказчику технический отчет, акт выполненных работ №14 от 10.04.2019, счет на оплату №33 от 21.05.2019.

Заказчик возвратил  поступившие документы подрядчику, сославшись  на расторжение договора уведомлением от 06.05.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заказчик обратился в суд с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №01/19 от 09.01.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, направив подрядчику требование о возврате неотработанного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик сослался на передачу технического отчета по электронной почте письмом от 22.04.2019.

Судом обозревалась электронная переписка с ящиков подрядчика geomir.vrn@yandex.ru и as_posrednikov@mail.ru в судебном заседании от 23.12.2019.

Судом установлено, что с почтового ящика geomir.vrn@yandex.ru 22.04.2019 направлено письмо с файлом Поворино 22.04-19  c расширением .dwg; направленные 21.04.2019 и 23.04.2019 с почтового ящика as_posrednikov@mail.ru письма содержат файлы с расширением .rar, .dwg, .shx. 

Как следует из пояснений подрядчика, указанные документы являются графическими файлами. Технического отчета в формате Microsoft Word и Exсel указанные электронные письма не содержат.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств своевременной сдачи работ заказчику до момента одностороннего отказа от договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора (23.05.2019) подрядчик  направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2019.

Направление (23.05.2019) исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2019 после заявления заказчиком об одностороннем отказе от его исполнения, не свидетельствует о соблюдении подрядчиком  установленного договором порядка сдачи результатов работ.

Судом установлено, что направленный отчет  и акт выполненных работ были возвращены подрядчику заказчиком письмом №215 от 27.05.2019.

К доводам подрядчика о надлежащем выполнении работ в установленные договором сроки, о чем свидетельствует ведомость согласования полноты и правильности нанесения инженерных коммуникаций, представления подрядчиком в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанная ведомость имеет иной шифр 01/19.1-ИГДИ.ТЧ, чем в документах в переписке сторон 01-19.0 ИГДИ, и доказательств относимости ее к предмету спора суду не представлено.

Более того, указанная ведомость не носит характер технической проверки результатов работ в полном объеме, проведенных компетентными специалистами, и не может исключить обязанности заказчика по приемке результата работ, поэтому не может подтвердить или опровергнуть надлежащее качества выполненных работ.

С учетом расторжения спорного договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, поскольку после расторжения договора прекратились обязанности подрядчика по выполнению обусловленных договором работ по проведению инженерно-геодезических изысканий.

Учитывая, что у подрядчика после расторжения договора правовых оснований для  сдачи результата работ не имелось, последующее направление документов заказчику правового значения не имеет. Более того, заказчиком указывалось как на наличие недостатков в присылаемых подрядчиком документах, так и на невозможность принятия результата работ в связи с односторонним расторжением договора (исх. 201 от 17.05.2019).

Также в судебном заседании представитель подрядчика заявлял, что исполнителем специально не направлялось заказчику согласование отчета, поскольку в таком случае заказчик мог воспользоваться отчетом для прохождения экспертизы, не оплатив результат работ, так как к тому времени договор был расторгнут (23 минута аудиопротокола судебного заседания от 23.12.2019).

Таким образом, подрядчик, осознавая, что фактически договорные отношения прекращены, продолжал направлять отчеты заказчику, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика в гражданских правоотношениях.

Кроме того, судом учтено, что исходя из переписки сторон,  подрядчиком признавалось  наличие недостатков в выполненных работах: исх. 64/19 от 22.05.2019, 65/19 от 23.05.2019.

Доводы о том, что это дополнительный объем работ, порученный заказчиком и не входящий в первоначальное техническое задание, подрядчиком документально не подтвержден.

Как следует из электронной переписки сторон письма о магистральном водопроводе отдельным слоем исходили от подрядчика, и более того, указанные работы были исполнены  12.04.2019, о чем свидетельствует электронное письмо 13-13 12.04.2019 с текстом «нанесен магистральный водопровод, номера домов. Работам дальше». Таким образом, указанное обстоятельство не могло повлиять на просрочку выполнения работ.

Доводы подрядчика о необходимости применения ст. 717 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Заказчик в уведомлении об одностороннем отказе сослался на ст. 715 ГК РФ как основание для отказа от договора.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи результата работ.

Как следует из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016 если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 758, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик незаконно уклоняется от возврата спорных денежных средств. После уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в части спорного объекта, врученного подрядчику, у последнего отпали основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречном иске следует отказать.

        Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 4 494, 25  руб., по встречному иску – 23 483 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора расходы   по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца  в размере 4 494, 25  руб. за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 475 руб. неосновательного обогащения и 4 494, 25 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская