АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10461/2021

г. Орёл

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302001, г.Орел, Пролетарская Гора, д.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (302005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1685 от 02.10.2020 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 157 578 руб. 05 коп.,  неустойки за период с 11.12.2020 по 01.09.2021 в размере 4 544 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2021, диплом)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее – ответчик, МУП «ТТП» г. Орла) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1685 от 02.10.2020 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 157 578 руб. 05 коп.,  неустойки за период с 11.12.2020 по 01.09.2021 в размере 4 544 руб. 95 коп.   

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем через систему «Мой арбитр» признавая сумму основного долга, оспорил начисление неустойки ввиду распространения на предприятие действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением администрации г. Орла №1156 от 27.06.2006 года, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом. 

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ Администрации г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества. 

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ Администрации г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла, по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между УМИЗ Администрации г. Орла (арендодатель) и МУП "ТТП" г. Орла (арендатор) заключен договор №1685 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности «Город Орел» (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0040402:3, расположенный по адресу: 

<

...> дом №156, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания троллейбусного депо, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 47 308 кв.м. 

Срок аренды установлен с 02.10.2020 по 01.09.2021. После истечения указанного срока договор считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора (п. 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Истец осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением об УМИЗ Администрации г.Орла, утвержденным Постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка №1633 от 01.11.2019, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 02.10.2020. Размер арендной платы при подписании договора составил                     182 154 руб. 78 коп. в год, расчёт арендной платы определен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа расчетного месяца (п. 4.4 договора). 

Как следует из сведений об уплате арендной платы по договору аренды №1685 от 01.11.2019, за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 ответчику начислена арендная плата размере 157 578 руб. 05 коп. 

Согласно п. 5.4 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Участком. 

Однако ответчик обязательства по договору аренды земельного участка №1685 от 02.09.2020 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у МУП «ТТП» г. Орла образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 157 578 руб. 05 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 07.10.2020 УМИЗ Администрации               г. Орла направило в адрес МУП «ТТП» г. Орла претензию №25/7080 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 02.10.2020 №1685, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 610  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. 

Положениями части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, напротив признал его в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 157 578 руб. 05 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2020 по 01.09.2021 в размере 4 544 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

Ответчик возражает против начисления неустойки ввиду распространения на предприятие действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №434) и сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Следовательно, в отношении ответчика, основным видом деятельности которого является «регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.23), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В ответе на вопрос №10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). 

Данный мораторий начинал свое действие с 06.04.2020.

Между тем, как видно из материалов дела договор аренды №1685 заключен 02.10.2020, то есть до введения моратория.

С учетом того, что на дату введения моратория обязанность ответчика по оплате арендной платы не наступила, истец правомерно начислил ему неустойку за период с 11.12.2020 по 01.09.2021 в размере 4 544 руб. 95 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, период начисления неустойки, её размер и признал его арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 11.12.2020 по 01.09.2021 в размере 4 544 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 864 руб. 

Поскольку истец согласно ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то с ответчика в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ необходимо взыскать 5 864 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета.

Ссылка ответчика на признание на необходимость взыскания с него государственной пошлины в размере 30 % ввиду признания суммы основного долга, при наличии несогласия с суммой неустойки не может быть принята судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Между тем, как уже было указано, ответчик с суммой неустойки не согласился, ввиду чего оснований для применения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 N Ф10-1343/2021, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 310-ЭС21-13330).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (302005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302001, г.Орел, Пролетарская Гора, д.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №1685 от 02.10.2020 за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере                             157 578 руб. 05 коп.,  неустойки за период с 11.12.2020 по 01.09.2021 в размере                       4 544 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла (302005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин