ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-554/2020

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-554/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» (адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АХ Устьволмский», должник).

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении ООО «АХ Устьволмский» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ООО «АХ Устьволмский» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204 (6925).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у ФИО2 как у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Должник входил в ГК «Пулковский» – в группу компаний, осуществляющих выращивание свиней. Строительство свинокомплексов профинансировано Банком. Каждая из компаний группы получила кредиты. Кредитные обязательства компаний опосредованы предоставлением взаимных поручительств и залогов. Таким образом, каждая из компаний группы отвечала по обязательствам других компаний всем своим имуществом, переданным в залог Банку. В результате последовательного и длительного неисполнения компаниями обязательств по возврату кредитов Банк принимал меры по взысканию задолженности, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Компании, входящие в ГК «Пулковский», перестали 20.02.2017 обслуживать свои кредитные обязательства. Решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 утверждены мировые соглашения по делам о погашении задолженности. Общий объем обязательств компаний по мировым соглашениям составил 545 223 822,37 руб. Эта задолженность не погашена. 

ООО «АХ Устьволмский» прекратил после 20.01.2019 исполнять свои обязательства. Поскольку компании входят в одну группу, имеют общий состав учредителей, руководства, контрагентов, то не имеется основания полагать, что объективное банкротство должника могло наступить в иную, отличную от заявленной конкурсным управляющим, дату. 

ФИО2 было известно о наличии неисполненных обязательств. Он также являлся руководителем двух других общества – ООО «Агрохолдинг «Приозерный» и ООО «Агрохолдинг «Пулковский», а потому не мог не знать о неисполнении указанными компаниями своих обязательств по мировому соглашению. 

К моменту наступления даты очередного платежа по мировому соглашению общая задолженность ГК «Пулковский» по всем кредитным договорам составила 2 205 862 507,63 руб. Показатели бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о его неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Сопоставление судом общего размера активов должника (2 033 854 тыс. руб.) с задолженностью должника по мировому соглашению (157 186 924 руб.) является некорректным, поскольку оно сделано без учета иных показателей бухгалтерской отчетности должника. 

С 2017 года должник не генерировал прибыль, а формировал убыток и наращивал задолженность. Результатом его финансово-хозяйственной деятельности стало прекращение исполнения обязательств по мировым соглашениям. Данные доказательства подтверждают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. 

Поскольку должник выступал залогодателем и поручителем других компаний группы, то он автоматически отвечал всем своим имуществом по обязательствам иных компаний группы. 

К моменту наступления просрочки по мировым соглашениям общая задолженность группы составляла более 2,2 млрд. руб. Залоговое имущество составляло почти 90 % всего предприятия должника. Объективное банкротство должника наступило 20.02.2019, поскольку должник не мог исполнить свои обязательства перед Банком. 

ФИО2 не приняты достаточные меры по восстановлению платежеспособности должника, ответчик не представил доказательств наличия экономического плана по выходу из кризисной ситуации. 

Банком и компаниями группы не достигнуто соглашений о повторной реструктуризации задолженности, не привлечены дополнительные инвестиции, не заключены дополнительные обеспечительные сделки. 

Даже с учетом предоставленной отсрочки в погашении основного долга и предоставлением должнику субсидий на погашение процентов по кредиту должник с 20.02.2019 и позже не мог аккумулировать денежные средства и погасить задолженность по мировому соглашению.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «АХ Устьволмский» в период с 18.12.2018 до открытия процедуры конкурсного производства – до 27.10.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО2 должен был 22.01.2019 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), когда ему стало известно о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по мировому соглашению, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 22.01.2019, когда ему стало известно о невозможности дальнейшего исполнения обязательств, а объективное банкротство должника наступило 20.02.2019, поскольку должник не мог исполнить свои обязательства перед Банком.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия у должника задолженности не всегда свидетельствует о наступлении признаков банкротства. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного при установлении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что показатели бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сопоставление судом общего размера активов должника (2 033 854 тыс. руб.) с задолженностью должника по мировому соглашению (157 186 924 руб.) является некорректным, поскольку оно сделано без учета иных показателей бухгалтерской отчетности должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год его пассивы составили более 2 092 580 тыс. руб., за 2018 год – более 2 096 361 тыс. руб., за 2019 год – 2 309 793 тыс. руб. Таким образом, с 2017 года экономическое состояние должника ухудшалось – его задолженность должника не только не погашалась, но и имела тенденцию к росту. Должник реализовывал свою продукцию с убытком. Таким образом, с 2017 года должник не генерировал прибыль, а формировал убыток и наращивало задолженность. Результатом его финансово-хозяйственной деятельности стало прекращение исполнения обязательств по мировым соглашениям. Данные доказательства, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 033 854 тыс. руб., а размер его обязательств перед Банком по мировому соглашению – 157 186 924 руб. (по которому впоследствии Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение от 13.12.2019 по делу № 2-3658/2019 о выдаче исполнительного листа).

Согласно отчету об оценке стоимости активов должника, выполненному специализированной организацией в области оценки акционерным обществом «Управляющая компания «Магистр» по состоянию на 22.11.2018 общая стоимость активов должника составляла 1 542 500 000 руб.

Должник получил субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 и постановлением Правительства Новгородской области от 04.10.2018 № 465, в сумме 8 762 371 руб.

В 2019 году должник вел активную хозяйственную деятельность (как и далее на всей протяженности процедуры наблюдения), исполнял обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед Правительством Новгородской области, от которого получал субсидии.

Штат должника по состоянию на 01.01.2018 составлял 209 штатных единиц, по состоянию на 01.01.2019 – 200 штатных единиц. Среднесписочная численность работников, согласно отчетности на 01.01.2019 (за 2018) составляла 181 человек, на 01.01.2020 (за 2019) – 155 человек.

Большая часть задолженности должника 27.06.2019 реструктурирована.

Таким образом, в течение 2019 года ФИО2, назначенным генеральным директором должника 18.12.2018, предпринимались меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника. 

Возврат в оставшейся части основного долга в сумме 157 186 924 руб., в отношении которой Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о выдаче исполнительного листа от 13.12.2019 по делу № 2-3658/2019, обеспечен заключением договоров поручительства, ипотеки и залога (было заключено 25 договоров с разными лицами, в том числе не входящими в ГК «Пулковский»).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве должника и влекущих возникновение у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную конкурсным управляющим дату.

В жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ни одна из компаний, входящих в Группу компаний «Пулковский», не могла исполнять свои обязательствам перед Банком, начиная с 20.01.2019 (обязательства как основного заемщика, так обязательства по заключенным договорам поручительства).

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кредитные договоры группы компаний (договор от 14.09.2016 № 00551108916 с должником, от 14.09.2016 № 0055-1-109016 с ООО «Агрохолдинг «Приозерный», от 14.09.2016 № 0055-1-109116 с ООО «Агрохолдинг «Пулковский») заключены в целях финансирования расчетов с заемщиками по договорам поставки продукции, заключенным между заемщиками и открытым акционерным обществом «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – Хлебокомбинат). Денежные средства, полученные по кредиту от 14.09.2016 № 0055-1-108916, направлены в адрес Хлебокомбината в тот же день платежными поручениями от 28.09.2016 № 887222 и от 25.11.2016 № 396392. Кредитные средства направлялись не только для строительства свинокомплекса, но и для финансирования текущей операционной деятельности (проведение расчетов с контрагентами). Эти обстоятельства не свидетельствуют о нестабильном положении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на возможное предъявление Банком требований к должнику как к лицу, которое выступало поручителем и залогодателем по обязательствам других лиц, входящих в ГК «Пулковский».

Данные доводы являются необоснованными, носят предположительный характер, поскольку  связаны с правом Банка требовать у должника исполнения обязательств за других лиц (за ООО «Агрохолдинг «Приозерный» и ООО «Агрохолдинг «Пулковский»), этим правом Банк не воспользовался.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что финансовые сложности в ГК «Пулковский» и у должника возникли вследствие следующих обстоятельств. С ноября 2018 года происходило снижение цен на свинину при росте цен на корма. При работе с основным поставщиком                  кормов – с Хлебокомбинатом по требованию этого поставщика предоставлялись финансовые планы и модели, планы реализации, цены отгрузок (письмо финансового директора ГК «Пулковский» от 05.03.2019).

Для стабилизации положения и возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности руководство предприятия вынуждено было изменять рецептуру кормов с целью их удешевления, исключения из рецептов наиболее дорогостоящих компонентов. Должником велась постоянная работа по сокращению затрат, строгий учет всех материальных ценностей, была организована система закупок с проведением внутренних тендеров. Также в 2019 году была закрыта бойня, которая работала на протяжении нескольких лет в убыток.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО2 не приняты достаточные меры по восстановлению платежеспособности должника. Ответчик не представил доказательств наличия экономического плана по выходу из кризисной ситуации. Между Банком и компаниями группы не было достигнуто соглашений о повторной реструктуризации задолженности, не были привлечены дополнительные инвестиции, не были заключены дополнительные обеспечительные сделки. Даже с учетом предоставленной отсрочки в погашении основного долга и предоставления должнику субсидий на погашение процентов по кредиту должник с 20.02.2019 и позже не мог аккумулировать денежные средства и погасить задолженность по мировому соглашению.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятых ФИО2 как руководителем должника мерах по выходу из кризисной ситуации.

Так, ФИО2 после вступления в должность генерального директора должника с 18.12.2018 была разработана, утверждена и реализовывалась Программа восстановления ООО «АХ Устьволмский». Также в отношении должника по требованию Банка проводился технический аудит.

Банк письмом от 27.05.2022 № СЗБ-33-исх./289 подтверждает ведение переговорного процесса на протяжении всего 2019 года с генеральным директором должника ФИО2 (встречи и совещания проводились регулярно), направленного на урегулирование задолженности всей группы компаний перед Банком.

Дополнительно Банк обращает внимание, что должник, ООО «Агрохолдинг «Пулковский», ООО «Агрохолдинг «Приозерный» в 2019 году вели активную хозяйственную деятельность и, по мнению Банка, не имелось признаков объективного банкротства вплоть до декабря 2019 года.

Также Банк в отзыве указывает на то, что одним из приоритетов в его работе является стабильная операционная деятельность Группы компаний «Пулковский» с сохранением масштабов бизнеса для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами, что также следует из письма Банка от 19.02.2019 № 635-01. Банк подтверждает, что в 2019 году с должником велись переговоры об урегулировании ситуации, связанной с допущенной просрочкой по мировому соглашению, заключенному с должником; ФИО2 была разработана и представлена в Банк «Программа восстановления ООО «АХ Устьволмский», а также представлялись отчеты о ее реализации; в обеспечение возврата кредита по кредитному договору было заключено 25 договоров с разными лицами, в том числе входящими в группу компаний «Пулковский»; неоднократно проводились совещания с должником и Хлебокомбинатом (основным поставщиком кормов); после допущенной просрочки платежа по мировому соглашению Хлебокомбинат был уведомлен об этом обстоятельстве.

Результатом проводимых ФИО2 с Банком совещаний явилась реструктуризация большей части задолженности путем заключения ряда дополнительных соглашений, за исключением оставшейся суммы, по которой выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись разумные ожидания по поводу того, что план по выходу из финансового затруднения должника будет реализован.

В заявленный конкурсным управляющим период должник не совершал каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественного к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается, расчет задолженности, а также подтверждающих его доказательств, содержащего сведения о возникновении после предполагаемой даты новых обязательств, в связи с чем отсутствует возможность проверить привело ли бездействие ответчика к наращиванию кредиторской задолженности. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос по подаче заявления о банкротстве должника мог возникнуть не ранее декабря 2019 года (дата выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Публикация должника о намерении обратиться в суд о собственном банкротстве (дата выявления признаков банкротства – 20.01.2020) размещена 24.01.2020. В этом случае с заявлением о банкротстве ФИО2 должен был обратиться не позднее 20.02.2020.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления Банка, направленного в суд 05.02.2020, то есть до истечения срока возникновения обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В данном случае материалы дела подтверждают, что действия ответчика ФИО2 как руководителя должника были направлены на погашение кредиторской задолженности должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова