ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9071/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ООО «ЭТМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7242/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору №А56-9071/2022/сд.20 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее - должник, ООО «Северные газовые магистрали») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) по обособленному спору №А56-9071/2022/осв.1 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области. 

В  арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, который просил: 

1. признать платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ответчик, ООО «ЭТМ») на общую сумму 2 024 641,02 руб. недействительными сделками; 

2.  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 024 641,02 рублей; 

3. взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 2 024 641,02 руб., в размере 295 611,81 руб. и по день фактического исполнения судебного акта; 

4. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 024 641,02 руб. в пользу ответчика недействительными; 

5. отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением (сведения об отсутствии денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств).

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании платежей должника недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал или должен был знать ответчик. Данные обстоятельства, как полагает управляющий, им доказаны.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ЭТМ» представило письменный отзыв, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.

Конкурсный  управляющего представил возражения на отзыв ответчика. 

Учитывая, что возражения направлены конкурсным управляющим 14.05.2024 в 16 час. 07 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде. 

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «ЭТМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, должник в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в пользу ответчика произвел платежи на общую сумму 2 024 641,02 рублей, с назначением «оплата по мировому соглашению». 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал или должен был знать ответчик, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.02.2022. Спорные платежи совершены в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что 26.01.2018 между ООО «ЭТМ» и ООО «Северные газовые магистрали» был заключен договор №3561-18/СГМ, в соответствии с условиями которого ООО «ЭТМ» обязалось выполнить по заданию ООО «Северные газовые магистрали» собственными или привлеченными силами комплекс работ с проведением индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, а ООО «Северные газовые магистрали» обязалось оплатить и принять работы.

Также, 26.01.2018 между ООО «ЭТМ» и ООО «Северные газовые магистрали» был заключен договор №3563-18/СГМ, в соответствии с условиями которого ООО «ЭТМ» обязалось выполнить по заданию ООО «Северные газовые магистрали» собственными или привлеченными силами комплекс работ с проведением индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, а ООО «Северные газовые магистрали» обязалось оплатить и принять работы.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Северные газовые магистрали» произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у должника перед ООО «ЭТМ» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу №А56-69738/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Северные газовые магистрали» в пользу ООО «ЭТМ» взыскано 1 014 224,40 руб. задолженности; 873 861,60 руб. задолженности; 8 331,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 31 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны 24.09.2021 подписали мировое соглашение, согласно которому должник в срок до 31.12.2021 оплачивает ответчику по делу №А56-69738/2020 сумму в размере 1 896 417,31 руб., включающую сумму задолженности по договорам от 26.01.2018 №3561-18/СГМ и №3563-18/СГМ и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.09.2020, согласно приведенному графику. Также стороны договорились, что должник дополнительно оплачивает ответчику денежные средства в размере 96 259,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 04.09.2020 по 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления №63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем применительно к платежам, подпадающим под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лежит обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что конкурсным управляющим фактически сделано не было, при том, что факт размещения в общем доступе информации, в том числе в Картотеке арбитражных дел о наличии требований к должнику, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления №63), а, во-вторых, не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась до мая 2022 года. 

В такой ситуации, исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований полагать наличие у должника признаков, влекущих вывод о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период. 

Ссылки управляющего на сведения из реестра требований кредиторов, как на публичные сведения - ошибочны, т.к. сведения об основаниях возникновения задолженности должника перед указанными кредиторами и причинами непогашения должником задолженности перед конкретными кредиторами в публичном доступе отсутствовали.

Управляющий не представил надлежащих доказательств осведомленности ООО «ЭТМ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, а также доказательств возникновения обязанности у ООО «ЭТМ» на получение сведений от платного коммерческого интернет-ресурса «Контур-фокус» и достоверности размещенных на нем сведений.

Доводы конкурсного управляющего об опубликовании на официальном сайте Федресурс с 10.03.2020 сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве в отношении должника не могут являться основанием подтверждения его неплатежеспособности.

Действительно, как следует из материалов спора, на сайте Федресурса, до заключения мирового соглашения, опубликованы сообщения о намерении подать заявление о банкротстве в связи с наличием к должника непогашенной задолженности, однако, указанные намерения лицами, разместившими сообщения, не реализованы, заявления о признании должника банкротом не были поданы по причине погашения ООО «СГМ» такой задолженности перед ними, за исключением ИП ФИО3 Однако, сообщение №10570013 от ИП ФИО3 опубликовано 30.12.2021  (т.е. после даты заключения мирового соглашения).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено получение стороной мирового соглашения (в данном случае, ООО «ЭТМ») от другой стороны документов о его финансовом положении, а в ходе переговоров, предшествующих заключению мирового соглашения, конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не были выявлены. Отсутствуют и сведения о том, что ООО «ЭТМ» имело реальную возможность ознакомиться с документами, подробно раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «СГМ», а также состояние его расчетов с иными кредиторами на дату совершения мирового соглашения.

ООО «ЭТМ» не является взаимозависимым или аффилированным лицом, а также заинтересованным лицом (статья 19 Закон о банкротстве) по отношению к ООО «СГМ», соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что даже при условии накапливающейся задолженности, заключение мирового соглашения со стороны ООО «ЭТМ» свидетельствует о направленности действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов будущих кредиторов. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи; вместе с тем, доказательств того, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, не представлено; соответственно, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками отсутствуют.  

Апелляционная коллегия признает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи носят возмездный характер и не могут являться недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником получено равноценное встречное представление в рамках исполнения договоров. Реальный характер отношений должника с ООО «ЭТМ, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения балансовые показатели позволяли должнику исполнять обязательства по заключенным договорам при осуществлении экономической деятельности, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления №63). 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 621 377 000 рублей. Цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве порога для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению заявленных требований. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору  №А56-9071/2022/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северные газовые магистрали» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов