ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19364/2022, 10АП-20925/2022

Дело № А41-81390/20

14 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы «СтройТрансНефтеГаз», ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу  № А41-81390/20, 

при участии в заседании:

от УФНС России  по Московской области - ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

от ООО «Подводтрубопроводстрой» - ФИО4, доверенность от 26.04.2021,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - ФИО5, доверенность от 24.01.2022,

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО6, доверенность от 03.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Спецподводтрубопроводстрой» о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО «Подводтрубопроводстрой» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО «Подводтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что ФИО8 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием у него достаточного профессионального опыта для сопровождения сложных процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО9 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что не имела и не имеет никаких взаимоотношений с АО «СТНГ», не совершает в отношении них никаких действий, кроме тех, совершение которых в части всех кредиторов предписывает Закон о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа и ООО «ПТПС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частипо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника на первом собрании кредиторов должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Между тем представителем должника были заявлены возражения против предложенной кредитором АО «СтройТрансНефтеГаз» и выбранной на собрании кредиторов голосами мажоритарного кредитора АО «СтройТрансНефтеГаз» кандидатуры арбитражного управляющего, заявлено ходатайство об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, судом посредством случайного выбора.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения должника, просил суд определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, и, учитывая соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Указания АО «СтройТрансНефтеГаз» на нарушение его права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на отсутствие в настоящем деле конфликта между кредиторами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав АО «СтройТрансНефтеГаз».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при этом учитывает также то, что каких-либо конкретных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО8 со стороны АО «СтройТрансНефтеГаз» не высказано, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что названное лицо приступило к исполнению названных обязанностей и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе АО «СтройТрансНефтеГаз», отсутствуют.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Изложенная правовая позиция также приведена постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А76-5451/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5) отказано в передаче дела № А76-5451/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу №А41-81390/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева