АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23640/2017

Дело № А55-30886/2015

г. Казань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП-Рябиновка» ФИО1 – лично,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-30886/2015

по заявлению конкурсного управляющего Пикало А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП – Рябиновка», с. Ерандеево, Самарская область, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью ООО «СП-Рябиновка» (далее – должник, ООО «СП-Рябиновка») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Пикало А.С.

Конкурсный управляющий должником Пикало А.С. 01.10.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СП-Рябиновка» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 174 120 руб. 84 коп.

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего Пикало А.С. удовлетворено. Бывший руководитель ООО «СП-Рябиновка» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. С ФИО3 в пользу должника  ООО «СП  Рябиновка» взысканы денежные средства в размере 1 174 120 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пикало А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель Федеральной налоговой службы полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации (учетных документов), отражающей экономическую деятельность общества, в том числе, касающейся активов (основных средств, запасов), сведения о которых были отражены в бухгалтерском балансе общества  должника по состоянию на 31.12.2015, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Также заявителем приведены доводы о неосновательном получении ответчиком со счета должника денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.12.2015 на основании заявления кредитора ООО СП «Романовка»; определением суда от 04.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 01.07.2016 ООО «СП-Рябиновка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пикало А.С., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СП-Рябиновка" и на дату введения в отношении него процедуры банкротства единоличным исполнительным органом ООО «СП-Рябиновка» являлся ФИО3

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 должник владел активами на сумму (балансовой стоимостью) 3588 тыс. руб., в том числе; основными средствами балансовой стоимостью 1131 тыс. руб., запасами балансовой стоимостью 2457 тыс. руб.

ФИО3 частично передана документация должника, указанная в акте приема-передачи (август 2016 года). 

Определением от 06.09.2016 (вступившим в законную силу) суд обязал бывшего руководителя ООО «СП-Рябиновка» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СП-Рябиновка» следующие документы:

 кассовая книга за период с 2013 года по сегодняшний день;

 журналы регистрации приходных и расходных ордеров (сами ордера и первичная документация) за период с 2013 года по сегодняшний день;

 документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за период с 2013 года по сегодняшний день);

 инвентаризационные описи за три последних года.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-26740/2016 бывший директор ООО «СП-Рябиновка» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение со стороны бывшего руководителя ООО «СП-Рябиновка» ФИО3 определения арбитражного суда от 06.09.2016 о передаче документов конкурсному управляющему.

В рамках указанного дела судом установлена незаконность действий ФИО3 по отказу от передачи арбитражному управляющему Пикало А.С. документов ООО «СП-Рябиновка», необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего полномочий, причинение организации - должнику и его кредиторам ущерба, который выразился в следующем.

Из-за отсутствия документов, отражающих сведения об имуществе ООО «СП-Рябиновка», его размере, местонахождении, и иной информации об имуществе, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность общества, временный, а затем конкурсный управляющий Пикало А.С. не имела возможности провести финансовый анализ деятельности общества и сделок за период предшествующему банкротству ООО «СП-Рябиновка», в том числе сделок по отчуждению имущества. На основании проведенного анализа по полученным документам арбитражный управляющий не смог установить причины банкротства предприятия, установить активы предприятия, в том числе находящиеся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества и в случае незаконного выбытия оспорить сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами. Из-за отсутствия документов ООО «СП-Рябиновка» конкурсный управляющий Пикало А.С. не могла выполнить возложенные на нее полномочия по погашению задолженности перед кредиторами.

Однако, как установлено судами по материалам дела, и после привлечения к административной ответственности за не предоставление конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 не предпринял каких-либо действий по передаче названной документации конкурсному управляющему.

Доводы ФИО3 относительно того, что он не владеет навыками бухгалтерского учета в связи с чем соответствующие документы (запрашиваемые конкурсным управляющим и истребованные определением суда) не оформлялись и ввиду их отсутствия не могли быть переданы конкурсному управляющему, судами отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, на основании представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», судами было установлено, что в период с 29.07.2013 по 31.12.2014 ФИО3 от имени должника было снято по чеку 3 990 000 руб., из которых, согласно заявленных при совершении финансовых операций оснований, 2 956 000 руб.  на хозяйственный расходы, 904 000 руб.  на заработную плату, документы, подтверждающие распределение которых, на дату рассмотрения настоящего спора представлены не были.

Исходя из соотношения периодов снятия ФИО3 со счета должника денежных средств, их размера и периодов возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ее размера (963 101 руб. 76 коп.), арбитражные суды пришли к выводу о том, что надлежащее распределение снятых ФИО3 со счета должника денежных средств позволило бы своевременно исполнить денежные обязательства последнего и избежать его банкротства.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой был определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная абзацем четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей обоснованность снятия ФИО3 в период с 29.07.2013 по 31.12.2014 с расчетного счета должника денежных средств), а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-30886/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев