﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук Р.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14583/2021) Грубича Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16303/2014/истр.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Грубича О. Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»,

установил:

04.04.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление ООО «Абсолютсталь Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – должник, ООО «Космос СПб») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 произведена замена заявителя в деле о банкротстве кредитора ООО «Абсолютсталь Групп» на кредитора ООО «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА»). 

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) заявление ООО «МПА» о признании ООО «Космос СПб» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (далее – Карих Л.А.). 

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) Череднякова Тамара Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) Рогов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лазуткин Денис Валерьевич (далее – Лазуткин Д.В.). 

03.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лазуткин Д.В. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Грубича Олега Георгиевича (далее – Грубич О.Г., ответчик) следующих документов и сведений: 

- договорной документации, на основании которой в пользование ООО «Космос СПб» передавался стреловой кран на специальном шасси, модель АС 140 С, зав. № 76610, рег. № 95 159 (далее – кран); 

- актов приема-передачи, подтверждающих передачу крана собственнику; 

- информации о собственнике крана; 

- информации о местонахождении крана.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден Волохов Роман Николаевич (далее – Волохов Р.Н.).

Определением от 07.04.2021 суд обязал Грубича Олега Георгиевича, 15.06.1978 года рождения, уроженца города Комсомольск-на-Амуре, зарегистрированного проживающим по адресу: город Москва, кв-л Капотня 5-й, д. 9, кв. 70, передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» документацию и информацию в отношении стрелового крана на специальном шасси, модель АС 140 С, зав. № 76610, рег. № 95 159, а именно: договорную документацию (договоры купли-продажи, пользования, иные договоры); акты приема-передачи данного имущества;  информацию о собственниках данного имущества;  информацию о месте нахождения данного имущества в период с 2014 года по настоящее время.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что запросы конкурсного управляющего ответчику были направлены не по актуальному адресу последнего, о чем знал конкурсный управляющий.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств о передаче Зелениным И.П. ответчику документации.

Также Грубич О.Г. обращал внимание на то, что по обособленному спору №А56-16303/2014/и.3 уже была истребована документация должника у ответчика. В данный момент возбуждено исполнительное производство.

12.07.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании, которое было отклонено судом ввиду его поздней подачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазуткин Д.В. обращаясь с настоящим заявлением указал, что в ходе реализации мероприятий конкурсного производства им выявлено, что ООО «Космос СПБ» эксплуатируется опасный производственный объект (участок механизации А19-04818-0002), в составе которого эксплуатируется стреловой кран на специальном шасси, модель АС 140 С, зав. № 76610, рег. № 95 159 (далее – кран). 

Заявителем установлено, что кран выбыл из владения ООО «Космос СПб», вследствие чего у конкурсного управляющего должника возникла необходимость обращения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) с заявлением о внесении изменений в реестр ОПО (опасных производственных объектов) в связи с изменением организации, эксплуатирующей кран. 

Заявитель указал, что считает необходимым истребовать документы о принадлежащем должнику имуществе у бывшего руководителя должника Грубича О.Г. ввиду неисполнения обязанности указанным лицом в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче документации конкурсному управляющему должника. 

Ввиду уклонения Грубича О.Г. от передачи документов и имущества конкурсному управляющему он ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, сведений и имущества у Грубича О.Г. Арбитражный суд определением от 28.08.2017 по делу по обособленному спору № А56- 16303/2014/и.3 обязал Грубича О.Г. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности и имущество ООО «Космос СПб». 

На основании исполнительного листа № ФС №021843305 от 12.01.2018, выданного арбитражным судом, Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 21.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Грубича О.Г. 

На дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления указанное обязательство Грубичем О.Г. не выполнено. 

Заявителем были направлены запросы Грубичу О.Г. и иному бывшему руководителю должника Зеленину И.П. о представлении документов и сведений в отношении крана, однако от Грубича О.Г. ответ не поступил, а Зеленин И.П. в ответе на запрос сообщил, что кран приобретался ООО «НПО Космос» для строительства объектов ООО «Космос СПб» в Санкт-Петербурге на основании договора лизинга (финансовой аренды), в дальнейшем по причине невозможности осуществления платежей по договору лизинга кран был изъят лизингодателем из владения и пользования ООО «Космос СПб», по состоянию на апрель 2014 года ООО «Космос СПб» не являлось собственником указанного объекта. Информация о том, кто являлся лизингодателем в отношении крана, у Зеленина И.П. отсутствует. Вся документация была передана Грубичу О.Г. как вновь назначенному генеральному директору организации.

Конкурсный управляющий Волохов Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции заявленные требования поддержал, указал, что им были направлены запросы в 15 крупнейших лизинговых компаний, действующих на территории Российской Федерации, из ответов пяти организаций следует, что кран не являлся предметом сделок по договорам лизинга с данными организациями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что  Грубич О.Г. являлся руководителем должника.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему  документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании документации должника.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Административному регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Космос СПБ» эксплуатируется опасный производственный объект (далее – ОПО), в составе которого эксплуатируется стреловой кран на специальном шасси, модель АС 140 С, зав. № 76610, рег. № 95 159 (далее – кран).

В представленной письмом от 14.08.2018 № 14-1/36663 Ростехнадзор документации ООО «Космос СПб» также указано как эксплуатирующая ОПО организация (свидетельство о регистрации (л.д. 18), карта учета (л.д. 19), сведения, характеризующие ОПО (л.д. 20), заявление бывшего руководителя должника Зеленина И.П. о перерегистрации в государственном реестре ОПО (л.д. 21)). 

При этом согласно письму Ростехнадзор от 27.09.2018 № 14-1/44096 (л.д. 23) в соответствии с требованиями Приложения №4 (Примечание) к Административному регламенту Ростехнадзор по ОПО, при регистрации ОПО, на которых применяются технические устройства, место работы которых может меняться (например, самоходные грузоподъемные механизмы), в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве места нахождения ОПО указывается адрес места нахождения заявителя (юридического лица). 

В соответствии с письмом Ростехнадзор от 04.02.2019 № 14-1/5011 (л.д. 25) на момент регистрации крана требованиями Административного регламента Ростехнадзор по ОПО не было предусмотрено обязательное предоставление правоустанавливающих документов в отношении ОПО или технических средств, входящих в его состав.

Зеленин И.П. в ответе на запрос конкурсного управляющего (л.д. 31) сообщил, что кран приобретался ООО «НПО Космос» для строительства объектов ООО «Космос СПб» в Санкт-Петербурге на основании договора лизинга (финансовой аренды), в дальнейшем по причине невозможности осуществления платежей по договору лизинга кран был изъят лизингодателем из владения и пользования ООО «Космос СПб», по состоянию на апрель 2014 года ООО «Космос СПб» не являлось собственником указанного объекта. Информация о том, кто являлся лизингодателем в отношении крана, у Зеленина И.П. отсутствует. Вся документация была передана Грубичу О.Г. как вновь назначенному генеральному директору организации. 

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Доказательств передачи документов по крану конкурсному управляющему либо их утраты по независящим от Грубича О.Г.  причинам в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Довод о том, что запросы конкурсный управляющий направлял по ненадлежащему адресу ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку Грубич О.Г. не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял конкурсного управляющего о смене адреса направления почтовой корреспонденции.

Также апелляционный суд отмечает, что  ранее принятое судом определение от 28.08.20219 по обособленному спору № А56-16303/2014/и.3 об истребовании у ответчика документации должника не может быть препятствием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, с учетом того, что документация и информация, которую запрашивает конкурсный управляющий, относится к крану, являющемуся опасным производственным объектом. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-16303/2014/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков