АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6633/2024

г. Сыктывкар

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года, полный текст решения  изготовлен 01 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Шротт" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж – Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о признании определения незаконным, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.05.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шротт» обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным определение  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 23.04.2024   № 11904/24/15739 о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ООО «Строймонтаж – Север» (должник).  

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) в  удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказать.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2024 до 25.06.2024 до 15 час.  00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании  перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики  Коми по делу № А29-12148/2020 30.07.2021, в Межрайонном ОСП по ИОВИП было  возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Строймонтаж – Север» не  чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путём  необщего пользования. расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, 8,  

производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01  13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного  локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО  «Шротт», и обратно.  

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по  г. Сыктывкару № 2.  

05.03.2024 ООО «Шротт» обратилось в ОСП по г.Сыктывкару № 2 с заявлением о  привлечении должника к административной ответственности.  

Судебный пристав исполнитель провёл соответствующую проверку, которая  ограничилась опросом должника, в последствии было вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024.  

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с жалобой  УФССП по Республики Коми, мотивируя свои требование тем, что проверка не была  полной и всесторонней.  

Определением от 23.04.2024 указанная жалоба на определение об отказе в  возбуждении дела в административном правонарушении была возвращена без  рассмотрения.  

Не согласившись с определением Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми от 23.04.2024 № 11904/24/15739 о возврате жалобы на  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего  Кодекса) (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  

частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N  2315-О отражено, что связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно,  принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об  отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном  правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту  поступления заявления.  

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если  отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно  установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются  очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при  вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в  соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких  обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их,  пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.  

Как следует из обжалуемого определения, что объектом правонарушения по статье  17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов  государственной власти, возникающие в результате реализации судебным приставам  исполнителем своих полномочий по организации принудительного исполнения судебных  актов.  

По мнению управления, вред взыскателю причиняется не самим правонарушениям,  а фактом неисполнения решения суда.  

Определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми от 23.04.2024 № 11904/24/15739 о возврате жалобы на определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что  взыскатель не обладает полномочиями по обжалованию постановления по делу об  административном правонарушении.  

Судом установлено, что обжалуемое определение нарушает права заявителя и  определение от 23.04.2024 № 11904/24/15739 подлежит признанию незаконным,  руководствуясь следующим.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 указанно, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ,  потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред.  

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об  административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того,  является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Как следует из первоначального заявления, взыскатель просит привлечь должника  к административной ответственности, в связи с тем, что действия ООО «Строймонтаж –  Север» явились причиной задержки уборки вагонов, что нарушает права и законные  интересы заявителя, и причиняет последнему материальный вред, связанный с  

необходимостью оплачивать простой вагонов и нести издержки, связанные с задержкой  доставки груза грузополучателю.  

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что  совершённым правонарушением заявителю причиняется имущественный вред, что  позволяет определить статус заявителя как потерпевшего.  

При этом, не имеет правого значения объект правонарушения в виде общественных  отношений в области организации принудительного исполнения решений судов,  поскольку в данной ситуации правонарушитель посягая на установленный законом  порядок исполнения судебных актов, параллельно причиняет соответствующий  имущественный вред заявителю и в данном случае одно обстоятельство не исключает  другое и не противоречит друг другу.  

Довод, изложенный в определении от 23.04.2024 № 11904/24/15739, о том, что вред  ООО "Шротт" причиняется не правонарушением, а фактом неисполнения решения суда  является несостоятельным, поскольку в данном доводе смешиваются между собой две  правовые процедуры: процедура исполнения судебных актов, и процедура привлечения к  административной ответственности, судом не принимается, поскольку административное  правонарушение изолировано от исполнительного производства.  

Таким образом, если бы не было совершено правонарушения, то не возник вред для  заявителя.  

Таким образом, имеется прямая причина следственная связь между совершённым  правонарушением и причинением вреда заявителю, что позволяет его признать  потерпевшим и, как следствие, предоставляет ему права на обжалование определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2023  N1385-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 и частью 4  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким  федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях, который, признавая в качестве потерпевшего любое физическое или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред, наделяет данного участника производства по делам  об административных правонарушениях, среди прочего, правом обжаловать  постановления (решения) по делу об административном правонарушении, реализуемым в  порядке, предусмотренном нормами главы 30 данного Кодекса, положения которой  гарантируют возможность обжалования также и определения об отказе в возбуждении  дела (части 1 и 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 30.1).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные  доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  Управление пришло к необоснованному выводу о возврате жалобы на определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель рассмотрел вопрос по существу. Такой  подход вышестоящего органа непоследователен.  

Суд также полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по этому  основанию будет также отказом в судебной защите, т.к. Управление по существу доводы  не оценивало.  

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 23.04.2024 № 11904/24/15739 подлежит признанию незаконным, а  жалоба ООО "Шротт" от 16.04.2024 № 20 - подлежащим повторному рассмотрению  Управлением.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми от 23.04.2024 № 11904/24/15739 о возврате жалобы на  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми повторно рассмотреть жалобу ООО "Шротт" от 16.04.2024 № 20.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья А.В. Шершунов