Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12421/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»,

апелляционное производство № 05АП-5743/2023

на решение от 01.09.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12421/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 646 993,5 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – ООО «АЙ СИ ЭН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – ООО «Инженерный подход», ответчик) о взыскании 646 993,5 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебными актами по делу А51-1118/2022 установлено, что ООО «Инженерный подход» и ООО «АЙ СИ ЭН», будучи аффилированными юридическими лицами, совместно привлекали соисполнителей для выполнения работ в рамках договора STR0098R20 от 23.12.2020 в целях реализации проекта для ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»). Между ООО «АЙ СИ ЭН» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Мавиков ДВ», были заключены договоры на выполнение указанных работ, исполнение по которым принято ООО «АЙ СИ ЭН», произведена суммарная оплата работ в размере 646 993,5 руб. По окончании данных работ, ООО «Инженерный подход» от своего имени подписало акт сдачи-приемки выполненных работ с ПАО «ВМТП» в рамках исполнения договора STR0098R20 от 23.12.2020. При этом затраты заявителя жалобы на оплату работ ООО «Инженерный подход» не оплатило. В связи с чем апеллянт полагал, что на стороне ООО «Инженерный подход» возникло неосновательное обогащение. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.10.2023. Определением от 19.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 14.11.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок в материалы дела от ООО «Инженерный подход» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что между ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход» не заключался договор, устанавливающий обязанность истца по выполнению работ для ответчика или ПАО «ВМТП» и обязанность ответчика компенсировать затраты, связанные с выполнением таких работ.

Иных документов апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» был заключен договор № STR0098R20 от 23.12.2020, согласно которому ООО «Инженерный подход» обязалось выполнить работы по техническому перевооружению насосной (инв. № 10044), монтаж системы аварийной вентиляции, согласованные сторонами в Техническом задании. 

Как следует из технического задания к договору № STR0098R20 от 23.12.2020, в перечень работ по техническому перевооружению насосной и монтажу системы аварийной вентиляции входила прокладка воздуховодов из оцинкованной стали, монтаж канальных вентиляторов, монтаж системы автоматизации, монтаж системы электроснабжения, приемо-сдаточные испытания. Место выполнения работ: 

<

...>, ПАО «ВМТП», Нефтебаза. Стоимость работ составляет 1 235 010,78 руб. 

Выполнение работ ООО «Инженерный подход» и приемка их Заказчиком подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2021.

В рамках выполнения данных работ были заключены договоры со следующими соисполнителями:

1. ИП ФИО2 - на выполнение работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали (договор №° 003/21 от 26.01.2021);

2. ИП ФИО3 - на выполнение работ по монтажу канальных вентиляторов и выполнение приемо-сдаточных испытаний (договор № 039/20 от 22. 12.2020);

3. ИП ФИО4 - на выполнение работ по монтажу системы автоматизации (договор №° 006/20 от 22.12.2020);

4. ООО «МАВИКО ДВ» - на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения (договор № 001/21 от 22.01.2021).

Заказчиком по договору, заключенному с ИП ФИО4, являлось ООО «Инженерный подход». В то же время заказчиком по договорам с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «МАВИКО ДВ» выступало ООО «АЙ СИ ЭН». 

Истец принял и оплатил работы, выполненные по заключенным им договорам, в связи с чем понес затраты на привлечение соисполнителей при реализации проекта для ПАО «ВМТП», которые в последствие не были ему компенсированы ответчиком, получившим денежные средства от заказчика. В рамках указанных договоров истец понес следующие затраты: на оплату услуг ИП ФИО2 по договору № 003/21 от 26.01.2021 в сумме 357 480 рублей, ИП ФИО3 по договору № 039/20 от 22.12.2020 в сумме 223 760 рублей, ООО «МАВИКО ДВ» по договору № 001/21 от 22.01.2021 в сумме 65 753 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 646 993 рублей 50 копеек.  

По мнению ООО «АЙ СИ ЭН» вышеуказанная сумма затрат является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Инженерный подход», поскольку после сдачи работ ПАО «ВМТП», ответчик не оплатил стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Мавико ДВ» и не компенсировал ООО «АЙ СИ ЭН» соответствующие затраты. 

Истец также указал на факт того, что в период выполнения работ ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход» являлись аффилированными лицами, ввиду чего действовали совместно в целях реализации проекта для ПАО «ВМТП». 

Ответчик на доводы истца возражал, указал, что ООО «АЙ СИ ЭН» по собственному усмотрению заключало договоры с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Мавико ДВ», самостоятельно определяя их условия, а также самостоятельно производило приемку соответствующих работ и оплату по указанным договорам за счет собственных денежных средств, заведомо зная об отсутствии у себя обязательств перед ООО «Инженерный подход» и/или ПАО «ВМТП», что исключает возможность взыскания соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения. Ответчик также полагал, что при отсутствии у ООО «АЙ СИ ЭН» каких-либо договоров с ООО «Инженерный подход» и/или с ПАО «ВМТП», перечисленные истцом денежные средства ИПІ ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «МАВИКО ДВ» в общей сумме 646 993 руб. 50 коп. во исполнение его собственных договорных обязательств перед данными третьими лицами не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, который не сберегал и не приобретал за счет истца данные денежные средства.

16.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате затрат, понесенных на оплату работ соисполнителей. Ответ на претензию истцом получен не был, что послужило основанием для обращения ООО «АЙ СИ ЭН» с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края. 

Посчитав требования истца не обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При отсутствии у ООО «АЙ СИ ЭН» каких-либо договоров с ООО «Инженерный подход» и/или с ПАО «ВМТП», перечисленные истцом денежные средства ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Мавико ДВ» в общей сумме 646 993 руб. 50 коп. во исполнение его собственных договорных обязательств перед данными третьими лицами не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, который не сберегал и не приобретал за счет истца данные денежные средства. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» принимало на себя обязательства по оплате работ в общей сумме 646 993 руб. 50 коп. в установленном законом порядке, либо использовал результат работ, изготовленный истцом, не представлено. 

Кроме того, безусловных доказательств, что ответчик воспользовался именно результатом работ, произведенных ООО «АЙ СИ ЭН» от ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «МАВИКО ДВ», не представлено. Правовые основания для получения ответчиком результатов данных работ и их оплаты также отсутствуют.

Также в тексте апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Мавико ДВ», ИП ФИО3, ПАО «Владивостокский морской торговый порт». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку работы по техническому перевооружению насосной, монтажу системы аварийной вентиляции были выполнены, оплачены и приняты как по договорам со соисполнителями, так и в рамках основного договора № STR0098R20 от 23.12.2020, суд первой инстанции правомерно отказал ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности ООО «Мавико ДВ», ИП ФИО3, ПАО «ВМТП» не представлены.

Также апеллянт приводит довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ООО «АЙ СИ ЭН» полагает, что для разрешения данного спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства правомерным, законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «АЙ СИ ЭН» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу                 №А51-12421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1