ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1525/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от АО «Вашъ финансовый попечитель»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.01.2017, паспорт,

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от11.08.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности от 18.11.2017, паспорт,

от ООО коммерческий банк «Кредит экспресс»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.01.2017, паспорт,

от Бабич И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Багрянцева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Громова П.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Козырева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Лунгулло В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Лысенок Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Макаренко Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Яценко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-1525/2017 по иску открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 7713093113, ОГРН 1037739000716), Кабановой Аллы Рермовны к ответчику - Колмыкову Михаилу Леонидовичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс»; Бабич Иван Николаевич; Багрянцев Владимир Анатольевич; Громов Павел Сергеевич; Козырев Анатолий Гаврилович; Лунгулло Вячеслав Николаевич; Лысенок Галина Александровна; Макаренко Татьяна Алексеевна; Яценко Виктор Анатольевич об исключении из состава участников общества, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» ФИО15 с выплатой ему действительной стоимости его доли участия из расчета 0,043749253731343% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс». 

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель». 

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12. 

ФИО15 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ФИО3 об исключении из состава участников общества, который был возвращен заявителю отдельным определением от 03.10.2017. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО15 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, из состава участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» исключен ФИО15 с выплатой ему действительной стоимости его доли участия из расчета 0,043749253731343% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс», с ФИО15 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.01.2017 № 001.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО15 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос корпоративных отношений между сторонами, носивших конфликтный характер и перешедших в спорные гражданско-правовые отношения, в которых ответчик одновременно является единоличным исполнительным органом – директором банка и участником общества. Апеллянт полагает, что как участник общества  ФИО15 своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нарушал, доказательств этому истцы не представили, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 10 этого Закона для исключения ответчика из состава участников общества, отсутствуют. Иск об исключении из состава участников после досрочного прекращения полномочий директора и взыскании с него убытков является злоупотреблением корпоративным правом со стороны истцов. Кроме того, апеллянт ссылается на возврат встречного иска судом по формальным основаниям. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, действия, совершенные ФИО15, существенным образом затруднили деятельность Банка и сделали её практически невозможной. Ответчиком нарушен порядок выплаты действительной стоимости доли, в результате совершенных ответчиком действий в Банке существенно снизился размер капитала, который оказывает негативное влияние на общее финансовое состояние Банка. Истец также указывает, что об освобождении от занимаемой должности ФИО15 стало известно 14.11.2016, что подтверждается его исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ «Кредит «Экспресс» по делу №А53-31950/2016. Вместе с тем, ФИО15 отказался передавать учредительные документы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 ответчиком были совершены действия, противоречащие интересам общества, направленные на причинение убытков и существенное  затруднение деятельности общества. Именно неправомерные действия ответчика повлекли необходимость досрочного прекращения полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО15 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Вашъ финансовый попечитель» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции правильно установлено наличие всех условий для заявления участниками общества обоснованных требований об исключении ответчика из состава участников Банка. Требования заявлены надлежащими лицами, и именно в связи с совершением ответчиком действий, направленных на причинение обществу вреда, а также на создание препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Также ответчиком нарушен порядок выплаты действительной стоимости доли. 

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда об исключении из состава участников общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО15 является участником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее - Банк). Доля, принадлежащая ФИО15 как участнику Банка номинальной стоимостью 175 872 руб. составляет 0,043749253731343% Уставного капитала Банка. 

В период с 28.04.2003 по 10.11.2016 ФИО15 также занимал должность единоличного исполнительного органа - директора Банка. 

10.11.2016 внеочередным общим собранием участников Банка было принято решение досрочно прекратить полномочия директора общества, поскольку ФИО15 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве директора Банка, своими действиями причинил значительный ущерб имуществу Банка, незаконно неоднократно в ущерб интересам Банка произвел выплату участнику Банка действительной стоимости доли при выходе из состава участников, экономически необоснованно уволил большую часть работников головного офиса, своими действиями причинил Банку существенный вред, чем существенно затруднил деятельность Банка. 

Решение, принятое внеочередным общим собранием участников Банка 10.11.2016 в части прекращения полномочий ФИО15. было подтверждено последующим решением внеочередного общего собрания участников от 01.12.2016.

01.11.2016 ответчиком был издан приказ №21б-К о выплате премии. 01.11.2016 ФИО15 произведена выплата суммы в размере 747 765 руб. в счет выплаты премий сотрудникам головного офиса Банка в размере 150 % от оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016  №№00052, 00049, 00044, 00048, 00046, 00051, 00047, 00045, 00050. Вместе с тем, в тексте протокола Совета директоров от 08.09.2016 указан иной размер премий для сотрудников Головного офиса - 20% от оклада. 

07.11.2016 ФИО15 отключил учетные записи сотрудников филиала «Московский», в результате чего сотрудники филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» не могли подключиться к базе данных головного офиса через клиентское приложение АБС «Сапфир», не могли видеть финансовые операции, проводимые в головном офисе 07.11.2016, что подтверждается докладной запиской начальника Отдела автоматизации филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО16 от 09.11.2016. 

07.11.2016 в головном офисе Банка был проведен ряд операций. Так, 07.11.2016 ответчиком по его собственному решению совместно с бывшим бухгалтером Банка ФИО17 произведена выплата суммы в размере 76 894 000 руб. участнику Банка - ФИО18 в счет выплаты действительной стоимости доли. Сумма в размере 76 894 000 руб. перечислена ФИО18 по платежному поручению № 035 от 03.11.2016. Платежное поручение подписано бывшим директором ФИО15 и бывшим главным бухгалтером ФИО17 Назначение платежа: «оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО18». 

При этом заявление ФИО18 о выходе из состава участников на момент выплаты не подавалось. 

07.11.2016 ответчиком произведена выдача наличных денежных средств через кассу головного офиса Банка в размере 6 000 000 руб. 

Ответчиком, в нарушение установленного в Банке порядка кредитования, был заключен кредитный договор 

<

***> на невыгодных для Банка условиях, на срок до 31.10.2031, процентная ставка: 14 % годовых, без обеспечения. В момент выдачи кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. 

Кроме того, в протоколе кредитной комиссии отсутствует подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А. в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17 

В соответствии с информацией, представленной в докладной записке начальника отдела активных операций филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО19 от 11.11.2016, ответчик 08.11.2016 произвел выдачу наличных денежных средств в сумме 18 000 000 руб. себе, что подтверждается расходным кассовым ордером №00007 от 08.11.2016. 

01.11.2016 ФИО15 сам с собой заключил кредитный договор №ФЛ-34/0811 на заведомо невыгодных для Банка условиях: сроком до 29.10.2032, процентная ставка 15 % годовых, без обеспечения. В момент выдачи кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. В протоколе кредитной комиссии также отсутствует подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А., в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17 

08.11.2016 ответчик заключил с большинством сотрудников головного офиса Банка соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, произвел выплату компенсаций при увольнении, не сообщил об увольнении Совету директоров, общему собранию участников. Произвел выплаты при увольнении сотрудникам согласно ведомости, общая сумма выплат подтверждается расходными кассовыми ордерами (№№200007, 00016, 00015, 00024, 00010, 00019, 00011, 00018, 00012, 00022, 00014, 00023 от 08.11.2016). В бухгалтерских документах отсутствует платежная ведомость, отсутствуют соглашения о расторжении трудовых договоров. Ответчик не сообщил Совету директоров и Дирекции Банка о массовом увольнении сотрудников, в том числе сотрудников, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Кроме того, ФИО15 не направлено уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка. При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Банк не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации. 

10.11.2016 ФИО15. без предупреждения и без согласования с Советом директоров был закрыт головной офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается распечаткой фотографии, сделанной 10.11.2016. Обслуживание клиентов 10.11.2016 не производилось. 

10.11.2016 через кассу Банка ФИО18 была вновь выплачена сумма в размере 76 846 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли на основании заявления от 10.11.2016. 

При этом 10.11.2016 совершена бухгалтерская проводка по приему наличных денежных средств от ФИО18 в кассу Банка в размере 76 894 000 руб. по приходному кассовому ордеру №003 от 10.11.2016; согласно расходному кассовому ордеру №0006 от 10.11.2016 выдана сумма действительной стоимости доли участника в уставном капитале банка на 01.11.2016. ФИО18 размере 76 846 200 руб. 

Вместе с тем, заявление от имени ФИО18 в Банк не поступало, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящих документов, выплата была произведена 10.11.2016 в день, когда Банк по техническим причинам не работал; заявление ФИО18 о выходе из Банка было оформлено 10.11.2016 в городе Москве, при этом получить Банк его должен был в г. Ростов-на-Дону по месту фактического нахождения Банка и его юридического адреса. В Банке отсутствует нотариальное согласие супруги ФИО18 на выход из состава участников общества. 

10.11.2016 ответчик получил через кассу головного офиса денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок в размере 1 321 078 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №00008. При этом, документы, обосновывающие указанную сумму отсутствуют. Сумма, полученная ответчиком в счет компенсации командировочных расходов в размере 1 321 078 руб. получена им без надлежащего обоснования. 

С начисленной ответчиком суммы командировочных расходов Банк уплатил НДФЛ в размере 136 422 руб. 

11.11.2016 ФИО15 начислил себе и получил через кассу головного офиса компенсационные выплаты за 607 дней неиспользованного отпуска - в сумме 6 495 948,57 руб., что подтверждается расходными кассовым ордером от 11.11.2016 №0009. Вместе с тем, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не превышает 49 дней. 

23.11.2016 ФИО15 получено требование от Председателя Совета директоров Банка ФИО10 о передаче учредительных документов и печатей Банка. 

23.11.2016 ФИО15 отказался передавать учредительные документы Банка, что нашло отражение в Акте комиссии от 23.11.2016. 

О том, что ФИО15 освобожден от должности ему стало известно 14.11.2016, что следует из искового заявления по делу №A53-31950/2016 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс». Вместе с тем, ФИО15 отказался передавать учредительные документы. 

Ссылаясь на факты грубого нарушения ФИО15 прав и обязанностей участника общества, существенно затрудняющие дальнейшую деятельность общества, открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель и ФИО3 обратились с иском об исключении ФИО15 из состава участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс».

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Истец ФИО3 обладает 16,9979164179104% уставного капитала, открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель» - 10% уставного капитала, следовательно истцы обладают правом обратиться в суд с требованием об исключении участника из общества. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 ответчиком были совершены действия, противоречащие интересам общества, направленные на причинение убытков и существенное затруднение деятельности общества. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.11.2016 ответчиком произведена выплата суммы в размере 747 765 руб. в счет выплаты премий сотрудникам головного офиса Банка в размере 150 % от оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016 №№00052, 00049, 00044, 00048, 00046, 00051, 00047, 00045, 00050. 

Вместе с тем, как следует из протокола Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08.09.2016, директору банка ФИО15 рекомендовано премировать сотрудников Банка в размере 20% от оклада. 

Материалами дела подтверждается, что при проведении собрания Совета директоров (протокол от 08.09.2016) присутствовали члены Совета директоров: ФИО10, ФИО3, ФИО18, ФИО13, ФИО20 

При рассмотрении настоящего спора ФИО10, ФИО13, присутствовавшими при проведении заседания Совета директоров 08.09.2016, были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчиком 01.11.2016 была произведена выплата премий сотрудникам головного офиса банка в размере 150% от оклада – всего в размере 747 765 руб. в отсутствие согласия участников банка и Совета директоров, тогда как в протоколе Совета директоров от 08.09.2016 указан иной размер премий – 20 %. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 ФИО15 отключил учетные записи сотрудников филиала «Московский», в результате чего сотрудники филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» не могли подключиться к базе данных головного офиса через клиентское приложение АБС «Сапфир», не могли видеть финансовые операции, проводимые в головном офисе 07.11.2016, что подтверждается докладной запиской начальника Отдела автоматизации филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО16 от 09.11.2016. 

При этом 07.11.2016 в головном офисе Банка был проведен ряд операций. 07.11.2016 ответчиком по его собственному решению совместно с бывшим бухгалтером Банка ФИО17 произведена выплата суммы в размере 76 894 000 руб. участнику Банка - ФИО18 в счет выплаты действительной стоимости доли. Сумма в размере 76 894 000 руб. перечислена ФИО18 по платежному поручению № 035 от 03.11.2016. 

Платежное поручение подписано бывшим директором ФИО15 и бывшим главным бухгалтером ФИО17 Назначение платежа: «оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО18». При этом заявление ФИО18 о выходе из состава участников на момент выплаты не подавалось. 

07.11.2016 ответчиком произведена выдача наличных денежных средств через кассу головного офиса Банка в размере 6 000 000 руб., в нарушение установленного в Банке порядка кредитования, был заключен кредитный договор 

<

***> на невыгодных для Банка условиях, на срок до 31.10.2031, при выдаче кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. Протокол кредитной комиссии подписан не всеми участниками комиссии (подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А. отсутствует), в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17 

08.11.2016 ответчик произвел выдачу наличных денежных средств в сумме 18 000 000 руб. себе, что подтверждается расходным кассовым ордером №00007 от 08.11.2016. 

01.11.2016 ФИО15 сам с собой заключил кредитный договор №ФЛ-34/0811 на заведомо невыгодных для Банка условиях.

08.11.2016 ответчик заключил с большинством сотрудников головного офиса Банка соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, произвел выплату компенсаций при увольнении, не сообщил об увольнении Совету директоров, общему собранию участников. Произвел выплаты при увольнении сотрудникам согласно ведомости, общая сумма выплат подтверждается расходными кассовыми ордерами №№200007, 00016, 00015, 00024, 00010, 00019, 00011, 00018, 00012, 00022, 00014, 00023 от 08.11.2016. Платежная ведомость отсутствует в бухгалтерских документах, отсутствуют соглашения о расторжении трудовых договоров. При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Банк не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации. 

Судом также установлено, что 10.11.2016 ФИО15 без предупреждения и без согласования с Советом директоров был закрыт головной офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>. 

10.11.2016 обслуживание клиентов не производилось, 10.11.2016 через кассу Банка ФИО18 была вновь выплачена сумма в размере 76 846 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли на основании заявления от 10.11.2016.  

10.11.2016 совершена бухгалтерская проводка по приему наличных денежных средств от ФИО18 в кассу Банка в размере 76 894 000 руб. по приходному кассовому ордеру №003 от 10.11.2016; согласно расходному кассовому ордеру №0006 от 10.11.2016 выдана сумма действительной стоимости доли участника в уставном капитале банка на 01.11.2016 ФИО18 размере 76 846 200 руб. При этом, заявление от имени ФИО18 в Банк не поступало, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящих документов, выплата была произведена 10.11.2016 в день, когда Банк по техническим причинам не работал; заявление ФИО18 о выходе из Банка было оформлено 10.11.2016 в городе Москве, при этом получить Банк его должен был в г. Ростов-на-Дону по месту фактического нахождения Банка и его юридического адреса. В Банке отсутствует нотариальное согласие супруги ФИО18 на выход из состава участников общества. В соответствии с пунктом 9.2. Устава Банка, доля участника Банка переходит с Банку с даты получения заявления участника о выходе из Банка. Фактически установить дату поступления заявления ФИО18 в Банк не представляется возможным, поскольку на самом документе отсутствует отметка о получении документа, не указан входящий номер и в книге регистрации входящей корреспонденции заявление ФИО18 также не было зарегистрировано. 

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок выплаты действительной стоимости доли. В результате совершенных ответчиком действии в Банке существенно снизился размер капитала, который оказывает негативное влияние на общее финансовое состояние Банка. 

Также материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 ответчик сам себе начислил и получил через кассу Головного офиса компенсацию за 607 дней (т.е. за 22 года) неиспользованного отпуска в размере 6 465 948, 57 руб. Вместе с тем, основной отпуск в размере 14 календарных дней должен быть использован работником в течение 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, соответственно, о нарушении своего права на отпуск работник должен был узнать по истечении указанного срока, следовательно, ответчик имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения данного срока. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик должен был знать о том, что ему не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск. Следовательно, при увольнении ответчику должны была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 49 календарных дней, что составляет 521 963,34 руб. Суд принимает во внимание, что с начисленной ответчиком суммы компенсационных выплат за неиспользованный отпуск 6 495 948,57 руб. Банк уплатил НДФЛ в размере 966 176 руб. 

10.11.2016 ответчик получил через кассу Головного офиса денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок - 1 321 078 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №00008. Между тем, в случае, если Ответчик направлялся в командировки, об этом должны быть составлены сопровождающие и отчетные документы, которые ответчиком представлены не были и не находятся в документах Банка. Таким образом, сумма командировочных расходов в сумме 1 321 078 руб. получена ответчиком незаконно, является убытками Банка. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт причинения ФИО15 убытков обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» в размере 10 383 717, 32 руб. установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2579/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017. 

23.11.2016 ФИО15 получено требование от Председателя Совета директоров Банка ФИО10 о передаче учредительных документов и печатей Банка. 

23.11.2016 ФИО15. отказался передавать учредительные документы Банка, что нашло отражение в Акте комиссии от 23.11.2016. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество, базы данных на электронных носителях н документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России. 

Вместе с тем, ФИО15 отказался передавать учредительные документы. 

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ответчика заведомо противоречили интересам общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс».

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность применения ответственности в виде исключения его из участников общества, поскольку причинение убытков обществу является одним из оснований для исключения участника. 

Ссылка на отказ в принятии встречного иска в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к. в силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит отдельному обжалованию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере  6 000 руб., излишне оплаченные 3000 руб. подлежат возврату ФИО15 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу№ А53-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова